Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 17АП-12620/21 по делу N А71-15297/2020

г. Пермь

29 октября 2021 г.

Дело N А71-15297/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Д.Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, организованной при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, от истца, общества с ограниченной ответственностью "Интера": Ахитшин Р.Р. по доверенности от 20.11.2020, Кашлев Д.А., директор;

от ответчика, публичного акционерного общества "Россети центр и Приволжье: Красноперова М.А. по доверенности от 14.01.2021,

в отсутствие представителей ответчика, акционерного общества "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала АО "Энергосбыт Плюс", извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Интера",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 июля 2021 года

по делу N А71-15297/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интера" (ОГРН 1041803100350, ИНН 1813003850)

к публичному акционерному обществу "Россети центр и Приволжье" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603), акционерному обществу "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала АО "Энергосбыт Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

о признании актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интера" (далее - ООО "Интера") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" (далее - ПАО "Россети Центр и Приволжье") о признании актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств в сумме 946 776 руб. 02 коп.

Определением суда от 09.12.2020 к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено акционерное общество "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала АО "Энергосбыт Плюс".

В ходе судебного заседания 09.02.2021 судом на основании пункта 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца о привлечении акционерного общества "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала АО "Энергосбыт Плюс" в качестве соответчика по делу.

В ходе судебного заседания от 23.03.2021 судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска в части взыскания задолженности в сумме 946 778 руб. 02 коп. в отношении ответчиков солидарно.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано, с ООО "Интера" в доход федерального бюджета взыскано 27 935 руб. 56 коп. государственной пошлины по иску.

Истец с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования - удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности; по своей правовой природе заявленные требования являются требованиями о применении последствий недействительности сделки (возврате исполненного по недействительной сделке). По мнению апеллянта, трехлетний срок исковой давности следует исчислять по каждому повременному платежу, в связи с чем считает не пропущенным срок исковой давности по требованиям за предшествующие обращению истца в суд с настоящим иском три года, согласно расчету истца сумма переплаты за этот период составила 308 772 руб. 34 коп., расчет произведен, начиная с 01.11.2020 (с учетом даты подачи иска в суд 08.12.2020 и месячного срока на соблюдение претензионного порядка). Ссылается на применение судом неверной редакции статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель жалобы приводит доводы о том, что сетевая организация произвела единожды и впервые подключение ООО "Интера" к своим сетям в 2005 году и не могла в дальнейшем произвести новое подключение, что фактически не выполнимо без предварительного отсоединения и расторжения договора. Полагает, что в отсутствие всяких иных изменяющих договорные отношения сторон документов сетевая организация оформила акты разграничения балансовой принадлежности от 27.11.2019, которые у истца отсутствовали, подпись директора ООО "Интера" в актах частично похожа на оригинальную, но не соответствует действительности. Учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, нормы права, императивность пункта 15 (2) Правил N 861, ООО "Интера" обязано оплачивать стоимость электроэнергии по тарифу, предусмотренному для уровня напряжения СН-2.

Ответчик, ПАО "Россети Центр и Приволжье", направил отзыв.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы с решением суда не согласился, поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, просит оставить его без изменения по изложенным в отзыве основаниям, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, акционерное общество "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала АО "Энергосбыт Плюс", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, которое рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено. Отзыв на апелляционную жалобу не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 05.04.2006 между ООО "Интера" и ОАО "Удмуртэнерго" заключен договор N 31-3/36 с "Сетевой организацией" о взаимодействии сетевой организации и потребителя, в соответствии с условиями которого Южные электрические сети разрешили отпуск мощности, а также приняли подключение ВЛ-0,4 совместно с Ростехнадзором, Энергосбытом и Кизнерским РЭС. ООО "Интера" и ОАО "Удмуртэнерго" определили границы ответственности и подписали акты разграничения балансовой принадлежности между "Сетевой компанией" и потребителем электроэнергии.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что а соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности ОАО "Удмуртэнерго" принадлежит ВЛ-10 N 11 и КТП N 50, а также КТП N 51. Граница балансовой принадлежности между ООО "Интера" и ОАО "Удмуртэнерго" устанавливается в точках подключения вводов 0,38 кВ к нижним контактам главного рубильника 0,4 кВ на КТПN 50 и на КТП N 51. ВЛ-0,4 кВ является принадлежностью потребителя. Уровень напряжения по данным объектам определен СН2.

12.05.2009 между ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и ООО "Интера" был подписан договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. В соответствии с договором также были определены границы эксплуатационной ответственности, линия ВЛ-0,4 кВ принадлежала ООО "Интера", приборы учета установлены в РУ-0,4кВ КТП N 51.

В январе 2020 года истец получил от Гарантирующего поставщика (АО "Энергосбыт Плюс") акт о начислении по активной электроэнергии за декабрь 2019 года по ценовому тарифу: для ГТП N М1254/1 и ГТП N М1254/2 тариф соответствующий уровню напряжения НН; для ГТП N М1254/3 и ГТП N М1254/4 тариф соответствующий уровню напряжения СН2.

23.01.2020 ООО "Интера" направило в адрес АО "ЭнергосбыТ Плюс" письмо с просьбой сообщить на каком основании в отношении точек поставки ООО "Интера", а именно ГТП N М1254/1 и ГТП N М1254/2 применен тариф с уровнем напряжения НН. В указанном письме, также, ООО "Интера" просило АО "ЭнергосбыТ Плюс" произвести перерасчет за отпущенную электроэнергию по тарифу СН2.

11.02.2020 АО "ЭнергосбыТ Плюс" письмом N 71405-05-02267 сообщило, что по объектам ГТП N М1254/1 и ГТП N М1254/2 уровень напряжения определен по актам разграничения балансовой принадлежности электросетей, предоставленными территориальной сетевой организацией:

N 14-24-3/251 от 27.11.2009 и N 14-24-3/252 от 27.11.2009. В произведении перерасчета ООО "Интера" было отказано.

Таким образом, в период действия тарифа с понижающим коэффициентом СН2 ООО "Интера" вынуждено производить оплату по договору энергоснабжения по завышенному тарифу НН. По расчетам истца, размер переплаты составил за период с января 2011 года по июль 2020 года составил 946 778 руб. 02 коп.

По пояснениям истца, ответчиком неверно определены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Акты разграничения не соответствуют фактическому разграничению балансовой принадлежности электрических сетей и полностью отличаются от актов, подписанных в 2005 году, законно действующих по настоящее время.

10.09.2020 в адрес ответчика направлена претензия с просьбой оформить акты разграничения балансовой принадлежности электрической энергии согласно границам балансовой принадлежности, установленным ранее между истцом и ответчиком, а также требование о возмещении возникших убытков.

Претензионное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, (ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго", с заявленными требованиями не согласен. Указывает на то, что Акты разграничения балансовой принадлежности подписаны истцом и ответчиком без разногласий и соответствуют фактическому технологическому присоединению и фактической балансовой принадлежности сетей.

Актами N 14-24-3/252 от 27.11.2009, N 14-24-3/251 от 27.11.2009 установлена схема нахождения балансовой принадлежности. Принадлежность опоры ПАО "МРСК Центра и Приволжья" подтверждена представленными в материалы дела доказательствами: свидетельством о государственной регистрации права от 01.06.2010 на ВЛ 0,4кВ от КТП NN 45,46,48.49,50,51.52. подтверждающим право собственности на ВЛ отходящие от КТП N 50 и N 51; техническим паспортом на ВЛ 0,4кВ с.Кизнер от КТП N 45,46,48,49,50,51,52, в котором спорные опоры указаны в качестве элементов электрических сетей (Nп, п. 41 - 45); инвентарные карточки N ЮСЗ14224 от 01.09.1981 (на ВЛ 0,4кВ от ТП-45,48,51,52 с.Кизнер) и N ЮС313736 от 01.10.1986 (на ВЛ 0,4кВ от ТП-50 с.Кизнер), подтверждающими принадлежность линий от подстанций ПАО "МРСК Центра и Приволжья" с момента их строительства и по 2020 год (на момент подачи иска); договором аренды земельного участка N 200 от 01.08.2008 (п\п 17 прил.N 1), подтверждающим принятие в аренду земельного участка, в том числе, под спорными опорами (кад.номер 18:13:0:0266); выпиской из государственного земельного кадастра от 16.12.2005 г. N 132/05 914, подтверждающей вхождение земель под спорными опорами в состав земельного участка взятого в аренду (кад.номер 18:13:016001:0084 (оп.2 от КТП N 50) и 18:13:016001:0116 (оп. от КТПN 51); землеустроительным делом инв. N 1658/2, подтверждающим нахождение спорных опор за пределами участка принадлежащего ООО "Интера"; скриншотами с публичной кадастровой карты (pkk.rosreestr.ru), связывающие номера кадастровых земельных участков с местоположением опор относительно земельного участка ООО "Интера".

ООО "Интера" не подтверждает принадлежность спорных опор истцу, что свидетельствует о невозможности изменения границы балансовой принадлежности.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оснований для удовлетворения исковых требований судом первой инстанции не установлено по причине пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В силу пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), актом разграничения балансовой принадлежности электросетей является документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям, определяющий границы балансовой принадлежности.

Актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон является документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств и определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства.

Граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Таким образом, акт разграничения балансовой принадлежности определяет границы балансовой принадлежности сторон на основании первичных документов о принятии объектов сетевого хозяйства конкретным юридическим лицом на эксплуатационное обслуживание.

В пункт 3 Правил N 861 предусмотрена обязанность сетевой организации выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности присоединения.

Процедура технологического присоединения и соответствующие мероприятия регламентированы в пунктах 7, 8 и 18 Правил N 861, по окончании проведения которых стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения. Содержание технических условий, выдаваемых сетевой организацией заявителю, установлено пунктами 25 и 26 Правил N 861.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям представляет собой законодательно регламентированную процедуру, в которой подписание сторонами технических условий, акта о технологическом присоединении и акта по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности являются отдельными этапами данной процедуры и не могут рассматриваться в качестве самостоятельных сделок.

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности может порождать и изменять права и обязанности участников гражданского оборота в отношении определенного имущества, он обладает правовой природой сделки, соответственно, может быть оспорен по правилам статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как самостоятельно, так и в виде части сделки (договоров технологического присоединения, энергоснабжения, оказания услуг по передаче энергии).

Вместе с тем, изложенные в акте условия договора о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности следует рассматривать с учетом обстоятельств конкретного дела и при наличии доказательств их несоответствия императивным требованиям гражданского законодательства Российской Федерации, а также признаков нарушения чьих-либо прав и законных интересов условия данного соглашения могут быть признаны недействительными.

Как установлено судом, акты от 27.11.2009 N 14-24-3/251 и N 14-24-3/252 согласованы и подписаны в 2009 году без каких-либо разногласий уполномоченными представителями сторон, в материалах дела также отсутствуют надлежащие доказательства подписания спорных актов под влиянием обмана или заблуждения.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подписания оспариваемого акта).

Из пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Судом апелляционной инстанции учтены разъяснения пунктов 70 и 72 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу которых сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, подтверждается ответчиком, ПАО "Россети Центр и Приволжье", и не оспаривается самим истцом, начиная с 2009 года ООО "Интера" оплачивало всю потребленную энергию в соответствии с условиями договора энергоснабжения с применением установленного в соглашении сторон тарифного уровня напряжения НН. При этом вышеуказанный договор энергоснабжения заключался на основании, в том числе, спорных актов разграничения балансовой принадлежности 2009 года на основании заявления ООО "Интера".

Более того, спорные акты разграничения балансовой принадлежности подписаны директором ООО "Интера" Кашлевым Д.А., который с 2009 года и по дату вынесения решения судом первой инстанции не менялся. При этом, оспаривая его подпись в актах, ответчик об их фальсификации в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял, подлинность подписи директора судом не устанавливалась.

Следовательно, ООО "Интера", начиная с 2009 года должно было знать о существовании таких актов, с указанного момента спорные акты в установленном порядке не оспаривались и использовались для определения объема потребления энергопринимающими устройствами ООО "Интера".

Таким образом, согласно абзацу 4 пункта 2 и пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не вправе ссылаться на недействительность актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности. Из поведения истца, а именно осуществления оплаты по договору энергоснабжения без предъявления разногласий по оспариваемым актам, каких-либо иных встречных требований, явствовала воля сохранить силу сделки и действия ООО "Интера" после заключения сделки давали основания другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подписания спорных актов) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно положениям указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации (действующим на момент рассмотрения настоящего дела) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

До принятия судом решения ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Из содержания искового заявления следует, что истец считает акты от 27.11.2009 N 14-24-3/251 и N 14-24-3/252, сделкой, нарушающей требования закона.

Учитывая, что в данном случае течение срока исковой давности для истца началось с даты подписания указанного акта, о чем истец не мог не знать, то истцу как участнику спорных правоотношений не позднее 27.11.2009 должно было быть известно о нарушенном праве. Однако в суд за его защитой он обратился лишь 08.12.2020, то есть с пропуском срока исковой давности. При этом недостоверность данных актов заинтересованной стороной не доказана, о фальсификации актов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлялось.

Ссылки апеллянта на применение судом первой инстанции неверной редакции статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принята во внимание, поскольку в рассматриваемом случае не влияет на выводы суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям с учетом верного определения судом момента начала их исчисления.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В любом случае, принимая во внимание, что заявление истца о недействительности сделки не имеет правового значения, поскольку его поведение после заключения сделки явно давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), правовых оснований для применения последствий ее недействительности и взыскания повременных платежей за предшествующие обращению истца с настоящим иском в арбитражный суд три года, сумма которых по расчету истца составила 308 772 руб. 34 коп., не имелось.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения исковых требований по причине пропуска срока исковой давности, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, с учетом изложенного, решение Удмуртской Республики от 30 июля 2021 года по настоящему делу является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены или изменения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 30.07.2021 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя. Поскольку подлинник платежного поручения, подтверждающего уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, суду не представлен, то она подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июля 2021 года по делу N А71-15297/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интера" (ОГРН 1041803100350, ИНН 1813003850) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

А.Н. Лихачева В.Ю. Назарова