Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 20АП-6299/21 по делу N А62-4831/2021

г. Тула

29 октября 2021 г.

Дело N А62-4831/2021

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Сурков Д.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Великолукский завод металлоконструкций 60" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.08.2021 по делу N А62-4831/2021 (судья Каринская И.Л.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (г. Москва, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) к обществу с ограниченной ответственностью "Великолукский завод металлоконструкций 60" (Псковская область, г. Великие Луки, ОГРН 1126025000254, ИНН 6025038335) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Великолукский завод металлоконструкций 60" (далее - ООО "ВЗМК 60") о взыскании 314 591 руб. 16 коп., в том числе: задолженность за потребленную электрическую энергию за апреле 2021 года в размере 312 559 руб. 52 коп., неустойка за несвоевременную оплату электрической энергии за апрель 2021 года, начисленная за период с 19.05.2021 по 31.05.2021 в сумме 2 031 руб. 64 коп., а также неустойка, начисленная на задолженность 312 559 руб. 52 коп. за апрель 2021 года в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35), начиная с 01.06.2021 по день фактической оплаты указанной задолженности (с учетом уточнения исковых требований).

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.08.2021, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены.

13.08.2021 Арбитражным судом Смоленской области составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по причине неудовлетворения ходатайства ответчика об утверждения мирового соглашения. Также ответчик ссылается на неправомерность произведенного истцом расчета потребленного объема электрической энергии в соответствии с условиями договора.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции сторонам определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству был установлен срок до 22.10.2021.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 28.09.2020 N 6750300049, по условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с требованиями договора и норм действующего законодательства Российской Федерации.

Положениями договора сторонами согласованы объемы (порядок организации учета) электроэнергии, стоимость (тарифы) и порядок расчетов за электроэнергию.

В материалы дела представлен акт приема-передачи электроэнергии (мощности) от 30.04.2021 N 6750300049/000954, согласно которому ее стоимость за апрель 2021 года составила 312 559 руб. 52 коп.

Для оплаты поставленной электрической энергии истцом ответчику выставлен счет от 30.04.2021 N 6750300049/000954, который в добровольном порядке в полном объеме оплачен не был.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.05.2021 N 0/1680 об оплате задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Отсутствие со стороны ООО "ВЗМК 60" надлежащего исполнения обязательства в части своевременной оплаты полученной электрической энергии послужило основанием для обращения АО "АтомЭнергоСбыт" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции полагает, что иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждении исполнения обязательства по поставке электрической энергии в марте 2021 года истцом представлены в материалы дела акт приема-передачи электроэнергии (мощности), ведомость электропотребления, акт снятия показаний расчетных приборов учета по электроэнергии, счет и счет-фактура.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты поставленной энергии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в размере 312 559 руб. 52 коп.

Возражений относительно факта поставки электроэнергии, ее количества, а также расчета стоимости ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Также истец произвел начисление ответчику неустойки за апрель 2021 года, за период 19.05.2021 по 31.05.2021 в сумме 2 031 руб. 64 коп., на задолженность за апрель 2021 года по день фактической оплаты задолженности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с положениями абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35 потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки является арифметически верным, отвечает условиям обязательства и требованиям абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35. Заявленный истцом ко взысканию размер неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворено требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в проведении судебного заседания для подписания мирового соглашения, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании нижеследующего.

На основании части 4 статьи 49 Кодекса стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Кодекса. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 140 Кодекса мировое оглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В соответствии с частью 5 статьи 49, части 3 статьи 139, части 6 статьи 141 Кодекса арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку в суде первой инстанции истец возражал против заключения мирового соглашения ссылаясь на то, что ответчик с предложением об урегулировании спора путем заключения мирового соглашения не обращался, проект мирового соглашения не направлял.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленное в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство ответчика об утверждении по делу мирового соглашения обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку для заключения и утверждения мирового соглашения необходимо волеизъявление на урегулирование спора таким путем обеих сторон. Таким образом, поскольку о заключении мирового соглашения ходатайствовал только ответчик, против удовлетворения ходатайства истец возражал, суд правомерно, рассмотрев указанное ходатайство, в его удовлетворении отказал.

Довод ответчика о несоответствии расчета потребленного ресурса необоснован, так как доказательств, опровергающих данные расчета истца, не представлены ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Произведенный истцом расчет объема потребленной электроэнергии не противоречит требованиям закона и условиям договора.

Кодексом бремя доказывания между участвующими в деле лицами распределено таким образом, что лицо, ссылающее на какое либо обстоятельство должно его доказать, за исключением случаев, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) (статья 65 Кодекса).

Вместе с тем, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств в обосновании своей позиции изложенной в апелляционной жалобе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Кодекса, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Кодекса государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относится на ее заявителя и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.08.2021 по делу N А62-4831/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Великолукский завод металлоконструкций 60" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Л. Сурков