Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 10АП-19347/21 по делу N А41-7680/2017

г. Москва

29 октября 2021 г.

Дело N А41-7680/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиным О.Г.

при участии в судебном заседании:

от Милованова Д.В., Хусяинова Р.Х. - Куракин Ю.И. (доверенность от 27 сентября 2021 г., 27 октября 2021 г.));

от АО "Русский строительный банк" - ГК "АСВ" - Рыбникова А.А. (доверенность от 19 мая 2021 г.);

от конкурсного управляющего ООО "ПластН" - Пискова А.А. (доверенность от 26 июля 2021 г.);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Милованова Д.В. и Хусяинова Р.Х. на определение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021 по делу N А41-7680/17

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2017 по делу N А41-7680/17 ООО "ПластН" (ИНН 5018102122) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Карпусь Александра Викторовна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2018 (резолютивная часть от 05.06.2018) по делу N А41-7680/17 конкурсный управляющий Карпусь Александра Викторовна освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Рощин Михаил Михайлович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2021 (резолютивная часть от 10.02.2021) по делу N А41-7680/17 конкурсный управляющий Карпусь Александра Викторовна освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Рощин Михаил Михайлович.

Конкурсный управляющий Рощин Михаил Михайлович обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Милованова Дмитрия Викторовича и Хусяинова Рустама Хасяновича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2021 Рощин Михаил Михайлович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Кондратьев Александр Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПластН" привлечены Милованов Дмитрий Викторович, Хусяинов Рустам Хасянович. Рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с указанным судебным актом, Милованов Д.В. и Хусяинов Р.Х. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель Милованова Д.В., Хусяинова Р.Х. поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ГК "АСВ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ООО "ПластН" зарегистрировано 18.07.2005.

Решением единственного участника ООО "ПластН" Милованова Д.В. от 26.02.2012 N 3 полномочия генерального директора Общества Нечаевой Надежды Ивановны прекращены, руководителем Общества с 27.06.2012 назначен Милованов Дмитрий Викторович.

Решением единственного участника ООО "ПластН" Милованова Дмитрия Викторовича от 08.06.2016 N 01-06/2016 полномочия генерального директора Общества Милованова Дмитривя Викторовича прекращены, руководителем Общества с 09.06.2016 избран Хусяинов Рустам Хасянович.

28.07.2017 единственным участником ООО "ПластН" Хусяиновым Рустамом Хасяновичем принято решение N 01-07/2017 о ликвидации Общества с возложением обязанностей ликвидатора на Хусяинова Рустама Хасяновича.

Таким образом, в период с 27.06.2012 по 08.06.2016 руководителем Общества являлся Милованов Д.В., а с 09.06.2016 - Хусяинов Р.Х.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных в пункте 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Таким образом, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Конкретный момент перехода должника в состояние неплатежеспособности или недостаточности имущества, имеет важное значение, поскольку лишь в кризисной ситуации у руководителя общества возникает обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, при этом суд должен установить какие обязательства возникли после указанной даты, и кроме того, проверить то обстоятельство, в связи с чем, возникла неплатежеспособность должника, имелась ли вина контролирующих должника лиц в наступлении несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела по состоянию на 20.11.2014 должник имел непогашенные обязательства перед Банком по кредитным договорам N 11112 от 06.06.2012, N 17212 от 05.09.2012 и N 13413 от 25.07.2013.

Суд первой инстанции установил наличие заключенных кредитных договоров, между Обществом и ЗАО "Русстройбанк", обязательства по которым Должник надлежащим образом не исполнил:

06.06.2012 между ООО "ПластН" и ЗАО "Русстройбанк" заключен кредитный договор N 11112, в рамках которого был открыт кредитный лимит в размере 43 551 820 руб. со сроком возврата - до 29.05.2013.

Впоследствии между сторонами кредитного договора N 11112 от 06.06.2012 были заключены дополнительные соглашения N 1 от 29.05.2013, N 2 от 26.05.2014, N 3 от 26.05.2015.

Согласно п. 1.1. кредитного договора от 06.06.2012 N 11112 (в ред. дополнительного соглашения от 29.05.2013 N 1) кредит в сумме 14 051 820 руб. 00 коп. подлежит возврату в срок до 26.04.2014.

Впоследствии, между сторонами кредитного договора от 06.06.2012 N 11112 было заключено дополнительное соглашение от 26.05.2014 N 2, в силу п. 1.1. срок возврата предоставленного кредита в размере 14 051 820 руб. 00 коп. продлен до 26.05.2015.

Как следует из п. 1.1. кредитного договора от 06.06.2012 N 11112 (в ред. дополнительного соглашения от 26.05.2015 N 3) кредит в сумме 8 871 600 руб. 00 коп. подлежит возврату до 26.05.2016, вместе с тем, Общество обязательства по возврату предоставленного кредита надлежащим образом не выполнило.

Через три месяца после заключения вышеуказанного кредитного договора, 05.09.2012 между ООО "ПластН" и ЗАО "Русстройбанк" заключен кредитный договор N 17212, во исполнение которого заемщику - ООО "ПластН" был перечислен транш в размере 58 200 000 руб., вместе с тем, Общество обязательства по возврату предоставленного кредита не выполнило.

Конкурсный управляющий указывает, что поступившие денежные средства были направлены на приобретение ? нежилого помещения общей площадью 2039,8 кв. м., этаж подвальный, расположенного по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 1, пом. 1, условный номер 50:55:03:01795:009:0005 по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество N 1-09/2012 от 05.09.2012, заключенному между Обществом ИП Куциной О.А. по цене 58 200 000 руб.

Пунктом 3.2. вышеуказанного договора предусмотрено, что денежные средства в счет оплаты стоимости доли в праве общей долевой собственности приобретаемой доли помещения являются заемными и предоставляемые Покупателю (Обществу) по кредитному договору от 05.09.2020 N 17212, заключенному между Обществом и ЗАО "Русстройбанк".

20.11.2014 Милованов Д.В. предоставляет Обществу беспроцентный заём в размере 33 642 000 руб., который в тот же день был направлен на погашение основного долга перед ЗАО "Русстройбанк" по кредитному договору N 13413 от 25.07.2013, что подтверждается банковской выпиской по счету N 4070281040000019618.

08.04.2015 между ООО "ПластН" и ЗАО "Русстройбанк" заключен кредитный договор N 4515, в рамках которого был открыт кредитный лимит в размере 37 942 000 руб., вместе с тем, Общество обязательства по возврату предоставленного кредита надлежащим образом не исполнило.

08.04.2015 ЗАО "Русстройбанк" перечислило Обществу денежные средства в размере 33 642 000 руб. с назначением платежа: "предоставление средств по кредитному договору N 4515 от 08.04.2015 г. Транш N 4515/1 от

08.04.2015 г. НДС не облагается", что подтверждается банковской выпиской по счету N 4070281040000019618. 09.04.2015 по банковскому счету N 4070281040000019618 денежные средства в размере 33 642 000 руб. были перечислены Милованову Д.В. с назначением платежа: "возврат беспроцентного займа по соглашению от 30.03.2015 г. о расторжении Договора беспроцентного займа от 19.11.2014 г. Сумма 33 642 000-00 без налога (НДС)".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016 по делу N А40- 151354/16-81-159 с ООО "ПластН" в пользу АО "Русстройбанк" взысканы денежные средства на общую сумму 122 071 550 руб. 27 коп., из которых:

по кредитному договору N 4515 от 08.04.2015 г. задолженность в размере 43 713 832 руб. 21 коп., в т.ч. 37 941 992, 57 руб. - основной долг, 5 771 839, 64 руб. - задолженность по процентам;

по кредитному договору N 17212 от 05.09.2012 г. задолженность в размере 67 612 223 руб. 58 коп., в т.ч. 58 200 000 руб. - основной долг, 9 412 223, 58 руб. - задолженность по процентам;

по кредитному договору N 11112 от 06.06.2012 г. задолженность в размере 10 745 494 руб. 48 коп., в т.ч. 8 871 600 руб. - основной долг, 906 890, 08 руб. - задолженность по процентам, 967 004, 40 руб.- задолженность по уплате пени, а также 20 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Как следует из банковской выписки Общества по счету N 4070281040000019618, 04.02.2015 Общество перечислило ООО "Русфрансальянс" денежные средства в размере 8 000 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: "Оплата по договору ВЗ N 04-02-15 выпуска векселей от 04.02.2015 за процентные векселя РФА 0101, РФА 0102, РФА 0103 от 04.02.2015. Без налога НДС", при этом срок возврата предоставленного кредита по кредитному договору от 06.06.2012 N 11112 истекает через 3 месяца.

Судом первой инстанции отмечено отсутствие экономической целесообразности получения векселей ввиду наличия признаков нестабильной предпринимательской деятельности, ссылаясь на общедоступные информационные ресурсы, по данным которых, прибыль ООО "Русфрансальянс" в 2012 г. составила 12 000 руб., в 2013 г. - 11 000 руб., в 2014 г. - 167 000 руб., а в 2015 г. общество понесло убытки в размере 1,61 млн. руб. Помимо финансовых показателей ООО "Русфрансальянс", конкурсный управляющий указывает на иные факторы риска: массовый адрес регистрации, массовый руководитель/учредитель, массовый телефон.

При наличии неисполненных обязательств перед ЗАО "Русстройбанк", Общество увеличивает долговую нагрузку: 30.09.2015 заключает договор процентного займа с ООО "Альянс" на сумму 12 600 000 руб., вместе с тем, в тот же день 8 280 000 руб. были предоставлены Обществом Исунцу В.В. в качестве займа по договору займа б/н от 30.09.2015.

Как следует из бухгалтерского баланса Общества за 2015-2016 гг. показатели чистой прибыли Общества являлись отрицательными: в 2015 г. чистая прибыль Общества составила - 12 506 тыс. руб., в 2016 г. показатель ухудшился до - 22 740 тыс. руб. В обозначенный период ухудшились и иные показатели: выручка, оборотные и внеооборотные активы, при этом кредиторская задолженность увеличивалась.

Указанные обстоятельства указывают на то, что по состоянию на 20.11.2014 уже имелись признаки недостаточности имущества должника, предусмотренные ст.2 Закона о банкротства, которые повлекли необходимость привлечения личных ресурсов Милованова Д.В. вместо предусмотренной законом подачи должником заявления о признании его несостоятельным.

Частью 4 ст.10 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ N 134-ФЗ) установлена презумпция, в силу которой предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в случае если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае имеются признаки данной презумпции. Ответчик, действуя от имени должника, за счет платных денежных средств (процентного кредита) реализовал личный интерес и вернул себе сумму предоставленного Обществу беспроцентного займа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в действиях ответчиков имеются признаки злоупотребления правом. Заведомо зная о наличии права требования, не принял мер к погашению задолженности.

Доказательств разумности своих действий со стороны ответчиков вопреки пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, доводы конкурсного управляющего не опровергнуты, какие-либо доказательства в обоснование возражений относительно иска отсутствуют.

Помимо оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве, суд первой инстанции установил основания для привлечения Милованова Д.В. к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения кредиторов по основаниям, предусмотренным пп.1 п. 2 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

К сделкам, повлекшим причинение ущерба кредиторам и последующую неплатежеспособность должника, конкурсный управляющий указывает сделки, совершенные в отношении объекта недвижимости, приобретенного по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество N 1-09/2012 от 05.09.2012 с использованием кредитных средств ЗАО "Русстройбанк" по кредитному договору N 17212 от 05.09.2020, а также сделки по оплате ремонтно-строительных работ в здании.

Заявитель указывает на нерыночный размер стоимости доли в праве на приобретенное недвижимое имущество, на необоснованность платежей за проведение ремонтно-строительных работ, которые осуществлялись за счет кредитных траншей от Банка в отсутствие доказательств целесообразности и факта осуществления работ. Также обращает внимание на неоднократный перенос сроков возврата кредитных средств, при котором Должник продолжал наращивать кредитную нагрузку за счет оформления новых займов.

По состоянию на 20.11.2014 Общество стало неспособным исполнять свои обязательства перед ЗАО "Русстройбанк" по Кредитному договору N 13413 от 25.07.2013, что вызвало необходимость погашения долга за счет личных средств Милованова Д.В. в размере 33 642 000 руб. на условиях беспроцентного займа.

09.04.2015 Милованов Д.В. в нарушение интересов должника обеспечил себе возврат предоставленной им финансовой помощи обществу за счет процентного транша от 08.04.2015 по Кредитному договору N 4515 в размере 33 642 000 руб. под 16 % годовых, чем вновь увеличил долговую нагрузку ООО "ПластН".

Договор ВЗ N 04-02-15 выпуска векселей от 04.02.2015 на сумму 8 000 000 руб. является сделкой, повлекшей причинение вреда кредиторам.

Апелляционному суду не раскрыта цель покупки ценных бумаг у ненадежного эмитента, при этом совершение операций с ценными бумагами не является для должника сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, что позволяет сделать вывод о недобросовестности руководителя при заключении сделки.

Также договор процентного займа N 02-09 от 30.09.2015, заключенный с ООО "Альянс", на сумму 12 600 000 руб., и перечисление из полученных средств 8 280 000 руб. в пользу Исунца В.В. в последующий заём является сделкой, повлекшей причинение вреда кредиторам,

В результате данных сделок платежная способность общества уменьшилась на 20 880 000 руб.

После совершения перечисленных сделок уже в декабре 2015 ООО "ПластН" допустил первую просрочку по кредитным договорам, заключенным АО "Русстройбанк".

В результате нарушения сроков выплаты процентов по кредитным договорам N 17212 и N 4515 банк потребовал полного возврата заемных средств в сумме более 96 000 000 руб., что невозможно для должника с учетом масштабов осуществляемой им реальной предпринимательской деятельности.

По результатам судебного спора о взыскании общий размер долга ООО "ПластН" перед банком вырос до 122 071 550,27 руб., что привело к полной невозможности расплатиться с кредиторами и признанию общества банкротом.

Согласно положениям п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (в ред., действующей на дату совершения правонарушения) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

Так, в обжалуемом определении суд первой инстанции указал, что в результате действий контролирующих лиц Милованова Д.В. должником совершены сделки, которыми был причинен вред кредиторам.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке со счета должника, открытого в АО "Русстройбанк", 05.09.2012 ООО "ПластН" получило заемные средства от Банка в размере 58 200 000 руб. по Кредитному договору N 17212, которые были направлены на оплату по договору N 01-09/2012 купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество от 05.09.2012 по адресу: МО, г.Подольск, ул.Комсомольская, д.1, пом.1.

Между тем, согласно представленному отчету N 11/09/18 об оценке рыночной стоимости реальная рыночная стоимость доли в праве на здание по состоянию на 10.09.2018 составляет 17 303 000 руб., то есть в три раза меньше договорной цены.

Возражая против рыночной стоимости приобретенного имущества по договору N 01-09/2012 от 05.09.2012, в размере 17 303 000 руб., ответчиком представлен отчет об оценке от 14.04.2015 N Н-0804-15/3, подготовленный оценщиком ООО "Кэпитал Оценка" Коркиным А.Н., согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет 162 531 000 руб. или 2 937 000 долларов США.

Право и обязанность суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств предусмотрено ст.71 АПК РФ.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несогласие стороны с результатами такой оценки судом не является основанием для отмены судебного акта.

Отчет N 11/09/18 от 11.09.2018 был оценен судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами, представленными конкурсным управляющим.

Допустимых и достоверных доказательств рыночной стоимости объекта недвижимости в дело не предоставлено, поскольку суд первой инстанции отклонил представленный ответчиками отчет об оценке спорного имущества.

Соглашение о совместном финансировании от 01.02.2013, заключенное должником и ООО "СтройРесурс", и акты сверки к нему не подтверждают реальность оказания услуг и выполнения работ подрядными организациями должника, а только свидетельствуют о договоренностях данных двух организаций.

Указывая, что на ремонт приобретенного помещения затрачено более 17 700 000 руб., ответчики подтверждают, что реальная рыночная стоимость доли в праве на уже отремонтированное помещение существенно ниже, чем произведенные ответчиками затраты на его покупку и ремонт.

Какое-либо бизнес-планы, подтверждающий обоснованность расчетов Милованова Д.В. и Хусяинова Р.Х. на получение достаточной для расчетов с кредиторами прибыли от использования недвижимости, способах достижения таковой, сроках окупаемости вложений и возврата долга, в материалах дела отсутствует.

Такие вложения нельзя признать разумными, эффективными и отвечающими интересам ООО "ПластН", а управленческие решения в своей совокупности привели к несостоятельности Общества и его невозможности исполнить денежные обязательства перед кредиторами, что является основанием для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ).

Вместе с тем, материальные нормы, касающиеся привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения, что соответствует правовой позиции, указанной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3).

При этом, в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, т.е. даты оглашения резолютивной части о признании должника банкротом.

Резолютивная часть решения о признании ООО "ПластН" несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсное производство оглашена 25.10.2017.

Поскольку институт срока исковой давности и правила его исчисления устанавливаются нормами материального права, подлежат применению положения законодательства, действовавшие в момент возникновения соответствующего отношения (п. 1 ст. 4 ГК, ст. 200 ГК).

В момент, когда управляющий узнал или должен были узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, как установлено судом, действовал ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона от 01.12.2014 N 405-ФЗ) - в части привлечения к субсидиарной ответственности Милованова Д.В. и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона от 03.06.2016 N 360-ФЗ) - для Хусяинова Р.Х.

Данная применяемая норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности:

- однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ);

- трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Предполагается, что в пределах объективного срока, отсчитываемого от даты признания должника банкротом, выполняются мероприятия конкурсного производства, включающие в себя, в том числе выявление сведений об основаниях для предъявления к контролирующим лицам иска о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации после признания решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2017 должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении должника конкурсного производства, конкурсный управляющий, утвержденный арбитражным судом, либо кредитор должны были обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением о т привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в течение одного года с даты, когда они узнали или должны были узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника.

Заявление было подано посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" 18.09.2020.

Таким образом, действующий в интересах кредиторов арбитражный управляющий, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, когда узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а именно: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

Таким образом, трехлетний объективный срок, установленный абзацем четвёртым пункта 5 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона от 01.12.2014 N 405-ФЗ и от 03.06.2016 N360-ФЗ соответственно), исчисляемый со дня признания должника банкротом, в любом случае не истек.

Довод заявителей жалобы о том, что судом первой инстанции не установлена дата начала течения срока исковой давности, противоречит обстоятельствам дела.

Доводы заявителей апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021 по делу N А41-7680/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин