Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2022 г. N Ф05-36000/21 по делу N А41-7680/2017

город Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А41-7680/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПластН" - Пискова А.А. - дов. от 08.02.2022 г.

от ГК АСВ (к/у АО "Русстройбанк" - Жилякова И.В. - дов. от 26.01.2022 г.

от Милованова Д.В. - Куракин Ю.И. - дов. от 27.10.2020 г.

от Хусяинова Р.Х. - Куракин Ю.И. - дов. от 27.07.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании 16 марта 2022 года кассационную жалобу Милованова Д.В. и Хусяинова Р.Х.

на определение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2021 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 года о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПластН" Милованова Дмитрия Викторовича, Хусяинова Рустама Хасяновича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПластН"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2017 по делу N А41-7680/17 ООО "ПластН" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Карпусь Александра Викторовна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2018 (резолютивная часть от 05.06.2018) по делу N А41-7680/17 конкурсный управляющий Карпусь Александра Викторовна освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Рощин Михаил Михайлович.

Конкурсный управляющий Рощин М.М. обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Милованова Д.В. и Хусяинова Р.Х.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 года к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПластН" привлечены Милованов Д.В. и Хусяинов Р.Х. Рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Милованов Д.В. и Хусяинов Р.Х. обратились с кассационной жалобой, в соответствии с которой просил отменить указанные выше судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ее заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судами не были исследованы в полном объеме все обстоятельства по делу, а именно: не был установлен момент (конкретная дата), с которой начал течение срок исковой давности.

Заявители утверждали, что заявителем не указана, а судом не установлена конкретная дата, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. При этом, суд указал что трехлетний срок не истек. Соответственно, применяя объективный трехлетний срок, суд необоснованно оставил без внимания и не применил субъективный однолетний срок исковой давности, предусмотренный п.5 ст.10 Закона о банкротстве.

Заявители указали, что судами обеих инстанций были проигнорированы доводы Ответчиков о начале течения срока исковой давности с момента окончательного установления совокупности оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, - т.е. с 11.09.2018. Суды не обратили внимания и на тот факт, что конкурсный управляющий не ходатайствовал перед судом о восстановлении пропущенного срока.

Судами сделан необоснованный и не подтвержденный материалами дела вывод о том, что по состоянию на 20.11.2014 Должник имел неисполненные обязательства перед Банком.

Кассаторы ссылались на то, что суды необоснованно связали предоставление Миловановым Д.В. (участником Общества) займа должнику с возникновением неплатежеспособности, поскольку в результате займа Должник стал собственником предоставленных денежных средств и направил их на исполнение текущих обязательств. Следовательно, основания для утверждения о неплатежеспособности должника на дату получения займа отсутствуют.

От заявителей поступили письменные пояснения, которые как правовая позиция приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители конкурсного управляющего ООО "ПластН" и ГК АСВ возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением единственного участника ООО "ПластН" Милованова Д.В. от 26.02.2012 N 3 полномочия генерального директора Общества Нечаевой Надежды Ивановны прекращены, руководителем Общества с 27.06.2012 назначен Милованов Дмитрий Викторович.

Решением единственного участника ООО "ПластН" Милованова Дмитрия Викторовича от 08.06.2016 N 01-06/2016 полномочия генерального директора Общества Милованова Д.В. прекращены, руководителем Общества с 09.06.2016 избран Хусяинов Р.Х.

28.07.2017 единственным участником ООО "ПластН" Хусяиновым Р.Х. принято решение N 01-07/2017 о ликвидации Общества с возложением обязанностей ликвидатора на Хусяинова Р.Х.

Таким образом, в период с 27.06.2012 по 08.06.2016 руководителем Общества являлся Милованов Д.В., а с 09.06.2016 - Хусяинов Р.Х.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 8).

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления).

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если, в том числе:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Суды установили, что по состоянию на 20.11.2014 должник имел непогашенные обязательства перед Банком по кредитным договорам N 11112 от 06.06.2012, N 17212 от 05.09.2012 и N 13413 от 25.07.2013.

Суд первой инстанции установил наличие заключенных кредитных договоров между Обществом и ЗАО "Русстройбанк", обязательства по которым Должник надлежащим образом не исполнил:

06.06.2012 между ООО "ПластН" и ЗАО "Русстройбанк" заключен кредитный договор N 11112, в рамках которого был открыт кредитный лимит в размере 43 551 820 руб. со сроком возврата - до 29.05.2013.

Впоследствии между сторонами кредитного договора N 11112 от 06.06.2012 были заключены дополнительные соглашения N 1 от 29.05.2013, N 2 от 26.05.2014, N 3 от 26.05.2015.

Согласно п. 1.1. кредитного договора от 06.06.2012 N 11112 (в ред. дополнительного соглашения от 29.05.2013 N 1) кредит в сумме 14 051 820 руб. 00 коп. подлежит возврату в срок до 26.04.2014.

Суды установили, что из банковской выписки Общества по счету N 4070281040000019618, 04.02.2015 Общество перечислило ООО "Русфрансальянс" денежные средства в размере 8 000 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: "Оплата по договору ВЗ N 04-02-15 выпуска векселей от 04.02.2015 за процентные векселя РФА 0101, РФА 0102, РФА 0103 от 04.02.2015. Без налога НДС", при этом срок возврата предоставленного кредита по кредитному договору от 06.06.2012 N 11112 истекает через 3 месяца.

Суды отметили отсутствие экономической целесообразности получения векселей ввиду наличия признаков нестабильной предпринимательской деятельности, ссылаясь на общедоступные информационные ресурсы, по данным которых, прибыль ООО "Русфрансальянс" в 2012 г. составила 12 000 руб., в 2013 г. - 11 000 руб., в 2014 г. - 167 000 руб., а в 2015 г. общество понесло убытки в размере 1,61 млн. руб.

При наличии неисполненных обязательств перед ЗАО "Русстройбанк", Общество увеличивает долговую нагрузку: 30.09.2015 заключает договор процентного займа с ООО "Альянс" на сумму 12 600 000 руб., вместе с тем, в тот же день 8 280 000 руб. были предоставлены Обществом Исунцу В.В. в качестве займа по договору займа б/н от 30.09.2015.

Судами установлено, что из бухгалтерского баланса Общества за 2015-2016 гг. показатели чистой прибыли Общества являлись отрицательными: в 2015 г. чистая прибыль Общества составила - 12 506 тыс. руб., в 2016 г. показатель ухудшился до - 22 740 тыс. руб.

Суды отметили, что в обозначенный период ухудшились и иные показатели: выручка, оборотные и внеооборотные активы, при этом кредиторская задолженность увеличивалась. Указанные обстоятельства указывают на то, что по состоянию на 20.11.2014 уже имелись признаки недостаточности имущества должника, предусмотренные ст.2 Закона о банкротства, которые повлекли необходимость привлечения личных ресурсов Милованова Д.В. вместо предусмотренной законом подачи должником заявления о признании его несостоятельным.

Суд первой инстанции установив, что должник не исполнял надлежащим образом свои обязательства, в том числе по кредитным договорам, пришли к выводу, что контролирующими лицами, а именно Миловановым Д.В., Хусяиновым Р.Х. не была исполнена обязанность по подаче заявления о банкротстве, о чем явно свидетельствует наличие не исполненных в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, обязательства перед третьими лицами.

Суд первой инстанции пришел также к выводу о том, что в действиях ответчиков имеются признаки злоупотребления правом.

Помимо оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве, суд первой инстанции установил основания для привлечения Милованова Д.В. к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения кредиторов по основаниям, предусмотренным пп.1 п. 2 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

К сделкам, повлекшим причинение ущерба кредиторам и последующую неплатежеспособность должника, суд отнес сделки, совершенные в отношении объекта недвижимости, приобретенного по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество N 1-09/2012 от 05.09.2012 с использованием кредитных средств ЗАО "Русстройбанк" по кредитному договору N 17212 от 05.09.2020, а также сделки по оплате ремонтно-строительных работ в здании.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, исходил из представления надлежащих доказательств совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Отклоняя доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Апелляционный суд указал, что течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, т.е. даты оглашения резолютивной части о признании должника банкротом, в настоящем случае 25.10.2017 г.

Суд апелляционной инстанции учитывая, что заявление было подано посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" 18.09.2020., пришел к выводу о том, что трехлетний объективный срок, установленный абзацем четвёртым пункта 5 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона от 01.12.2014 N 405-ФЗ и от 03.06.2016 N360-ФЗ соответственно), исчисляемый со дня признания должника банкротом, в любом случае не истек.

Между тем, судами не учтено следующее.

В данном случае вменяемые ответчикам действия (бездействия) имели место в 2014-2016г.г. Ответчиками заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

Законом N 134-ФЗ в положения Закона о банкротстве, регулирующие порядок привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, были внесены изменения, которые начали действовать с 30.06.2013.

При этом, согласно пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 134-ФЗ.

Основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, как указывал заявитель, возникли в 2014-2016 годах, в связи с чем определялись статьями 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона о банкротстве N 134-ФЗ.

По смыслу действовавшей на момент рассматриваемых правоотношений редакции статьи 200 ГК РФ, а также последующих редакций данной статьи и статьи 10 Закона о банкротстве исковая давность по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности в любом случае не могла начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3).

Согласно статье 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не могло быть подано ранее введения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Специальный срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности (пункт 58 постановления ВС РФ N 53), равный одному году, был установлен в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ, вступившим в силу 30.06.2013.

В абзаце пятом пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) указано, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Единый срок исковой давности равный трем годам, был установлен Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ, вступившим в силу 30.06.2017.

ООО "ПластН" было признано несостоятельным (банкротом) 25.10.2017. С заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика управляющий обратился в арбитражный суд 18.09.2020 года, то есть, по мнению судов, в пределах трехгодичного объективного срока.

Данная применяемая норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности: - однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ); - трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Как указано выше, субъективный срок начал течь в любом случае не ранее 25.10.2017, однако заявление подано 18.09.2020.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что предполагается, что в пределах объективного срока, отсчитываемого от даты признания должника банкротом, выполняются мероприятия конкурсного производства, включающие в себя, в том числе выявление сведений об основаниях для предъявления к контролирующим лицам иска о привлечении к субсидиарной ответственности (определение ВС РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3).

Однако, суд апелляционной инстанции, отклоняя заявление о пропуске срока исковой давности, констатировав соблюдение объективного срока, не исследовал обстоятельства, приведенные ответчиками в обоснование своего заявления о пропуске субъективного годичного срока исковой давности.

В отсутствие выводов по результатам исследования обстоятельств соблюдения субъективного срока исковой давности, является преждевременным вывод судов о соблюдении конкурсным управляющим данного срока, принимая во внимание, что в силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Суды правильно указали, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а именно: о лице, контролирующем должника, неправомерных действиях (бездействии) данного лица, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

Применяя объективный трехлетний срок, суд необоснованно оставил без внимания и не проверил обоснованность заявления об истечении субъективного однолетнего срока исковой давности, предусмотренного п.5 ст.10 Закона о банкротстве и не установил начало течения данного срока.

Судами не учтено, что трехлетний объективный срок исковой давности подлежит применению при установлении обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий (объективной невозможности) для обращения с заявлением в течение годичного субъективного срока исковой давности.

Сведения о наличии/отсутствии каких-либо обстоятельств, препятствовавших заявителю в пределах годичного срока подать соответствующее заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, необходимо установить и проверить.

Ответчики в ходе рассмотрения спора также ссылались на то, что обязательства должника по кредитным договорам носили длящийся характер и до декабря 2015 года исполнялись надлежащим образом.

Относительно выводов апелляционного суда о том, что по состоянию на 20.11.2014 должник имел непогашенные обязательства перед Банком по кредитным договорам N 11112 от 06.06.2012, N 17212 от 05.09.2012 и N 13413 от 25.07.2013. Ответчики утверждали, что первая просрочка исполнения обязательств возникла у должника только в декабре 2015 года, до конца 2015 года кредиты обслуживались надлежащим образом, проценты уплачивались своевременно с учетом условий состоявшихся сделок.

Ответчики сослались на то, что доказательством того, что просрочки по кредитам, выданным АО "Русстройбанк", ООО "ПластН" допустило только 31.12.2015, 31.03.2016, 26.05.2016, служит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016 по делу N А40-151354/16, вступившее в силу 14.02.2017.

Вместе с тем, судами не устанавливались обстоятельства, возникшие не после 20.11.2014, а после даты, которую суд должен был установить в качестве даты наступления неплатежеспособности.

Ответчики утверждали, что в результате займа, предоставленного Миловановым Д.В., должник стал собственником предоставленных денежных средств и направил их на исполнение текущих обязательств. По мнению ответчиков, основания для утверждения о неплатежеспособности должника на дату получения займа отсутствовали.

Ответчики указывали, что Отчет N 11/09/18 от 11.09.2018 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, составлен по состоянию на 10.09.2018. При этом, недвижимое имущество было приобретено 05.09.2012. В то время как, оценка помещения на дату его покупки управляющим не представлена.

За это время рыночная цена имущества могла существенно измениться, следовательно, утверждения конкурсного управляющего, основанные на неактуальных данных, по мнению ответчиков, не обоснованы.

Заслуживал внимания и подлежал проверке довод о том, что поскольку помещение оценено на 10.09.2018 (спустя 6 лет после его покупки), такая оценка не является объективным доказательством совершения сделки на нерыночных условиях.

Хусяинов Р.Х. обращал внимание судов на то, что он стал руководителем должника с 08.06.2016., в то же время заявителем не были указаны обязательства должника и их объем, которые возникли после истечения срока, предусмотренного п.2 ст.9 Закона о банкротстве (после 09.07.2016).

Поскольку устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку всем доводам сторон обособленного спора, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 года по делу N А41-7680/17 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова Е.Л. Зенькова