Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 21АП-3177/20 по делу N А84-2355/2020

29 октября 2021 г.

Дело N А84-2355/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 октября 2021 года.

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Логуновым К.В.,

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования города Севастополя "Севастопольская станция юных техников" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 02 сентября 2021 года по делу N А84-2355/2020 о взыскании судебных расходов

по иску Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования города Севастополя "Севастопольская станция юных техников" (299022, Севастополь, ул. Горпищенко, 39; ОГРН 1149204050896, ИНН 9203008019)

к обществу с ограниченной ответственностью "Руссевстрой" (299045, Севастополь, ул. Александра Шостака, 9, кв. 2; ОГРН 1149204006753, ИНН 9204003567)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования города Севастополя "Севастопольская станция юных техников" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью "Руссевстрой" (далее - Общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 551001,60 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.10.2020 по делу N А84-2355/2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 135000,000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 02 сентября 2021 года по делу N А84-2355/2020 заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в размере 120000,00 рублей, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, Учреждение обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Основанием для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что заявленные судебные расходы на услуги представителя являются чрезмерно завышенными и не экономичными. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 апелляционная жалоба Учреждения принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание 25.10.2021, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, ответчик представил суду заключенный между Обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Еньшиной Натальей Борисовной (исполнитель) договор об оказании юридических услуг N 01/05/20 от 01.05.2020 (далее - Договор), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги в объеме и порядке, оговоренном настоящим Договором, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Задания заказчика:

- сбор и правовая оценка документов, связанных со взысканием с Общества неустойки по иску Учреждения и формирование позиции;

- принятие участия во всех судебных заседаниях, связанных со взысканием с Общества неустойки по иску Учреждения;

- подготовка и направление заявлений в суды и правоохранительные органы, проведение всех других необходимых действий, связанных со взысканием с Общества неустойки по иску Учреждения;

- осуществление иных мероприятий, предварительно согласованных сторонами, для исполнения настоящего задания.

Стоимость услуг по настоящему Договору определена в Приложении N 2 Договору и составляет 135000,00 рублей (90000,00 рублей правовая экспертиза документов в суде первой инстанции и 45000,00 рублей правовая экспертиза документов в суде апелляционной инстанции).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что представительство интересов ответчика осуществляла индивидуальный предприниматель Еньшина Наталья Борисовна, которая подписывала документы от имени ответчика и участвовала в судебных заседаниях как представитель ответчика.

Факт оказания услуг представителя подтверждается актом выполнения работ (услуг) N 01/05/2020 от 01.05.2020 на сумму 135000,00 рублей, а в качестве доказательств их оплаты ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения N 372 от 08.05.2020, N 432 от 16.06.2020, N 446 от 22.06.2020, N 479 от 30.06.2020, N 940 от 12.11.2020, N 1091 от 18.12.2020, N 1138 от 29.12.2020.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права на уменьшение суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке разумности заявленной суммы судебных расходов судебная коллегия также исходит из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.02.2006 N 12088/05, согласно которой при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела, а также сложившуюся в регионе практику стоимости услуг адвокатов, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 120000,00 рублей.

Размер вознаграждения - 70000,00 рублей за представительство в суде первой инстанции + 35000,00 рублей за представительство в суде апелляционной инстанций + 15000,00 рублей за составление отзыва на кассационную жалобу - соответствует пунктам 8 и 25 Рекомендованных минимальных ставок вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Севастополя от 14.08.2020 (далее - Рекомендованные минимальные ставки).

Кроме того, если принимать во внимание Рекомендованные минимальные ставки в части стоимости отдельных услуг, расчет выглядит следующим образом:

- отзыв на иск - 15000,00 рублей;

- 4 судебных заседания в суде первой инстанции (30.06.2020, 14.07.2020, 08.09.2020 и 06.10.2020) - 4 х 15000,00 рублей = 60000,00 рублей;

- отзыв на апелляционную жалобу - 18000,00 рублей;

- 4 судебных заседания в суде апелляционной инстанции (13.01.2021, 10.02.2021, 10.03.2021 и 14.04.2021) - 4 х 20000,00 рублей = 80000,00 рублей;

- отзыв на кассационную жалобу - 18000,00 рублей;

- 1 судебное заседание в суде кассационной инстанции - 20000,00 рублей.

Итого: 15000,00 рублей + 60000,00 рублей + 18000,00 рублей + 80000,00 рублей + 18000,00 рублей + 20000,00 рублей = 211000,00 рублей.

Удовлетворенная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 120000,00 рублей значительно меньше, чем рассчитанная по отдельным видам.

Доводы истца в части неразумности расходов на оплату услуг ответчика подлежат отклонению со ссылкой на положения Решения Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 14.08.2020 (пункты 8, 25 Рекомендованных минимальных ставок).

Судом апелляционной инстанции также установлено, что ответчик не представил надлежащие доказательства в обоснование своих возражений, не доказал чрезмерность заявленных расходов, не представил доказательства несоответствия размера оплаченных истцом услуг сложившейся в регионе истца стоимости услуг адвоката.

Довод апеллянта, что он является бюджетным образовательным учреждением не принимается судом, поскольку не является основанием для освобождения истца от оплаты судебных расходов.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев заявление в порядке апелляционного производства, суд пришел к выводу, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства, сделаны правильные выводы, взысканные истцом судебные расходы подтверждаются надлежащими доказательствами и фактически понесены стороной.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену определения, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 02 сентября 2021 года по делу N А84-2355/2020 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования города Севастополя "Севастопольская станция юных техников" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Рыбина