Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 20АП-4597/21 по делу N А09-6309/2020

г. Тула

26 октября 2021 г.

Дело N А09-6309/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" в лице филиала "Брянскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.05.2021 по делу N А09-6309/2020 (судья Саворинко И.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БрянскЭлектро" (г. Брянск, ИНН 7731480563, ОГРН 5147746160172) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" (Ханты-Мансийский автономный округ Югра, г. Сургут, ИНН 8602173527, ОГРН 1108602007557) в лице филиала "Брянскэнергосбыт" (г. Брянск) третье лицо: Кварацхелиа Т.И. о взыскании 56 609 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БрянскЭлектро" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "БрянскЭлектро" в г.Брянск (далее - ООО "БрянскЭлектро", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" в лице филиала "Брянскэнергосбыт" (далее - ООО "Газпром энергосбыт Брянск", ответчик) 56 609 руб. 58 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N Т03 от 02.04.2015 за период с марта 2020 по апрель 2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: Кварацхелиа Тристан Иродионович (далее - Кварацхелиа Т.И.).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.05.2021 с ООО "Газпром энергосбыт Брянск" в пользу ООО "БрянскЭлектро" взыскано 56 609 руб. 58 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N Т03 от 02.04.2015 с марта 2020 года по апрель 2020 года, а также 2 264 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

ООО "Газпром энергосбыт Брянск" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.05.2021 по делу N А09-6309/2020, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции, разрешая рассматриваемый спор, применил норму не подлежащую применению

Заявитель жалобы полагает, что поскольку акт о безучетном потреблении электрической энергии составлен в отношении потребителя Кварацхелия Т.И., который потреблял электрическую энергию в садовом домике, расположенном на территории СО "Рассвет", то при определении объема электрической энергии следовало применить положения пункта 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 " (далее по тексту Правила N 354), однако судом первой инстанции при определении объема электроэнергии применены положения подпункта а пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 ( далее по тексту - Основные положения N 442)

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что к потребителю, являющемуся собственником садового домика, следует применять расчет электроэнергии, предусмотренный Основными положениями N 442, поскольку норматив потребления для нежилых помещений не установлен.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не было учтено, что основным критерием отнесения потребителя к тарифной группе "население" является цель приобретения и использования электрической энергии.

По мнению заявителя жалобы, при разрешении данного спора подлежащими установлению являются цель потребления электроэнергии и статус потребителя, которые в совокупности определяют стоимость потребленной в спорный период энергии, в том числе, стоимость услуг по передаче электрической энергии.

Заявитель жалобы также указывает на то, что Кварцхелиа Т.И., заключая индивидуальный договор энергоснабжения как физическое лицо намеревался использовать поставленную электрическую энергию для личного бытового потребления, а истцом не представлены доказательства того, что Кварацхелиа Т.И. потреблял электроэнергию для производственных нужд (в коммерческих целях)

Заявитель жалобы полагает, что акт о безучетном потреблении электрической энергии, составлен истцом с нарушением требований закона, поскольку подписан лицом, полномочия которого действовать от имени потребителя не подтверждены надлежащими документами.

От ООО "БрянскЭлектро" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

От ООО "Газпром энергосбыт Брянск" в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании 12.10.2021 объявлен перерыв до 19.10.2021.

19.10.2021 судебное заседание возобновлено после перерыва в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г.

От ООО "БрянскЭлектро" в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

От ООО "Газпром энергосбыт Брянск" в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2015 между истцом (заказчиком, гарантирующим поставщиком) и ООО "БрянскЭлектро" (исполнителем, Обществом, сетевой организацией) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N Т03.

По его условиям исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в точки поставки потребителей непосредственно либо опосредованно подключенным к электрическим сетям исполнителя, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (п.2.1. договора).

В соответствии с п.5.8. договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и выставленному исполнителем счету-фактуре.

Согласно п.5.2. договора исполнитель в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, представляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии по договору за расчетный период и счет-фактуру.

В этой связи исполнителем в адрес заказчика были направлены акты об оказании услуг по передаче электрической энергии N 1907 за март 2020, N 2058 за апрель 2020, которые подписаны заказчиком с протоколами разногласий.

Согласно акту N 1907 и протоколу разногласий к нему за март 2020 от 31.03.2020 объем переданной электрической энергии по данным ООО "БрянскЭлектро" составляет - 129 146 559 кВтч, по данным ООО "Газпром энергосбыт Брянск" - 129 054 846 кВтч.

Согласно акту N 2058 и протоколу разногласий к нему за апрель 2020 от 30.04.2020 объем переданной электрической энергии по данным ООО "БрянскЭлектро" составляет - 116 959 883 кВтч, по данным ООО "Газпром энергосбыт Брянск" - 116 934 453 кВтч.

Таким образом, между исполнителем и заказчиком возникли разногласия относительно полезного отпуска электрической энергии по договору за март 2020 и апрель 2020.

В соответствии с п.3.3.4. договора исполнитель обязался по окончании расчетного периода определять объемы поставленной потребителям электрической энергии по договору на основании актов о неучтенном потреблении электрической энергии, и направлять заказчику соответствующие сведения.

В частности, согласно расчету разногласий в денежном выражении, разногласия полезного отпуска электрической энергии по договору за период с марта 2020 по апрель 2020 в объеме 64 485 кВтч в сумме 56 609 руб. 58 коп. возникли в отношении потребителя, с которым у гарантирующего поставщика заключен договор энергоснабжения (открыт лицевой счет):

Кварацхелия Т.И. (г.Брянск, СО "Рассвет", строение N 82, л/с 30021165).

09.10.2019 в отношении объекта, расположенного по адресу: г.Брянск, СО "Рассвет", строение N 82, на приборе учета электрической энергии N 011067139222310 сотрудниками сетевой организации установлены антимагнитная пломба N 48*0043283, наклейка-пломба (стикер) N 79*0033532, что подтверждается актом проверки от 09.01.2019, подписанным потребителем без возражений.

При проведении истцом плановой проверки состояния прибора учета электрической энергии N 011067139222310 по адресу: г.Брянск, СО "Рассвет", строение N 82, сотрудниками ООО "БрянскЭлектро" было выявлено нарушение антимагнитной пломбы N 48*0043283, наклейки-пломбы (стикера) N 79*0033532, что привело к неучтенному потреблению электрической энергии.

В этой связи истцом составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N А13127 от 17.03.2020, с использованием средств фотосъемки, подписанный потребителем Кварацхелия Т.И. без возражений.

Истцом расчет объем неучтенной электрической энергии по акту N А13127 от 17.03.2020 произведен истцом согласно пп. "а" п.1 Приложения N 3 к Основных положений N 442, исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки вводного провода (кабеля):

- за период с 10.10.2019 (дата, следующая за датой составления акта проверки от 09.10.2019) по 16.03.2020 (дата составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии) объем потребленной электрической энергии составил 50 229 кВтч,

- за период с 17.03.2020 (дата, следующая за датой составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии) по 31.03.2020 (последний день расчетного периода) объем потребленной электрической энергии составил 4 752 кВтч,

- за период с 01.04.2020 (первый день расчетного периода) по 30.04.2020 (последний день расчетного периода) объем потребленной электрической энергии составил 9 504 кВтч.

Итоговый объем потребленной электрической энергии, рассчитанный на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии N А13127 от 17.03.2020, составил 64 485 кВтч (50 229 кВтч + 4 752 кВтч + 9 504 кВтч).

В связи с тем, что оплата задолженности по договору за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с марта 2020 по апрель 2020 в объеме 64 485 кВтч на сумму 56 609 руб. 58 коп. ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца полностью, исходил из следующего.

В силу ч.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, обязательной предпосылкой которого является участие покупателя в оптовом рынке или наличие у покупателя заключенного с поставщиком договора купли-продажи электроэнергии, который исполняется надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией; требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту - Основные положения N 442).

В силу пункта 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучетном потреблении электрической энергии. Согласно п. 184 Основных положений N 442 определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

Таким образом, Основные положения N 442 подлежат применению к спорным отношениям в части, не противоречащей Жилищному кодексу Российской Федерации.

Как указано выше, согласно расчету истца, выполненному в соответствии с Правилами N 354 разногласия в объеме 64 485 кВтч полезного отпуска электрической энергии по договору за период март 2020 - апрель 2020 на сумму 56 609 руб. 58 коп. возникли в отношении потребителя:

Кварацхелия Т.И. (г.Брянск, СО "Рассвет", строение N 82, л/с 30021165) по акту о неучтенном потреблении электрической энергии N А13127 от 17.03.2020, согласно которому сотрудниками ООО "БрянскЭлектро" было выявлено нарушение антимагнитной пломбы N 48*0043283, наклейки-пломбы (стикера) N 79*0033532.

Ответчик отказался принимать в полезный отпуск за период март 2020 - апрель 2020 объем безучетного потребления электроэнергии, определенный сетевой организацией на основании актов о неучтенном потреблении электрической энергии.

Судом первой инстанции был сделан вывод о том, что факт неучтенного потребления электрической энергии на объекте, принадлежащем Кварацхелия Т.И., установлен, надлежащим образом зафиксирован; акт по факту безучетного потребления подписан самим потребителем Кварацхелия Т.И. без возражений.

Вывод суда первой инстанции о том, что акт по факту безучетного потребления подписан самим потребителем Кварацхелия Т.И. без возражений не соответствует материалам дела, поскольку из акта о безучетном потреблении электрической энергии N А13127 от 17.03.2020 следует, что акт от имени потребителя подписан его представителем Пирцхелава Г.Г.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный вывод суда первой инстанции не повлиял на правильность вывода суда первой инстанции о том, что акт о безучетном потреблении электрической энергии N А13127 от 17.03.2020 является надлежащим доказательством, подтверждающим факт безучетного потребления электрической энергии потребителем Кварацхелия Т.И.

Судом первой инстанции был обоснованно отклонен довод ответчика о том, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии N А13127 от 17.03.2020 подписан неуполномоченным лицом (Пирцхелава Г.Г.).

Из смысла п.1 ст.182 ГК РФ следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте.

По общему правилу оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (п.3 ст.307, ст.312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого.

В этой связи, при наличии соответствующей обстановки, дающей лицу, подписавшему акт, возможность обеспечить сетевой организации доступ к приборам учета, расположенным на закрытой и (или) охраняемой территории потребителя, сетевая организация вправе считать такое лицо имеющим необходимые полномочия.

Исходя из изложенного судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что сотрудники сетевой организации добросовестно исходили из того, что при проведении проверки прибора учета электрической энергии N 011067139222310, установленного у потребителя Кварацхелиа Т.И. в отношении объекта, расположенного по адресу: г.Брянск, СО "рассвет", строение N 82, присутствовал надлежащий представитель потребителя (Пирцхелава Г.Г.).

Суд первой инстанции при определении объема оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии, в связи с установленным истцом фактом без учетного потребления принял расчет истца в соответствии с которым в отношении объекта, принадлежащего гражданину Кварацхелия Т.И., стоимость оказанных услуг составила 56 609 руб.58 коп.

Судом первой инстанции был отклонено довод ответчика о том, что расчет объема безучетно потребленной электрической энергии следует определять в соответствии с пунктом 81 (11) Правил N 354 исходя из нормативов потребления, поскольку норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению на территории Брянской области при расчетах за поставленную электрическую энергию собственникам строений, расположенных на территории садовых обществ, Управлением государственного регулирования тарифов по Брянской области не установлен.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет объема безучетно потребленной электрической энергии следует производить в соответствии с пп. "а" п.1 Приложения N 3 к Основным положениям, исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки вводного провода (кабеля).

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный выше вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Как следует из материалов дела акт о безучетном потреблении был составлен в отношении потребителя Кварцхелиа Т.И., с которым у ответчика заключен договор энергоснабжения N 300021165 от 09.07.2019 ( л.д.29-30 т.3), котором предусмотрено, что потребитель приобретает электрическую энергию для бытового потребления.

Ответчиком также в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, из которой следует, что в СО "Рассвет" Кварцхелиа Т.И. на праве собственности принадлежит жилое строение.

Исходя из изложенного, Крарцхелиа Т.И. допустил безучетное потребление электрической энергии, которую он потреблял не для производственных целей, а в личных бытовых целях в жилом помещении.

Исходя из изложенного и в соответствии с п. 184 Основных положений N 442 определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами N 354, а не в соответствии с пп. "а" п.1 Приложения N 3 к Основным положениям N 442.

Раздел VII Правил N 354 определяет порядок учета коммунальных услуг с использованием приборов учета, основания и порядок проведения проверок состояния приборов учета и правильности снятия их показаний. Абзац первый пункта 81 (11) Правил N 354 устанавливает требование о защищенности прибора учета от несанкционированного вмешательства в его работу и предусматривает право исполнителя установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения. Исполнитель при проверке состояния прибора учета проверяет, в том числе, наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (абзац четвертый пункта 81 (11) названных Правил).

При установлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель в соответствии с абзацем шестым пункта 81 (11) Правил N 354 составляет соответствующий акт. Если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги.

Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10 (пункт 81 (11) данных Правил.

Поскольку судом выше установлено, что строение принадлежащее потребителю является жилым, то суд полагает обоснованным довод ответчика о расчете объема безучетно потребленной электрической энергии в соответствии с п.81 (11) Правил N 354 исходя из норматива, установленного для жилых помещений.

Суд апелляционной инстанции также полагает обоснованным довод ответчика о том, что стоимость безучетно потребленной электрической энергии в соответствии с пунктом 81 (11) Правил N 354 следует определять с учетом повышающего коэффициента, но объем электрической энергии в целях определения стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных истцом ответчику следует определять без повышающего коэффициента.

Исходя из норм жилищного законодательства, Правил N 354 и Правил N 124, повышающий коэффициент увеличивает лишь плату за электрическую энергию, но не объем поставленной потребителю электрической энергии.

Установление повышающих коэффициентов обусловлено необходимостью стимулировать потребителей к оборудованию жилых помещений приборами учета. Повышающий коэффициент к нормативу потребления, который применяется при расчете платы за коммунальную услугу, фактически увеличивая ее размер для собственников помещений в жилых домах, не может считаться объемом переданной электрической энергии и влиять на объем оказываемых сетевыми организациями услуг по передаче электрической энергии, определяемый в соответствии с пунктом 15(1) Правил N 861.

Сетевая организация при расчетах с гарантирующим поставщиком не вправе увеличивать объем оказанных по передаче электрической энергии услуг на размер повышающего коэффициента, поскольку последний не составляет объем действительно поставленного до потребителей коммунального ресурса.

Ресурсоснабжающая организация получает повышенную плату за электроэнергию, формально не соответствующую (с учетом повышающих коэффициентов) действительно переданному ее количеству, что возлагает на него обязанность по направлению дополнительно полученных денежных средств на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, но не может влечь возникновение обязанности по оплате фактически не оказанных ему услуг.

В соответствии с расчетом ответчика объем электроэнергии, определенный исходя из норматива потребления электрической энергии за период с декабря 2019 по март 2020 составляет 267кВтч, без учета повышающего коэффициента.

В соответствии с расчетом истца стоимость услуг по передаче электрической энергии спорный период составляет 238 руб. 30 коп.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии подлежат удовлетворению частично в сумме 238 рублей 30 коп., в остальной части исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14 мая 2021 по делу N А09-6309/2020 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БрянскЭлектро" задолженность в сумме 238 рублей 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 рублей 53 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БрянскЭлектро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 987 рублей 37 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

Н.В. Егураева И.Г. Сентюрина