Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 10АП-21594/21 по делу N А41-75572/2017

г. Москва

29 октября 2021 г.

Дело N А41-75572/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кабо Ольги Игоревны на определение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2021 по делу N А41-75572/17

о несостоятельности (банкротстве) Разгуляева Н.А.

при участии в судебном заседании:

от Кабо О.И. - Колобашкина И.И. по доверенности от 14.10.2021 в порядке передоверия,

от Переточного В.Ф. - Сичинская Т. по доверенности от 08.12.2020,

от Рапопорта А.Л. - Артюх В.А. по доверенности от 04.02.2019,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2017 по делу N А41-75572/17 Разгуляев Николай Александрович по собственному заявлению признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Кирокосьян Е.М.

Финансовый управляющий Кирокосьян Е.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора безвозмездного пользования имуществом от 01.12.2012, заключенного между Переточным В.Ф. и Разгуляевым Н.А.

Кредитор Рапопорт А.Л. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным того же договора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2021 данные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Кабо О.И. обратилась с ходатайством о вступлении в спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в интересах несовершеннолетнего Разгуляева Виктора Николаевича, 31.07.2012 г.р.

Ходатайство мотивировано тем, что договором дарения движимого имущества от 21.06.2021 Переточный В.Ф. подарил Разгуляеву В.Н. спорное имущество.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2021 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Кабо О.И. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Переточного В.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Рапопорта А.Л. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего обособленного спора является действительность договора безвозмездного пользования имуществом от 01.12.2012, сторонами которого являются должник и Переточный В.Ф.

Права и законные интересы Разгуляева В.Н. договором не урегулированы, Разгуляев В.Н. не является стороной оспариваемого договора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции также обоснованно учтен тот факт, что договор дарения в пользу Разгуляева В.Н. составлен сторонами в период нахождения подаренного имущества в споре, о чем всем лицам, участвующим в деле в банкротстве и обособленных спорах, включая бывшую супругу должника, было достоверно известно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Разгуляев Н.А. (отец несовершеннолетнего Разгуляева В.Н) является его законным представителем. Доказательств ограничения либо лишения Разгуляева В.Н. в родительских правах материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, в случае установления судом нарушения прав Разгуляева В.Н. в рамках настоящего обособленного спора, его интересы может представлять Разгуляев Н.А., привлечение Кабо О.И. не требуется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителей жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пересмотр постановления суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица в порядке кассационного производства не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2021 по делу N А41-75572/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин