Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 15АП-15318/21 по делу N А53-41659/2020

город Ростов-на-Дону

29 октября 2021 г.

дело N А53-41659/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

при участии:

от ООО "ЕВРО-ЛЭП" - представитель Кирпичев М.Ю. по доверенности от 28.03.2021;

от ООО "Лизинговая компания "Развитие" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Развитие" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2021 по делу N А53-41659/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО-ЛЭП" (ОГРН 1105005000429, ИНН 5005051671)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Развитие" (ОГРН 1166196084537, ИНН 6142025996)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Развитие"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРО-ЛЭП"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕВРО-ЛЭП" (далее - ООО "ЕВРО-ЛЭП") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Развитие" (далее - ООО "ЛК "Развитие") о взыскании 12 046 748 руб. долга, 172 061,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Лизинговая компания "Развитие" обратилось со встречным иском к ООО "ЕВРО-ЛЭП" о взыскании 22 384 456 руб. убытков, 447 585,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2021 по делу N А53-41659/2020 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме.

С ООО "Лизинговая компания "Развитие" в пользу ООО "ЕВРО-ЛЭП" взыскано 12 046 748 руб. долга, 172 061,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 83 234 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "ЕВРО-ЛЭП" в пользу ООО "Лизинговая компания "Развитие" взыскано 5 039 312 руб. убытков, 29 515 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано. С ООО "Лизинговая компания "Развитие" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21 894 руб. Произведен зачет встречных однородных требований. В результате зачета с ООО "Лизинговая компания "Развитие" в пользу ООО "ЕВРО-ЛЭП" взыскано 7 233 217,13 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Лизинговая компания "Развитие" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ООО "Евро-Лэп" фактически владело спорным имуществом с апреля 2018 года, а не с даты регистрации права собственности - сентябрь 2018 года. Прекращение права собственности на объект произошло в сентябре 2020 года, а не в марте 2020 года - со дня вступления в силу решения Арбитражного суда Московской области позволяют ООО "ЛК "Развитие" претендовать на возмещение убытков и за период фактического владения (до перехода права собственности) имуществом, переданным по акту приема-передачи в апреле 2018 года, а также до момента регистрации на себя обратно. Суд первой инстанции лишил ООО "ЛК "Развитие" права на убытки в период между актом приема-передачи и до регистрации перехода права собственности, а также между решением Арбитражного суда Московской области и до перехода права собственности - более 10 месяцев. В материалы дела представлен договор аренды от сентября 2020 года, согласно которому ООО "ЛК "Развитие" после регистрации перехода права на себя стало сдавать в аренду спорное имущество ООО "БИК" по цене 900 000 рублей, в том числе НДС 20%, в месяц. В материалы дела представлено платежное поручение в подтверждение оплаты арендных платежей, что подтверждает фактический размер арендных платежей. Судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании стоимости фактического пользования имуществом за 2,5 года.

ООО "Лизинговая компания "Развитие" уточнило позицию по апелляционной жалобе, согласно которой апеллянт просит:

- по первому эпизоду - убытки, понесенные ООО "ЛК "Развитие" в связи с расторжением договора лизинга с ООО "БИК" и заключением договора купли-продажи с ООО "Евро-ЛЭП", рассчитанные, исходя из стоимости непогашенных ежемесячных платежей, за вычетом аванса (судом первой инстанции частично удовлетворено данное требование на сумму 5 039 312 руб., из заявленных ООО "ЛК "Развитие" 9 093 496,00 руб.), апеллянт полагает решение суда первой инстанции в этой части (взыскание с ООО "ЕвроЛэп") убытков в пользу ООО "ЛК "Развитие" в размере 5 039 312 руб. законным и обоснованным, отказывается от жалобы в этой части, просит принять отказ от жалобы в этой части;

- по второму эпизоду - об оплате за фактическое пользование ООО "Евро-ЛЭП" имуществом ООО "ЛК "Развитие" с апреля 2018 года (дата передачи имущества по акту) по август 2020 года (регистрация обратно права собственности за ООО "ЛК "Развитие") согласно заключению экспертизы, назначенной судом первой инстанции (судом первой инстанции отказано в удовлетворении этого требования в полном объеме), апеллянт просит взыскать плату за пользование имуществом с ООО "ЕвроЛЭп" за период с сентября 2018 года (регистрация перехода права собственности на ООО "ЕвроЛэп") по февраль 2020 года (решение Арбитражного суда Московской области о расторжении договора от 28.02.2021) согласно заключению экспертизы в размере 8 483 434,66 руб., где: 22 151,60*4*19,01 = 1 684 362 руб. - стоимость платы за фактическое пользование в 2018 году за 4 месяца (с сентября 2018 года - регистрация пс на врагов по декабрь 18 года), 22 151,60*2*39,41 = 1 745 941 руб. - стоимость платы за фактическое пользование в 2020 году (с января 2020 года по февраль 2020 года - решение АС МО о расторжении было 03.03.2020), 22 151,60*12*19,01 = 5 053 086 руб. - стоимость платы за фактическое пользование в 2019 году за 12 месяцев пользования по цене оценки 18 года, площадь объекта - 22 151,60 кв.м.

В судебное заседание не явилось ООО "Лизинговая компания "Развитие", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "ЕВРО-ЛЭП" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ООО "Лизинговая компания "Развитие" о приобщении к материалам дела дополнительных документов - электронной переписки представителей сторон, а также ходатайство ООО "Евро-ЛЭП" о приобщении дополнительных документов (заявление о разъяснении решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-90448/2019, заключение судебно-экспертного центра "Специалист" по исследованию цифровой информации (заверение достоверности переписки между представителем ООО "Евро-ЛЭП" и представителем ООО "Лизинговая компания Развитие"; письмо ООО "Евро-ЛЭП" на имя руководителя Росреестра по Московской области от 21.06.2021; письмо ООО "Евро-ЛЭП" на имя генерального директора ООО "Лизинговая компания Развитие"; повторное обращение ООО "Евро-ЛЭП" в адрес ООО "Лизинговая компания Развитие"), суд апелляционной инстанции считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует возможность приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, согласно которой дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ООО "Лизинговая компания "Развитие" и ООО "Евро-ЛЭП" не обосновали невозможности обращения в суд первой инстанции с ходатайством о приобщении указанных дополнительных доказательств по не зависящим от ннихего обстоятельствам, что исключает возможность их приобщения к материалам дела на стадии апелляционного производства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Евро-ЛЭП" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Развитие" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 17-267 от 24.09.2018.

Согласно условиям настоящего договора ООО "ЕВРО-ЛЭП" приняло на себя обязательство принять и оплатить принадлежащий ООО "Лизинговая компания "Развитие" на праве собственности следующий объект недвижимого имущества:

Нежилое помещение, одноэтажное, общая площадь 24378,10 (двадцать четыре тысячи триста семьдесят восемь целых и десять сотых) кем., инв. N 6-10960, лит. Б. кадастровый (или условный) номер объекта 50:29:0071902:267, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Московская область, г. Воскресенск, ул. Московская, д. 32, принадлежащее продавцу на основании договора купли-продажи имущества N 28 от 31.08.2017, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 50:29:0071902:267-50/001/2017-2 от 18.09.2017.

Порядок оплаты стороны определили в 2.3 оговора следующим образом: цена объекта недвижимого имущества, указанного в п. 1. настоящего договора составляет 44 360 000 руб.

Согласно пункту 3 договора покупатель обязуется произвести оплату за объект недвижимости путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в настоящем договоре, в следующем порядке:

Покупатель обязуется внести первоначальный взнос в размере 5 000 000 руб. в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора (пункт 3.1 договора).

Покупатель обязуется внести оставшуюся сумму в размере 39 360 000 руб. в порядке, предусмотренном графиком платежей.

Денежные средства в размере 12 046 748 руб. были внесены путем безналичного перечисления с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика, согласно платежных поручений N 852 от 28.04.2018 на сумму 1000000 руб., N1197от 06.06.2018 на сумму 2000000 руб., N 234 от 13.06.2018на сумму 1000000 руб., N 1446 от 29.06.2018 на сумму 1000000 руб., N 2207 от 17.09.2018 на сумму 4 697 832 руб., N 3188 от 24.12.2018 на сумму 2 348 926 руб.

Как следует из материалов дела N А41-90448/2019, в Арбитражный суд Московской области обратилось ООО "ЛК "Развитие" с иском к ООО "Евро-ЛЭП" о расторжении договора N 17-267 от 24.09.2018 года, заключенного между ООО "Лизинговая компания "Развитие" и ООО "Евро-ЛЭП" и внести запись о расторжении договора купли продажи N 17-267 от "24" сентября 2018 года в государственный реестр прав на недвижимое имущество, взыскании с ООО "Евро-ЛЭП" денежных средств в размере 19 244 956,68 руб., в том числе: суммы основного долга в размере 14 733 333,30 руб. (на 01.09.2019), процентов по договору N 17-267 от 24.09.2018 года в размере 4 295 091 руб. (на 01.09.2019), неустойки за просрочку оплаты основного долга в размере 103 397,80 руб.

(на 01.09.2019), неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 113 134,69 руб. (на 01.09.2019).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2020 по делу N А41-90448/2019 суд принял отказ ООО "ЛК "Развитие" от иска в части взыскания с ООО "Евро-ЛЭП" денежных средств в размере 19 244 956,68 руб. Производство по делу N А41-90448/19 в указанной части прекращено.

ООО "ЛК "Развитие" из федерального бюджета РФ возвращена государственная пошлина по иску в размере 119 225 руб., уплаченная платежным поручением от 07.10.2019 N 67. Суд расторг договор N 17-267 от 24.09.2018, заключенный между ООО "ЛК "Развитие" и ООО "Евро-ЛЭП", обязал ООО "Евро-ЛЭП" возвратить в течение 3 (трех) дней с даты вступления решения суда в законную силу ООО "ЛК "Развитие" следующий объект недвижимого имущества: нежилое здание, наименование: Здание трубного производства (часть здания), одноэтажное, общая площадь 22 151,60 (двадцать две тысячи сто пятьдесят одна целая и шестьдесят сотых) кв.м, инв.N 012:006-10961, лит. Б1, кадастровый (или условный) номер объекта: 50:29:0072006:772, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Московская область, г. Воскресенск, ул. Московская, Д. 32. Распределены судебные расходы.

С учетом вышеизложенного, ООО "Евро-ЛЭП" полагает, что ввиду расторжения договора N 17-267 от 24.09.2018, ранее перечисленные денежные средства в размере 12 046 748 руб. должны были быть ему возвращены.

Вместе с тем, денежные средства в размере 12 046 748 руб. возвращены не были, что является неосновательным обогащением на стороне ООО "ЛК "Развитие".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика в спорный период законных оснований для пользования земельным участком, находящимся в ведении муниципального образования, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом.

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт и период использования ответчиком земельным участком и отсутствие у ответчика законных оснований для его пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Поскольку доказательства возврата указанных денежных средств в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования ООО "ЕВРО-ЛЭП" о взыскании с ООО "ЛК "Развитие" денежных средств в сумме 12 046 748 руб., законным обоснованным и, в связи с чем, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование ООО "ЕВРО-ЛЭП" о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 04.08.2020 по 04.12.2020 в размере 172 061,13 руб. суд пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

01.08.2016 вступил в законную силу Федеральный закон от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Указанным законом внесены изменения в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами были правомерно удовлетворены в заявленном размере.

В части удовлетворения первоначального иска решение суда первой инстанции не обжалуется.

ООО "Лизинговая компания "Развитие" заявлен встречный иск о взыскании 9 093 496 руб. убытков, 18 117 350,63 руб. за фактическое пользование имуществом (уточненная редакция).

Встречный иск мотивирован тем, что 28.08.2017 между ООО "Лизинговая компания "Развитие" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Быстрореченская инвестиционная компания" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 28/08/17-БК (далее по тексту - договор лизинга). В соответствии с пунктом 1.1. здание трубного производства с кадастровым (или условным) номером: 50:29:0072006:772 (впоследствии проданное ООО "Евро-ЛЭП") было передано указанном лизингополучателю. Стоимость лизинговых платежей за указанное имущество составляла 961 318,03 руб. в месяц (приложение N 3.3. к договору лизинга).

С марта 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Развитие" и общество с ограниченной ответственностью "Евро-ЛЭП" приступило к переговорам о продаже последнему указанного здания, в связи с чем договор лизинга в части обязательств, касающихся здания трубного производства, был расторгнут 27.03.2018.

28.04.2018 ООО "Евро-ЛЭП" вносит первый платеж за приобретаемое имущество - 1 000 000 руб. и в последующем - 06.06.2018, 13.06.2018 и 02.07.2018 - еще 2 000 000 руб. и по 1 000 000 руб. соответственно.

Таким образом, покупатель оплатил 5 000 000 руб. первоначального взноса в подтверждение своего намерения приобрести недвижимое имущество.

В апреле 2018 года покупатель получил имущество по акту приема-передачи, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи к договору. Сам же договор в окончательной форме был заключен 24.09.2018. Подтверждением факта приемки покупателем имущества ранее даты договора являются и произведенные им платежи, и подписанный им экземпляр более ранней версии договора, и график платежей, согласованный сторонами в договоре купли-продажи N 17-267 от "24" сентября 2018 года (остаток суммы должен был выплачиваться покупателем с 01.06.2018 года).

Убытки ООО "Лизинговая компания "Развитие" = стоимость непогашенных ежемесячных платежей по договору купли-продажи (1 174 458) х на количество неоплаченных месяцев до даты обращения в суд с требованием о расторжении договора (с декабря 2018 по декабрь 2019-12 месяцев) - аванс (5 000 000) - 9 093 496,00 руб.

9 093 496 руб. - убытки, понесенные ООО "Лизинговая компания "Развитие" в связи с расторжением договора лизинга с ООО "БИК" и заключением договора купли-продажи с ООО "Евро-ЛЭП", рассчитанные, исходя из стоимости непогашенных ежемесячных платежей, за вычетом аванса.

Рассматривая требования встречного иска, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 5 постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

С целью определения качественных характеристик спорного объекта судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Первая Оценочная Компания" Соколовой С.Д., Демченко А.А.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли было осуществлять использование объекта недвижимого имущества кадастровый номер 50:29:0072006:772 в период с 01.01.2018 по 25.08.2020?

2. Имелись ли в объекте недвижимости кадастровый номер 50:29:0072006:772 в период с 01.01.2018 по 25.08.2020 инженерные коммуникации (водоснабжение, водоотведение, канализация, отопление) и подключение к энергоносителям (газ и электричество)?

3. Соответствует ли объект недвижимости кадастровый номер 50:29:0072006:772 требованиям действующих санитарных норм в соответствии с целями использования и назначения помещений.

4. Имеет ли объект недвижимости кадастровый номер 50:29:0072006:772 скрытые недостатки/дефекты, не позволяющие осуществлять деятельность, предусмотренную договором купли-продажи/аренды и назначением указанного помещения.

5. Определить рыночную ставку аренды объекта недвижимости кадастровый номер 50:29:0072006:772 по состоянию на 01.04.2018?

6. Определить рыночную ставку аренды объекта недвижимости кадастровый номер 50:29:0072006:772 по состоянию на 28.02.2020?

Согласно заключению эксперта N а53-41659/2020-э по первому вопросу:

На дату осмотра (30.04.2021) установлено, что у объекта недвижимого имущества кадастровый номер 50:29:0072006:722 отсутствуют инженерные коммуникации (водоснабжение, водоотведение, канализация, отопление) и подключение к энергоносителям (газ и электричество). Это говорит о том, что на дату осмотра использование объекта недвижимого имущества невозможно в силу отсутствия минимальных требований к безопасности для здоровья человека в условиях пребывания на объекте.

По мнению экспертов, санитарно-технические и конструктивные характеристики объекта недвижимого имущества кадастровый номер 50:29:0072006:722 в целом не изменялись в период с 01.01.2018 по настоящее время.

По второму вопросу:

30.04.2021 было проведено обследование объекта экспертизы: нежилое помещение площадью 22151,6 кв. м, расположенное по адресу: РФ, Московская область, г. Воскресенск, ул. Московская, д. 32 (инв. N 012:006-10961, лит. Б1 КН: 50:29:0072006:772.

По результатам проведенного обследования можно сделать вывод, что на объекте недвижимости с кадастровым номером 50:29:0072006:772 в период с 01.01.2018 по 25.08.2020 инженерные коммуникации (водоснабжение, водоотведение, канализация, отопление) и подключение к энергоносителям (газ и электричество) отсутствуют.

По третьему вопросу:

В соответствии со статьей 10 "Требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях", статьей 19 "Требования к обеспечению выполнения санитарно-эпидемиологических требований", статьей 21 "Требования к обеспечению качества воды, используемой в качестве питьевой и для хозяйственно-бытовых нужд", статьей 23 "Требования к обеспечению освещения", статьей 25 "Требования к обеспечению защиты от влаги" Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009 нежилое помещение (инв. N012:006-10961. лит. Б1 КН: 50:29:0072006:772) не соответствует требованиям действующих санитарных норм в соответствии с целями использования и назначения помещений в силу Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009.

По четвертому вопросу:

На момент проведения визуального обследования (30.04.2021) скрытые недостатки/дефекты не выявлены.

По пятому вопросу:

Рыночная ставка аренды объекта недвижимости кадастровый номер 50:29:0072006:772 по состоянию на 01.04.2018 составляет 19,01 руб./кв. м в мес. или 228,12 руб./кв. м в год.

По шестому вопросу:

Рыночная ставка аренды объекта недвижимости кадастровый номер 50:29:0072006:772 по состоянию на 28.02.2020 составляет 39,41 руб./кв. м в мес. или 472,92 руб./кв. м в год.

В отсутствие признаков неполноты или недостоверности экспертного исследования, исчерпывающего описания хода исследования, примененных методов, развернутых выводов эксперта по всем поставленным судом вопросам, суд первой инстанции принял экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции произвел перерасчет, исходя из следующего: 40 360 000 руб. (общая цена договора) - 5 000 000 руб. (аванс) = 35 360 000 руб.

Период действия договора составляет 18 месяцев (с 24.09.2018 дата заключения договора по 28.03.2020 дата вступления в силу решения Арбитражного суда Московской области);

Ставка -12% годовых:

1. Октябрь 2018 - 353 600 руб.

2. Ноябрь 2018-345 391 руб.

3. Декабрь 2018 - 337 101 руб.

4. Январь 2019-328 727 руб.

5. Февраль 2019-320 270 руб.

6. Март 2019 - 311728 руб.

7. Апрель 2019-303 101 руб.

8. Май 2019-294 387 руб.

9. Июнь 2019 - 285 586 руб.

10. Июль 2019 - 276 698 руб.

11. Август 2019 - 267 720 руб.

12. Сентябрь 2019 - 258 653 руб.

13. Октябрь 2019 - 249 495 руб.

14. Ноябрь 2019 - 240 245 руб.

15. Декабрь 2019 - 230 903 руб.

16. Январь 2020 - 221467 руб.

17. Февраль 2020 - 211937 руб.

18. Март 2020 - 202 312 руб.

Итого: 5 039 312 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "Евро-ЛЭП" убытков в размере 5 039 312 руб.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание уточненную редакцию апелляционной жалобы, согласно которой решение суда в данной части не обжалуется.

ООО "Лизинговая компания "Развитие" также были заявлены требования о взыскании 18 117 350,63 руб. неосновательного обогащения, рассчитанного исходя из фактического пользования имуществом с апреля 2018 года по август 2020 года на основании судебного заключения эксперта. Суд первой инстанции, рассмотрев данное требование, обоснованно признал его не подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобе ООО "Лизинговая компания "Развитие" не согласно с данным выводом суда, с учетом уточнений к жалобе полагает, что обоснованной является сумма неосновательного обогащения, с учетом результатов экспертизы, в размере 8 483 434,66 руб.

Суд апелляционной инстанции не может признать доводы апелляционной жалобы в данной части обоснованными по следующим основаниям.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В силу п. 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено материалами дела, 24.09.2018 между ООО "Евро-ЛЭП" и ООО "Лизинговая компания "Развитие" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в рассрочку с залогом недвижимости.

В дальнейшем указанный договор был расторгнут по решению Арбитражного суда Московской области от 28.02.2020 по делу N А41-90448/2019, вступившим в законную силу 29.03.2020.

Из материалов дела не следует, что ООО "Лизинговая компания "Развитие" после расторжения договора занимало активную позицию по истребованию имущества из владения ООО "Евро-ЛЭП" и перерегистрации права собственности на себя. Доказательств того, что ООО "Евро-ЛЭП" удерживало имущество вопреки воле ООО "Лизинговая компания "Развитие", материалы дела не содержат, в судебном порядке за защитой своих прав ООО "Лизинговая компания "Развитие" не обращалось.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, до регистрации права собственности на спорный объект (обратно на ООО "Лизинговая компания "Развитие") именно ООО "Евро-ЛЭП" являлось титульным владельцем спорного имущества.

С учетом изложенного, оснований для вывода о том, что у ООО "Евро-ЛЭП" получило неосновательное обогащение в отыскиваемый период, у суда не имеется.

Поскольку между сторонами действовали договорные отношения, неосновательное обогащение не могло возникнуть в силу того, что не доказан один из элементов неосновательного обогащения, а именно отсутствие правовых оснований приобретения имущества одним лицом за счет другого.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность ООО "Лизинговая компания "Развитие", в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, факта получения ООО "Евро-ЛЭП" имущественной выгоды за счет ООО "Лизинговая компания "Развитие" в виде пользования имуществом или получения денежных средств, размер неосновательно сохраненного или увеличенного ООО "Лизинговая компания "Развитие" имущества, подлежащих возмещению неполученных доходов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных требований в данной части.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ООО "Лизинговая компания "Развитие" не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2021 по делу N А53-41659/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева