Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 06АП-5718/21 по делу N А37-982/2021

г. Хабаровск

29 октября 2021 г.

А37-982/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Соколстройснаб", ОГРН 1044900025609: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "ВРУМ-ВРУМ", ОГРН 1181447016541: Лукашевич М.А., представитель по доверенности от 17.06.2021;

от Акционерного общества "Усть-СреднеканГЭСстрой", ОГРН 1074910002298: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВРУМ-ВРУМ"

на решение от 05.08.2021

по делу N А37-982/2021

Арбитражного суда Магаданской области

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Соколстройснаб"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВРУМ-ВРУМ"

о взыскании 1 308 156,80 руб.

третье лицо: Акционерное общество "Усть-СреднеканГЭСстрой",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Магаданской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Соколстройснаб" (далее - истец, ООО "Соколстройснаб") с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВРУМ-ВРУМ" (далее - ответчик, ООО "ВРУМ-ВРУМ") о взыскании долга по договору купли-продажи товарно-материальных ценностей от 08.03.2021 N 1 в сумме 1 176 400 руб., неустойки за период с 11.03.2021 по 01.07.2021 в сумме 131 756,80 руб., а также о начислении неустойки на сумму задолженности по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

Определением суда от 01.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Усть-СреднеканГЭСстрой".

Решением суда от 05.08.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "ВРУМ-ВРУМ" просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что договор от 08.03.2021 подписан для получения истцом необоснованной прибыли, ответчик просил в суде первой инстанции истребовать у истца доказательства права собственности на товары, полагает, что представленные истцом документы в виде заверенных копий (товарная накладная от 25.10.2018 N 130, счет-фактура от 25.10.2018 N 130) изготовлены непосредственно к судебному заседанию, из документов невозможно сделать вывод о том, что передавалось; по мнению заявителя, истец не доказал право собственности на товары; ответчик устно заявлял ходатайство об истребовании оригиналов документов, которые были представлены в виде заверенных копий, суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку ответчик не заявил о фальсификации доказательств, однако ответчику для заявления о фальсификации требовались оригиналы документов.

ООО "Соколстройснаб" представлены возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 08.03.2021 ООО "Соколстройснаб" (продавец) и ООО "ВРУМ-ВРУМ" (покупатель) заключен договор купли-продажи товарно-материальных ценностей N 1.

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется в порядке и в сроки, установленные договором, передать в собственность покупателю бывшие в употреблении товарно-материальные ценности и оборудование в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору), а покупатель обязуется принять товар и уплатить цену договора.

Товар принадлежит продавцу на праве собственности, в споре, залоге или под арестом не состоит и не обременен правами третьих лиц (пункт 1.2 договора).

Передача товара производится по адресу: стройплощадка УстьСреднеканская ГЭС (пункт 1.3 договора).

Стоимость товара определяется спецификацией к договору - приложение N 1 (пункт 2.1 договора).

Оплата по договору осуществляется покупателем путем 100 % предоплаты стоимости товара на основании выставленного продавцом счета (пункт 2.2 договора).

Ассортимент, количество, стоимость, сроки поставляемого товара указывается в спецификации (пункт 3.1 договора).

Покупатель принимает товар по качеству и количеству в месте приемки товара, определенному пунктом 1.3 договора (пункт 3.3 договора).

Принятие товара покупателем подтверждается подписанием акта приема-передачи, товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12 (пункт 4.2 договора).

В случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных разделом 2 договора, продавец вправе требовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Сторонами подписано приложение N 1 к договору купли-продажи, содержащее наименования, количество, цену за 1 шт. и итоговую стоимость товара в сумме 1 176 400 руб.

Продавец передал, а покупатель принял товар без возражений на сумму 1 176 400 руб., что подтверждено товарной накладной от 10.03.2021 N 09.

Полномочия Гуляевой В.В., заключившей договор и получившей от имени ответчика товар подтверждены доверенностью от 06.10.2020 N 3.

Продавец выставил покупателю счет на оплату товара от 10.03.2021 N 09 на сумму 1 176 400,00 руб.

Покупатель оплату стоимости полученного товара не произвел, в досудебном порядке претензию от 22.03.2021 N 10 не удовлетворил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Материалами дела, а именно товарной накладной от 10.03.2021 N 09 подтверждается получение ответчиком товара на сумму 1 176 400 руб.

Доказательства оплаты полученного товара ответчик в материалы дела не представил.

Довод о том, что реализованный товар принадлежит не истцу, а АО "Усть-СреднеканГЭСстрой", поскольку передан последним ответчику в рамках договора от 25.02.2021 N 37/2021 оказания услуг питания, отклонен судом первой инстанции, поскольку третье лицо - АО "Усть-СреднеканГЭСстрой" - представило в материалы дела пояснения от 26.07.2021, в которых сообщило, что товар, перечисленный в спецификации N 1 к договору купли-продажи товарно-материальных ценностей от 08.03.2021 N 1, не является собственностью АО "Усть-СреднеканГЭСстрой"; в рамках договора оказания услуг питания от 25.02.2021 N 37/2021 какой-либо товар или оборудование ответчику не передавались.

ООО "Соколстройснаб" представило в материалы дела документы, подтверждающие право собственности на указанный товар на момент продажи: товарную накладную от 25.10.2018 N 130, счет-фактуру от 25.10.2018 N 130, платежные поручения, подтверждающие покупку товара ООО "Соколстройснаб" у ООО "СтройКонтакт".

Ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что товарная накладная от 25.10.2018 N 130, счет-фактура от 25.10.2018 N 130 подготовлены истцом для суда, между тем, доводы ответчика основаны на предположениях. О фальсификации доказательств в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ ООО "ВРУМ-ВРУМ" не заявлено, о проведении судебной экспертизы давности изготовления документов ответчик не заявил.

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В отсутствие заявления о фальсификации доказательств у суда первой инстанции в соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ не было оснований для истребования оригиналов товарной накладной от 25.10.2018 N 130, счета-фактуры от 25.10.2018 N 130.

Согласно пункту 6 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В период после заключения договора купли-продажи от 08.03.2021 N 1 и в момент подписания товарной накладной от 10.03.2021 N 09 ООО "ВРУМ-ВРУМ" не оспаривало сделку, не заявляло о ее фиктивности.

Встречный иск о признании договора от 08.03.2021 N 1 недействительным ответчиком не заявлен.

Реальность сделки подтверждена истцом и третьим лицом.

При таком положении суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании долга в сумме 1 176 400,00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Письменная форма соглашения о неустойке соблюдена сторонами в пункте 5.2 договора от 08.03.2021 N 1.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение покупателем денежного обязательства, истец вправе начислить договорную неустойку.

Расчет неустойки в сумме 131 756,80 руб. осуществлен истцом за период с 11.03.2021 по 01.07.2021. Проверив расчет неустойки, суд признал его арифметически неверным, по расчету суда неустойка составляет 132 933,20 руб.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленного искового требования в силу статьи 49 АПК РФ, требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено в сумме 131 756,80 руб.

Кроме того, суд правомерно удовлетворил исковое требование о начислении неустойки в размере 0,1 % от суммы долга 1 176 400 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга.

Шестой арбитражный апелляционный суд не установил правовые основания для отмены решения. Нормы материального и процессуального права применены судом верно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 05.08.2021 по делу N А37-982/2021 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Ж.В. Жолондзь И.В. Иноземцев