Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 17АП-12618/21 по делу N А60-21097/2021

г. Пермь

29 октября 2021 г.

Дело N А60-21097/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Д.Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" от ответчика, Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 13 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области": Сидорук О.М. по доверенности от 11.01.2021,

в отсутствие представителей истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 13 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июля 2021 года

по делу N А60-21097/2021

по иску муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" (ИНН 6668016401, ОГРН 1026601367066)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 13 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (ИНН 6669012431, ОГРН 1026601373336)

о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Тагилэнерго" (далее - МУП "Тагилэнерго") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 13 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (далее - ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области) неустойки в размере 156 871 руб. 11 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 156 871 руб. 11 коп., а также 5 706 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска; истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 7 805 руб.

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, начисленной за март, апрель 2018 года по договору N 174 дбф в размере 18 253 руб. 51 коп. и апрель 2018 года по договору 174 б в размере 58 533 руб. 44 коп. Установленный соглашениями сторон (пункт 5.6 договоров N 174 б и N 174 дбф) претензионный порядок урегулирования спора (срок рассмотрения претензии 20 календарных дней с момента получения претензии) истцом не соблюден, претензии в адрес ответчика не направлялись и им не получены, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, ссылается на незаконность отнесения на ответчика понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, поскольку ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы с решением суда первой инстанции не согласился, изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Возражая на доводы апелляционной жалобы ответчика, направил отзыв, заявил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Ходатайство истца рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между МУП "Тагилэнерго" (ресурсоснабжающая организация) и ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области (потребитель) заключены договоры на поставку тепловой энергии N 174б, N 174 дбф, в соответствии с условиями которых истец принял на себя обязательство поставлять ответчику теплоноситель и тепловую энергию, а ответчик обязался оплатить оказанные коммунальные услуги в соответствии с условиями договоров.

Истец, ссылаясь на несвоевременную оплату ответчиком поставленной тепловой энергии и теплоносителя, обратился в суд с настоящим исковым заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец, применив срок исковой давности к части требований задолженности до марта 2018 года с учетом даты обращения с настоящим иском в суд 29.04.2021, уточняет, что период задолженности по выставленным счетам-фактурам составит март 2018 года - март 2020 года, в связи с чем им произведен перерасчет законной неустойки в соответствии с условиями договоров и применением в расчете ставки рефинансирования (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты долга, неустойка составила 156 871 руб. 11 коп. Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, иск удовлетворен судом первой инстанции в порядке статей 307, 309, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в уточненном истцом размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Заявленные ответчиком суду первой инстанции возражения по пропуску срока исковой давности, неверном определении периода просрочки обязательств, исходя из установленных в договорах сроков оплаты, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Аналогичные доводы ответчик приводит в своей апелляционной жалобе, которые также подлежат отклонению, поскольку данные доводы истцом были учтены. Исковые требования были уменьшены истцом до суммы 156 871 руб. 11 коп. с учетом срока исковой давности и уточнения начала периода начисления неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции признает обоснованными возражения истца, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу о том, что период взыскания март 2018 года под применение установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общего трехлетнего срока исковой давности не подпадает. Оплата за поставленные ресурсы в соответствии с заключенными сторонами государственными контрактами в 2018 году производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, а в 2019 и 2020 годах - до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Вместе с тем следует принимать во внимание установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 30-дневный срок на соблюдение обязательного претензионного досудебного порядка.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

При этом доводы ответчика об отсутствии в материалах дела претензий, выставленных за нарушение сроков оплаты поставленных коммунальных ресурсов, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не соответствующими материалам дела, согласно которым в адрес ответчика выставлены претензии от 06.07.2020 N 455092 и N 45509.

Отсутствие в указанных претензиях требования о выплате конкретной суммы неустойки за четко обозначенный период, соответствующей заявленной или уточненной истцом сумме иска, по мнению суда апелляционной инстанции, не может служить основанием для признания претензионного порядка урегулирования спора не соблюденным. Из содержания претензий следует, что они направлены во исполнение положения договоров о соблюдении претензионного порядка. В претензиях указывалось на наличие задолженности по оплате штрафных санкций за просрочку оплаты поставленных коммунальных ресурсов, заявлена подлежащая уплате сумма законной неустойки.

Относительно доводов апелляционной жалобы о ненаправлении истцом претензий судебная коллегия считает необходимым отметить, что доказательства направления ответчику претензий истцом представлены в материалы дела, а риск неполучения почтовой корреспонденции возлагается на самого адресата (пункт 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, действующее гражданское законодательство не устанавливает конкретных требований к тому, что должно быть отражено в направляемой должнику претензии. Основной задачей ее направления является возможность досудебного урегулирования спора, ввиду чего в случае, если должник, получивший претензию, осведомлен о существе своего нарушения и правопритязаний со стороны кредитора, и спор передан на рассмотрение суда, следует признать, что возможность разрешения спора в досудебном порядке исчерпана.

По смыслу разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустойки.

Таким образом, соблюдение претензионного порядка урегулирования спора в части направления требования о взыскании основной суммы долга означает, что указанный порядок соблюден и в части вторичного требования - неустойки.

С учетом изложенного подлежит отклонению ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка в части требования о взыскании законной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательств.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования. Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца сумма неустойки, начисленной по договору N 174 б за период с 12.04.2018 по 13.03.2019 составляет 112 362 руб. 11 коп.; по договору N 174 дбф за период с 11.05.2017 по 12.04.2020 составляет 44 508 руб. 90 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленной тепловой энергии, который ответчиком не оспорен, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Уточненный расчет истца проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным; неустойка рассчитана в пределах срока исковой давности с учетом срока на рассмотрение претензии с применением размера ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты долга.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы жалобы о неправомерном отнесении на ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области судебных расходов по иску подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 5 706 руб., которая в силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 4 пункта 21 Постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", является его судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком в составе судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, как на основание для освобождения ответчика от несения указанных расходов, основана на неправильном толковании норм права.

В этой связи то обстоятельство, что в рассматриваемом случае стороной по делу может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, не влечет отказ другой стороне в возмещении его судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ответчика с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 29.07.2021 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области освобождено от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2021 года по делу N А60-21097/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

А.Н. Лихачева В.Ю. Назарова