Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 14АП-7584/21 по делу N А05-4177/2021

г. Вологда

29 октября 2021 г.

Дело N А05-4177/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июля 2021 года по делу N А05-4177/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МостСтройСервис" (ОГРН 1102904000572, ИНН 2904022160; адрес: 162396, Вологодская область, Великоустюгский район, Трегубовское сельское поселение, деревня Белозерово, улица ДРП, дом 3, квартира 7; далее - ООО "МостСтройСервис". Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574; адрес: 121552, Москва, улица Островная, дом 4; далее - САО "ВСК", Компания) о взыскании 119 008 руб. невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота RAV4 гос. номер М241УС29, поврежденного в результате ДТП от 21.02.2020, 10 000 руб. стоимости экспертизы, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг".

Определением суда от 20 мая 2021 года исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке и рассматривается в соответствии со статьями 227-229 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 июля 2021 года заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 89 008 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. стоимости экспертизы, в остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается, что истец в рамках спорного договора может заявить требование только о возложении на него обязанности отремонтировать транспортное средство, полагает, что обязанность, предусмотренная подпунктом 1 пункта 9.1 правил страхования по выдаче направления на ремонт транспортного средства ремонтной организации на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ответчиком исполнена посредством смс-оповещения, поскольку данный вид оповещения предусмотрен условиями договора.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на правах лизинга истец владеет автомобилем Тойота RAV4 гос.номер М241УС29. Данный автомобиль застрахован в САО "ВСК" по полису КАСКО N 19380C50L4841 от 05.12.2019; срок страхования с 05.12.2019 по 04.12.2022.

Истец указал, что в ходе исполнения договора застрахованное ТС получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП 21.02.2020.

Истец 03.12.2020 обратился к ответчику с соответствующим заявлением. Направление пакета документов по адресу Архангельского филиала ответчика (г. Архангельск, наб. Северной Двины, дом 55) подтверждается описью вложения, почтовой квитанцией и 08.12.2020 получено ответчиком (л.д. 25).

Поврежденный автомобиль 23.12.2020 осмотрен в ООО "Архпомэкспериза", сторонами составлен акт осмотра (л.д. 106).

Поскольку далее по утверждению истца ответчик так и не направил ему соответствующего уведомления о ремонте, 20.02.2021 Общество обратилось к оценщику Махлышеву Д.А., заключив с ним договор на проведение оценки транспортного средства по определению стоимости ущерба.

На основании Отчета N 2021-02-2 сумма восстановительного ремонта по состоянию на 21.02.2020 в соответствии с произведенной оценкой составила 119 008 руб. 68 коп.

За услуги по оценке стоимости ущерба истцом уплачено 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 20.02.2021.

Истец 26.02.2021 обратился к страховщику с претензией с требованием выплаты страхового возмещения в размере 119 008 руб. и расходов на экспертное заключение.

В адрес 02.04.2021 истца поступил ответ, в котором ответчик отказался от перечисления истцу денежных средств, ссылаясь на условия заключенного договора. В данном ответе кроме того сообщалось, что страховщик высылал в адрес СТОА ООО "Аксель-Моторс Архангельск" направление на ремонт согласно полиса КАСКО.

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, выплата страхового возмещения не произведена, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 9.1. Правил комбинированного страхования транспортных средств N 171.1. от 27.12.2017, утвержденных САО "ВСК" (далее - Правила страхования), предусмотрено, что после исполнения страхователем всех обязанностей, предусмотренных п.7.3. Правил страхования, иных требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, в том числе - после представления всех предусмотренных соответствующим риском (за исключением риска "Повреждение, не подтвержденное справками") документов, Страховщик рассматривает заявление Страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее дня представления ТС на осмотр Страховщику или его представителю.

В течение указанного срока Страховщик обязан принять решение по произошедшему событию и совершить одно из перечисленных действий в соответствии с условиями, предусмотренными настоящими Правилами и договором (полисом) страхования:

- выдать направление на восстановительный ремонт в ремонтную организацию на СТОА;

- произвести выплату страхового возмещения денежными средствами;

- Направить мотивированный отказ в выплате.

Согласно п. 9.5. Правил страхования днем исполнения Страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в зависимости от способов страхового возмещения является: в случае направления ТС для устранения повреждений в ремонтную организацию (на СТОА) - день выдачи направления в указанную ремонтную организацию (на СТОА) Страховщиком (п. 9.5.2.).

Ответчик утверждает, что после акта осмотра ТС от 23.12.2020 истцу выдано направление на ремонт. В подтверждение указанного факта ответчик приложил копию направления на ремонт N 7201873 от 23.12.2020, выданную на имя ООО "Аксель-Моторс Архангельск". Между тем доказательств надлежащего уведомления истца о выдаче указанного направления материалы дела не содержат. При этом сам истец утверждает, что никакого уведомления не получал.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта, выдал направление на ремонт ТС на СТОА и смс-оповещением уведомил истца о выдачи направления на СТОА, поскольку истец согласился на такое информирование в ходе рассмотрения заявления, что следует из заявления о наступлении страхового события (л.д. 105); кроме того сообщил, что направил 25.12.2020 в 12 час 01 мин смс-сообщение на телефон Худышина А.С., т.е. лица, обратившегося с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив указанное заявление (л.д. 105), пришел к верному выводу о том, что Худышин А.С. просил определить способ страхового возмещения в виде выплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения, что подтверждено им путем проставления соответствующей графы в бланке заявления, и следовательно, контактное лицо страхователя согласилось на форму смс-информирования именно по данному виду возмещения, а не по иному.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, обоснованно признал, что ответчик для соблюдения своих договорных обязанностей в соответствии с условиями Полиса должен был прежде всего письменно уведомить истца по его юридическому (почтовому) адресу о направлении ТС на ремонт в СТОА, но не путем смс-сообщения. С учетом указанного суд правомерно согласился с истцом, что ответчиком не предприняты надлежащие меры для информирования истца о порядке урегулирования требований с точки зрения условий договора.

Именно указанное обстоятельство при рассмотрении настоящего дела имеет правовое значение с точки зрения исполнения условий договора КАСКО.

При этом суд отметил, что в своем ответе от 25.03.2021 ответчик ни о каком смс-информировании истцу не сообщал.

Таким образом, с учетом периода 30 рабочих дней начиная с даты осмотра 23.12.2020 после 12.02.2021 у истца имелись правовые основания для обращения к оценщику.

При оценке действий сторон судом учтено, что истец после 21.02.2021 понеся финансовые издержки при определении стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме 10 000 руб., фактически утратил интерес к натуральному возмещению возникших убытков.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционный суд не усматривает.

Соответственно за минусом установленной Полисом франшизы в сумме 30 000 руб., требование о взыскании страхового возмещения в размере 89 008 руб. судом удовлетворено правомерно.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что в рассматриваемом случае страховщик допустил нарушения, установленные при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений в установленный срок. При таких действиях страховщика потерпевший обоснованно провел оценку по собственной инициативе, в связи с необходимостью проведения ремонта автомобиля, обратился к страховщику с претензией, а затем в суд с требованием выплатить размер действительного ущерба.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в страховом возмещении ответчиком не представлено.

В связи с удовлетворением судом основного требования, правомерно удовлетворено и требование истца о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату экспертного заключения.

В части отказа в удовлетворении заявленных требование решение суда сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июля 2021 года по делу N А05-4177/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Журавлев