Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 06АП-6029/21 по делу N А73-9606/2021

г. Хабаровск

29 октября 2021 г.

А73-9606/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании суда:

от индивидуального предпринимателя Кузьмина Д.С.: Провоторов Е.С., представитель по доверенности от 21.06.2021;

от акционерного общества "Солид Банк": Новикова Я.В., представитель по доверенности от 28.07.2021 N 160.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмина Дмитрия Сергеевича

на решение от 26.08.2021

по делу N А73-9606/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя Кузьмина Дмитрия Сергеевича (ОГРНИП 318272400009277, ИНН 271202955206)

к акционерному обществу "Солид Банк" (ОГРН 1024100000121, ИНН 4101011782, 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская, 33)

о признании отказа от договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузьмин Дмитрий Сергеевич (далее - истец, ИП Кузьмин Д.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу "Солид Банк" (далее - ответчик, АО "Солид Банк", Банк) с иском о признании недействительным сделку по одностороннему отказу от исполнения договора аренды от 27.03.2018, выраженную в уведомлении от 10.06.2021 N 1700/07

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.08.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе её податель указывает на отсутствие добросовестности в действиях АО "Солид Банк", отсутствие учета банком прав и законных интересов ИП Кузьмина Д.С. (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). По его мнению, постоянное стремление банка действовать в обход условий действующего договора, с регулярными посылами к расторжению срочного арендного обязательства на основании п. 3.15 договора в случае несогласия с предлагаемыми "нововведениями" и "обходом" договорных условий, свидетельствует о существенном неоднократном злоупотреблении правом в рамках сложившихся между истцом и ответчиком правоотношениях. При этом со стороны истца нарушений условий договора допущено не было.

Однако, как указывает апеллянт, при принятии решения суд первой инстанции не исследовал совокупность указанных обстоятельств и не дал им оценку в судебном решении, судом была проигнорирована приведенная истцом и документально подтвержденная деловая переписка в рамках договора аренды, которая и привела к оспариваемому отказу. В мотивировочной части судебного акта суд приводит выводы, которые по существу связаны лишь с условием, изложенным в и. 3.15 договора, при этом не давая оценку иным фактическим обстоятельствам дела.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 27.09.2021.

До судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами, приведенными в жалобе предпринимателем, не согласился, считает решение суда законным, мотивированным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, а также заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля Долинного Виктора Петровича.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о вызове свидетеля, не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае ИП Кузьмин Д.С. о вызове свидетеля Долинного В.П. суду первой инстанции не заявлял, невозможность заявления ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от истца, обосновал тем, что в крайнем судебном заседании ответчик внезапно привел доводы об отсутствии согласований с АО "Солид Банк" по модернизации базы, в связи с чем, истец не мог заблаговременно до подачи иска в суд первой инстанции найти контактные данные свидетеля, договориться с ним и обеспечить его явку в судебное заседание.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 26.08.2021, представителем истца заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительных доказательств внесения предпринимателем денежных средств на усовершенствование спорного имущества. Принимая во внимание о том, что о доводах ответчика об отсутствии согласования с Банком модернизации базы стало известно из пояснений представителя истца в судебном заседании, представитель истца мог заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью обеспечения явки свидетеля Долинского В.П., однако указанным правом не воспользовался.

В связи с чем, оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства на стадии апелляционного обжалования не имеется.

Кроме того, в части 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с частью 2 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Необходимость вызова свидетелей определяется с учетом оценки доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости и относимости.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что таковых достаточно для рассмотрения по существу данного дела с учетом предмета и основания иска, заявленных истцом.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того заявил ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятые судом первой инстанции, учитывая, что по результату рассмотрения апелляционной жалобы судебный акт вступит в законную силу.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами 27.03.2018 г. заключен договор аренды недвижимого имущества, где истец выступает арендодателем, а ответчик - арендатором.

Срок действия договора - 5 лет (п. 10.1).

Договор прошел государственную регистрацию 08.05.2018 г., что подтверждается регистрационным штампом на договоре.

По условиям договора в пользование арендатору передаются:

- ремонтно-механические мастерские, назначение: нежилое, А-1 эт.; А1-1 эт.; А2-1 эт.; А4-1 эт; А5-1 эт; А6-2 эт. - этажный, общая площадь 2853,3 кв.м., инв.N 4462, лит.А, А1, А2, A3, А4, А5, А6, адрес объекта: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Строительная, д.27.,

- гостиница, назначение: нежилое, 4-этажный, общая площадь 1878,9 кв.м, инв.N 3376, лит.Б, адрес объекта: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Строительная, д.27,

- диспетчерская, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 85 кв.м, инв.N 4462, лит.В, адрес объекта: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Строительная, д.27, лит. В,

- склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 438,8 кв.м, инв.N 4462, лит.Д, адрес объекта: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Строительная, д.27.,

- склад материальный, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1030,7 кв.м, инв.N 4462, лит.Е, адрес объекта: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Строительная, д.27,

- здание бытовых помещений, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 643,5 кв.м, инв.N 4462, лит. Ж, адрес объекта: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Строительная, д.27, лит. Ж,

- стоянка теплая автомобильного транспорта, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 2050,9 кв.м, инв.N 4462, лит. 3, 31, адрес объекта: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Строительная, д.27, лит.3,31,

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилые здания, общая площадь 26309,5 кв.м, адрес объекта: участок находится примерно в 15,0 м по направлению на северо-запад от ориентира нежилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: край Хабаровский, г. Хабаровск, ул. Строительная, д. 27 лит.Б, Кадастровый (или условный) номер: 27:23:051020:33.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилые здания, общая площадь 2299 кв.м, адрес объекта: установлено относительно ориентира нежилое здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: край Хабаровский, г. Хабаровск, ул. Строительная, д. 27 лит.Б Кадастровый (или условный) номер: 27:23:051020:34.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи.

10.06.2021 г. арендодатель в одностороннем порядке отказался от договора, направив арендатору уведомление от 10.06.2021 г. N 1700/07.

Полагая данный отказ недействительным, истец обратился с настоящим иском.

В обоснование своих требований истец указывает, что письмом от 16.12.2020 г. ответчик предложил истцу в два раза увеличить размер арендной платы с 01.01.2020 г., на что истец ответил отказом со ссылкой на п. 5.8. договора.

Указанное обстоятельство, по мнению истца, послужило основанием к тому, что 20.02.2021 от ответчика поступило уведомление об одностороннем отказе от договора.

На данное уведомление истцом было направлено письмо от 15.03.2021.

Письмом от 19.03.2021 ответчик сообщил истцу о том, что просит не принимать к сведению письмо от 20.02.2021.

Так же письмом от 19.03.2021 г. ответчик направил истцу предложение об увеличении размера арендной платы в два раза с 21.02.2021.

На данное предложение истец ответил согласием об увеличении размера арендной платы, но с 01.04.2021.

Результат этих переговоров - дополнительное соглашение от 01.04.2021 об увеличении размера арендной платы с 01.04.2021.

25.05.2021 ответчик обратился к истцу с предложением заключить дополнительное соглашение об изменении предмета договора в связи с межеванием земельных участков.

Согласно представленному дополнительному соглашению к договору аренды из земельных участков с к.н. 27:23:051020:33 и 27:23:051020:34 путем раздела были образованны следующие земельные участки: 27:23:0051020:358, 27:23:0051020:359, 27:23:0051020:360, 27:23:0051020:364, 27:23:0051020:360.

Вместе с тем, по сведениям публичной кадастровой карты (https://pkk.rosreestr.ru) из земельных участков с к.н. 27:23:051020:33 и 27:23:051020:34, помимо вышеуказанных земельных участков, были также образованы земельные участки с к.н. 27:23:0051020:361, 27:23:0051020:362, 27:23:0051020:363.

Однако, в представленном дополнительном соглашении к договору аренды в п. 1.1 (предмету договора) земельные участки с к.н. 27:23:0051020:361, 27:23:0051020:362, 27:23:0051020:363 отсутствовали.

Кроме того, в предмет договора, согласно редакции предлагаемой дополнительным соглашением, не были включены склад с к.н. 27:23:0051020:55 и склад материальный с к.н. 27:23:0051020:58, которые являются предметом действующего договора.

На тот момент данное имущество кому-либо отчуждено не было, уведомления о предстоящем отчуждении кому-либо ИП Кузьмину Д.С. не направлялись.

Кроме того, согласно пункту 1.6 договора, перемена собственника имущества, и/или его части, не является основанием для изменения условий и/или его расторжения.

В этой связи, ИП Кузьминым Д.С. было направлено письмо от 31.05.2021 согласно которому банку было предложено пересмотреть условия дополнительного соглашения, заключение которого в соответствии с сопроводительным письмом Банка от 25.05.2021 N 1448/27 обусловлено исключительно межеванием земельных участков (разделом), являющихся предметом договора аренды, путем дополнительного указания в предмете договора следующих объектов: склада с к.н. 27:23:0051020:55, склада материального с к.н. 27:23:0051020:58, а также образованных земельных участков с к.н. 27:23:0051020:361, 27:23:0051020:362, 27:23:0051020:363.

31.05.2021 представителю ИП Кузьмина Д.С. поступил телефонный звонок, в ходе которого представитель АО "Солид Банка" настаивала на подписании дополнительного соглашения в той редакции, которая была представлена банком и без устранения замечаний, изложенных в письме от 31.05.2021, мотивируя это тем, что на исключаемые дополнительным соглашением объекты имеется покупатель. Письменный ответ на письмо ИП Кузьмина Д.С. от 31.05.2021 со стороны банка представлен не был.

В результате отказа ИП Кузьмина Д.С. от неправомерного исключения продаваемых банком объектов недвижимого имущества из Договора дополнительным соглашением банком было повторно направлено спорное уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Таким образом, совокупность изложенных фактических обстоятельств свидетельствует об отсутствии добросовестности в действиях АО "Солид Банк", отсутствие учета банком прав и законных интересов ИП Кузьмина Д. С. (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Постоянное стремление банка действовать в обход условий действующего договора, с регулярными посылами к расторжению срочного арендного обязательства на основании п. 3.15 договора в случае несогласия с предлагаемыми "нововведениями" и "обходом" договорных условий, свидетельствует о существенном неоднократном злоупотреблении правом в рамках сложившихся между истцом и ответчиком правоотношениях.

При этом со стороны истца нарушений условий договора допущено не было.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу разъяснений пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" односторонний отказ от договора или одностороннее изменение его условия является односторонней сделкой.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее также - постановление N 54).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 названного постановления, при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Из общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения по досрочному расторжению договоров, следует, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке арендодателем, если такое условие предусмотрено договором. Установленный законом (часть 5 статьи 10 ГК РФ) принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора.

Как следует из условий договора аренды, в пункте 3.15 договора аренды недвижимого имущества предусмотрено право арендодателя на досрочное расторжение договора.

Согласно части 1, 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

Истец, подписав договор аренды, выразил добровольное согласие с содержащимися в них условиями. Настоящий договор аренды подписан без замечаний, каких-либо дополнений, либо протокола разногласия.

Вместе с тем, принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным и не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Руководствуясь указанными нормами законодательства, учитывая иные условия и цели договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условие пункта 3.1.5. договора не противоречит нормам права, принципам разумности и справедливости.

То обстоятельство, что указанное условие договора содержит короткий срок уведомления на прекращение договора аренды, в отличие от зафиксированного в пункте 4.21. в правах для арендатора, не свидетельствует о несправедливости указанного пункта, принимая во внимание, что предпринимателю было известно, что арендуемое им имущество является непрофильным активом Банка, цель которого продать (реализовать) объекты недвижимости.

Таким образом, в силу заключенного между сторонами договора арендодатель наделен правом на досрочное немотивированное расторжение договора, с учетом обязательного предупреждения о расторжении за 5 рабочих дней до соответствующей даты.

Из материалов дела следует, что Банк письмом от 10.06.2021 N 1700/07 уведомило предпринимателя о досрочном расторжении договора по истечении 5 рабочих дней с момента получения уведомления.

Данное уведомление было получено истцом 21.06.2021, что подтверждено им в своей претензии от 22.06.2021 (том 1, л.д. 30-32).

При этом, как усматривается из материалов дела, односторонний отказ Банка от договора, выраженный в уведомлении от 10.06.2021 последовал после отказа ИП Кузьмина Д.С. от подписания дополнительного соглашения в связи с межеванием земельных участков и изменении объектов недвижимости (письмо от 31.05.2021).

Однако как следует из пояснений представителя АО "Солид Банк" и подтверждено материалами дела (т. 1, л.д. 193) такое поведение ответчика было обусловлено возможностью заключения сделки по купли-продажи части объектов недвижимости с ООО "Дальтрейдсервис", одним из условий которого было снятие обремений в части предметов купли-продажи.

В тоже время суд апелляционной инстанции обращает внимание, что предприниматель письмом от 09.06.2021 (т. 1, л.д. 194) предложил Банку выкупить у него здание гостиницы по цене в соответствии с отчетом ООО "Константа ДВ" от 06.06.2021. Из чего следует, что истцу было известно о предстоящей продажи АО "Солид Банк" объектов недвижимого имущества.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Принцип добросовестности относится к основным началам гражданского законодательства, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с его основными началами, закрепленными в статье 1 названного Кодекса (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны (пункт 1 указанного Постановления Пленума).

Более того, с учетом положений статьи 10 ГК РФ, исходя из которой для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При таких обстоятельствах, из материалов дела не усматривается в поведении ответчика признаков недобросовестности.

То обстоятельство, что ранее Банк направлял уведомление об одностороннем отказе от договора аренды, после чего, по мнению апеллянта, было заключено дополнительное соглашение об увеличении арендной платы, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о злоупотреблении права со стороны ответчика, учитывая, что 19.03.2021 Банк отозвал письмо об одностороннем отказе от договора аренды, а 22.03.2021 предприниматель письмом согласился на увеличение суммы арендных платежей. Доказательств, что указанное письмо было составлено ИП Кузьминым Д.С. под давлением банка в материалы дела в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у арендодателя имеется право на немотивированный отказ от договора, в связи с чем суд не усмотрел в действиях истца признаков злоупотребления правом, а также оснований для признания отказа от договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований не согласиться с данным выводом.

Доводы заявителя жалобы проверены и отклонены как основанные на неверном толковании норм права и понимании фактических обстоятельств спора.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Наличие у заявителя жалобы собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта, основанного на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и обстоятельств спора. Убедительных аргументов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемое решение, заявителем в апелляционной инстанции не заявлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением суда первой инстанции от 24.06.201 судом приняты предварительные обеспечительные меры, АО "Солид Банк" (ОГРН 1024100000121, ИНН 4101011782), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 74) запрещено совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости:

- Земельные участки с кадастровыми номерами: 27:23:051020:33, 27:23:051020:34, включая все земельные участки, образованные из этих земельных участков.

- Ремонтно-механически мастерские, назначение: нежилое, А-1 эт.; А1-1 эт.; А2-1 эт.; А4-1 эт; А5-1 эт; А6-2 эт. - этажный, общая площадь 2853,3 кв.м., инв.N 4462, лит.A, Al, А2, A3, А4, А5, А6, адрес объекта: г. Хабаровск, ул. Строительная, 27. Кадастровый (или условный) номер: 27:23:0051020:57;

- Гостиница, назначение: нежилое, 4- этажный, общая площадь 1878,9 кв.м, инв.N 3376, лит.Б, адрес объекта: г. Хабаровск, ул. Строительная, 27. Кадастровый (или условный) номер: 27:23:0051020:53;

- Диспетчерская, назначение: нежилое, 2- этажный, общая площадь 85 кв.м, инв.N 4462, лит.В, адрес объекта: г. Хабаровск, ул. Строительная, 27, лит. В. Кадастровый (или условный) номер: 27:23:0051020:54;

- Склад, назначение: нежилое, 1-этажный: общая площадь 438,8 кв.м, инв.N 4462, лит.Д, адрес объекта: г. Хабаровск, ул. Строительная, 27. Кадастровый (или условный) номер: 27:23:0051020:55.;

- Склад материальный, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1030,7 кв.м, инв.N 4462, лит. Е, адрес объекта: г. Хабаровск, ул. Строительная, 27. лит. Е. Кадастровый (или условный) номер: 27:23:0051020:58;

- Здание бытовых помещений, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 643,5 кв.м, инв.N 4462, лит. Ж, адрес объекта: г. Хабаровск, ул. Строительная, 27. лит. Ж. Кадастровый (или условный) номер: 27:23:005 1020:59;

- Стоянка теплая автомобильного транспорта, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 2050,9 кв.м, инв.N 4462, лит. 3, 31, адрес объектам. Хабаровск, ул. Строительная, 27. лит.3,31. Кадастровый (или условный) номер: 27:23:0051020:60.

В удовлетворении требований по запрету АО "Солид Банк" расторгать договор аренды от 27.03.2018 отказано.

АО "Солид Банк" обязано не чинить препятствия в использовании ИП Кузьминым Дмитрием Сергеевичем арендованного имущества в соответствии с договором аренды от 27.03.2018.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска оставляет без изменения, принятые обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.08.2021 по делу N А73-9606/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2021, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь