Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. N 07АП-10859/23 по делу N А45-3358/2023

город Томск

15 февраля 2024 г.

Дело N А45-3358/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей Апциаури Л.Н.,

Аюшева Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-10859/2023) общества с ограниченной ответственностью "Корона Голд" на решение от 10.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3358/2023 (судья Нефедченко И.В.) по иску товарищества собственников жилья "Коперник" (630105, Новосибирская область, город Новосибирск, Кавалерийская ул., д.2, ОГРН 1055402004008, ИНН 5402453352) к обществу с ограниченной ответственностью "Корона Голд" (630123, Новосибирская область, г. Новосибирск, Красный пр-кт, д. 232/1, ОГРН 1145476076712, ИНН 5406783577) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - Парамонова К.А. по доверенности от 13.01.2024 (участие путем присоединения к веб-конференции)

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Коперник" (далее - истец, товарищество, ТСЖ "Коперник") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Корона Голд" (далее - ответчик, общество, ООО "Корона Голд") суммы неосновательного обогащения в размере 56 395 рублей 66 копеек за период с ноября 2021 по апрель 2022 года (включительно), сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 280 рублей 36 копеек за период с 09.12.2021 по 08.11.2023, а также сумму процентов, начиная с 09.11.2023 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений).

Решением от 10.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, с общества в пользу товарищества взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 56 395 рублей 66 копеек, сумма процентов в размере 6 280 рублей 36 копеек, начиная с 09.11.2023 сумму процентов по день фактического исполнения обязательства исходя из неоплаченной суммы основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 280 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что обязанность содержания прилегающих территорий определена судом неверно - ограничивается земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, который является общей собственностью всех собственников помещений в многоквартирном доме; судом не оценен довод ответчика о наличии у общества обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома пропорционально размеру площади помещения ответчика; ответчик отказался от каких-либо дополнительных услуг, не предусмотренных жилищным законодательством, которые могли бы оказывать дворники истца.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ТСЖ "Коперник" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Новосибирск, ул. Кавалерийская, д. 2.

Согласно выписке из ЕГРН ООО "Корона Голд" с 03.08.2021 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу г. Новосибирск, ул. Кавалерийская, д. 2, общей площадью 255,6 кв. м, этаж 1, кадастровый номер 54:35:032945:1485.

До 03.08.2021 собственником помещений являлся АО "Сбербанк России".

Между ТСЖ "Комфорт" и АО "Сбербанк России" было заключено дополнительное соглашение от 23.07.2009 к договору N 155 от 01.05.2008, по условиям которого ТСЖ принимает на себя обязательства по уборке прилегающей территории дополнительного офиса ДОФЛ N 139/0291, стоимость дополнительной услуги составляет 6 000 рублей в месяц с 01.08.2010.

С ноября 2021 года по апрель 2022 год ТСЖ "Коперник" оказало услуги по уборке территории на сумму 56 395 рублей 66 копеек.

ООО "Корона Голд" не была произведена оплата.

26.01.2023 Арбитражным судом Новосибирской области был вынесен судебный приказ в рамках дела N А45-709/2023 о взыскании с ООО "Корона Голд" суммы задолженности за период с 03.08.2021 по 15.12.2022. Указанный судебный приказ был отменен 01.02.2023, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Корона Голд", являясь собственником нежилых помещений, самостоятельной уборки прилегающей территории не осуществляло, соответствующие услуги от истца принимал, не отказывался.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статья 1109 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ закреплено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу главы 60 ГК РФ помимо общей для всех охранительных правоотношений функции охраны, обязательства из неосновательного обогащения также выполняют восстановительную (компенсационную) функцию, которая выражается в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 N 306-ЭС15-3927).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

Судебной практикой выработаны позиции относительно предмета доказывания по кондикционным искам, то есть круга юридически значимых обстоятельств, и бремени распределения между сторонами их подтверждения или опровержения.

Так, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 N 310-ЭС17-21530).

Следует учитывать экономический характер кондикционных правоотношений, которые направлены на восстановление имущественной сферы потерпевшего, уменьшившейся с нарушением принципа эквивалентности обмена ценностями без какой-либо встречной компенсации со стороны приобретателя, что по общему правилу (за исключением случаев, приведенных в статье 1109 ГК РФ) делает иррелевантной волю участников данного правоотношения для целей правильного рассмотрения кондикционного иска (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил благоустройства территории города Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов г. Новосибирска от 27 сентября 2017 года N 469 (далее - Правила N 469) лицами, ответственными за благоустройство территории города Новосибирска (далее - ответственные лица), являются физические, в том числе индивидуальные предприниматели, и юридические лица, являющиеся собственниками земельных участков, зданий, строений, сооружений, элементов благоустройства, подземных инженерных коммуникаций.

В силу пункта 37 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) прилегающая территория - это территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации

Содержание территории общего пользования, прилегающей к зданию, строению, сооружению, земельному участку, в случае если такой земельный участок образован, осуществляется собственниками и (или) иными законными владельцами зданий, строений, сооружений, земельных участков (пункт 8.1 Правил N 469).

Границы соответствующей прилегающей территории в целях ее благоустройства определяются Правилами в соответствии с порядком, установленным Законом Новосибирской области от 04.03.2019 N 347-03 "О порядке определения органами местного самоуправления муниципальных образований Новосибирской области границ прилегающих территорий в целях их благоустройства".

Согласно положениям указанного ранее закона расстояние от внутренней части границы прилегающей территории до внешней части границы прилегающей территории не должно превышать 10 метров.

В соответствии с частью 9 статьи 55.25 ГрК РФ лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Пунктом 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 25 от 23.06.2015 (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Стоимость работ за период с ноября 2021 года по апрель 2022 года по уборке территории прилегающей к помещению ответчика составляет 11 103, 44 руб. в месяц в соответствии со сметой, утвержденной протоколом общего собрания членов ТСЖ "Коперник" и собственников жилых и нежилых помещений от 30.06.2021 N 1/2021 (вопрос повестки дня N 5).

При этом судом учтено, что голосование собственников помещений как в 2021 году, так и в 2022 году произведено в середине года, что опосредует действие сметы за 2021 год до нового ее утверждения.

Доказательств самостоятельного осуществления ООО "Корона Голд" уборки прилегающей территории, равно как и с привлечением третьих лиц, ответчик не представил.

Кроме того, за период с августа по октябрь 2021 года ООО "Корона Голд" в полном объеме оплачивало услуги истца по уборке территории, соответственно, о стоимости услуг и основании ее установления знал, тем не менее, правом на обжалование решения собственников многоквартирного дома не воспользовался.

На основании изложенных норм права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт оказания услуг по уборке территории ответчиком не опровергнут и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца основную задолженность в размере 56 395 рублей 66 копеек.

В силу пункта 1 статьи 395 ГКУ РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом произведен расчет процентов за период с 09.12.2021 по 08.11.2023 в размере 6 280 рублей 36 копеек.

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, право истца требовать присуждения процентов до даты фактического исполнения обязательства обусловлено действующим законодательством.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10 ноября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3358/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корона Голд" (ОГРН 1145476076712, ИНН 5406783577) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Н. Чикашова

Судьи

Л.Н. Апциаури Д.Н.Аюшев