Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 07АП-8887/21 по делу N А45-19241/2021

г. Томск

29 октября 2021 г.

Дело N А45-19241/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (07АП-8887/2021) общества с ограниченной ответственностью "Торговый холдинг Сибирский Гигант" на решение от 08.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19241/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья В.А. Полякова) по иску общества с ограниченной ответственностью "Корбис" (127473, город Москва, Краснопролетарская улица, дом 16 строение 1, эт 5 пом I ком 25, ОГРН: 1147748156423, ИНН: 7707225805) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый холдинг Сибирский Гигант" (630039, Новосибирская область, город Новосибирск, Автогенная улица, 126, ОГРН: 1055405013630, ИНН: 5405289421) о взыскании 178 205 рублей 62 копеек задолженности по договору поставки от 07.11.2018 N 1117(п), 4 034 рублей 02 копеек неустойки за период с 20.01.2021 по 13.07.2021,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Корбис" (далее - истец, общество) обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый холдинг Сибирский Гигант" (далее - ответчик, холдинг)178 205 рублей 62 копеек задолженности по договору поставки от 07.11.2018 N 1117 (п), 4 034 рублей 02 копеек неустойки за период с 20.01.2021 по 13.07.2021.

На основании статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 08.09.2021 (резолютивная часть от 03.09.2021) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих требований указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 07.11.2018 был заключен договор поставки N 1117 (п) (далее - договор поставки).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставки поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать в собственность покупателя оборудование (товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар в размере, порядке, сроки и на условиях, предусмотренных в договоре и приложениях к нему.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставки цена товара и валюта договора согласовываются сторонами в соответствующем приложении (спецификации) на каждую партию товара.

За нарушение покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости такого товара, но всего не более 10% от неоплаченной стоимости товара (пункт 5.3 договора поставки).

Спецификацией от 21.12.2020 стороны согласовали наименование, количество, стоимость поставляемого товара, адрес доставки.

Пунктом 4 спецификации от 21.12.2020 согласован порядок оплаты: оплата 100% в течение трех рабочих дней после подписания универсального передаточного документа (УПД). Оплата производится по курсу ЦБ РФ на дату подписания УПД.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму в размере 440 127 рублей 42 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела УПД от 13.01.2021 N 65, N 66, N 67, N 68, N 69, N 70, от 14.01.2021 N 80, N 81, N 82, N 83, N 84.

Ответчик произвел частичный возврат поставленного товара на сумму в размере 261 922 рубля 37 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами возврата от 06.04.2021 N 2, N 3, N 4, N 5, N 7 и N 11.

Таким образом, остаток задолженности ответчика за поставленный истцом товар составляет 178 205 рублей 62 копейки.

В связи с неоплатой в установленный срок поставленного товара, истец направил ответчику претензию N 25 от 11.05.2021 с требованием произвести оплату товара.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт исполнения поставщиком обязанности по передаче товара на сумму 178 205 рублей 62 копейки. Доказательств оплаты товара в материалы дела не представлено, в связи с чем судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании основного долга.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На сумму неоплаченного в срок товара истцом начислена неустойка, размер которой устанавливается пунктом 5.3. договора поставки, что составило 4 034 рублей 02 копеек за период с 20.01.2021 по 13.07.2021.

Расчет неустойки признан судом апелляционной инстанции верным. Арифметически ответчиком не оспорен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств является доказанным, требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 271.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение от 08.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19241/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый холдинг Сибирский Гигант" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый холдинг Сибирский Гигант" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

А.В. Назаров