Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 15АП-18417/21 по делу N А32-4902/2021

город Ростов-на-Дону

29 октября 2021 г.

дело N А32-4902/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Апрель" (ИНН 2311232047, ОГРН 1172375015746)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2021 по делу N А32-4902/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Апрель" (ИНН 2311232047, ОГРН 1172375015746)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Гишеву Заурбию Шрахметовичу (ОГРНИП 314010116700012, ИНН 010103873733)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Апрель" (далее - истец, общество, ООО "Компания "Апрель") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Гишеву Заурбию Шрахметовичу (далее - ответчик, ИП глава КФХ Гишев З.Ш.) о взыскании 1800000 руб. задолженности по договору поставки N 011117/03 от 01.11.2017, а также 363079,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2021 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Компания "Апрель" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что направленная в адрес ответчика претензия от 26.07.2019 16.02.2020 вручена адресату, в связи с чем срок исковой давности подлежит приостановлению на период с 31.07.2019 (дата направления претензии) до 16.03.2020 (истечения 30-ти дневного срока на ответ с момента получения). Суд не учел тот факт, что возврат денежных средств за непоставленный товар является расчетами между сторонами, а согласно п. 6.1 договора договор в части расчетов действует до полного выполнения обязательств сторонами. Срок исковой давности начинает исчисляться с 01.01.2018 (позиция Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N Ф09-2781/2011). Таким образом, исковое заявление подано в Арбитражный суд Краснодарского края без нарушения сроков. В рамках досудебных претензий, а также в исковом заявлении истец заявлял требование о возврате денежных средств (требование о расчетах), а не требование о поставке непоставленного товара, который должен был быть поставлен до 15.11.2017. Возврат истцу спорных денежных средств является расчетами, а договор в части расчетов действует по сей день, следовательно, истечение срока исковой давности к возврату денежных средств не может быть применено судом.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП глава КФХ Гишев З.Ш. указал на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 между ООО "Компания "Апрель" (покупатель) и ИП главой КФХ Гишев З.Ш. (поставщик) был заключен договор поставки N 011117/03, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию - пшеницу озимую, урожай 2017 г., в количестве 240 тонн на общую сумму 1800000 руб. (раздел 1 договора).

В силу п. 3.1 договора срок поставки - до 15.11.2017 (включительно).

Согласно п. 3.2 договора поставка товара производится на условиях базиса "франко-склад поставщика по адресу: Республика Адыгея, Шовгеновский район, а. Хакуринохабль".

В соответствии с п. 3.2.1 договора обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента передачи груза на франко-складе поставщика, что подтверждается подписанием ТОРГ-12 приемки-передачи между поставщиком и покупателем, а также товарно-транспортной накладной. На основе указанных документов в подтверждение передачи товара стороны подписывают товарную накладную по форме ТОРГ-12 за каждый день отгрузки. Датой поставки считается дата, указанная в ТОРГ-12.

Покупатель производит оплату товара в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок до 05 ноября 2017 года (п. 3.3.1 договора).

В соответствии с п. 6.1 договора настоящий договор вступает в силу от даты его подписания обеими сторонами (по наиболее позднему событию) и действует до 31.12.2017, а в части расчетов - до полного выполнения обязательства сторонами.

Как указал истец, во исполнение обязательств по договору поставки N 011117/03 от 01.11.2017 он на основании счета на оплату N 15 от 01.11.2017 перечислил ответчику денежные средства в сумме 1800000 руб., что подтверждается платежным поручением N 107 от 01.11.2017, т. 1 л.д. 46). Однако ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил, товар в установленный срок истцу не поставил.

31.07.2019 истец направил в адрес ответчика письмо от 26.07.2019, в котором потребовал осуществить возврат денежных средств в сумме 1800000 руб.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факта перечисления ответчику денежных средств по договору поставки N 011117/03 от 01.11.2017 в сумме 1800000 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательства поставки спорного товара истцу либо возврата истцу указанной денежной суммы ответчиком в материалы дела не представлены.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Применительно к требованию о возврате предоплаты пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возникновение такого права требования с истечением срока на поставку товара.

В соответствии с частью 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу п. 3.1 договора срок поставки - до 15.11.2017 (включительно).

Следовательно, с 16.11.2017 покупатель узнал, что в полном объеме поставка товара не осуществлена и у него возникло право требования передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Осведомленность о нарушении права, с которой статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает начало течения срока исковой давности, в рассматриваемом случае связана с конкретной поставкой, а не судьбой договора.

Поскольку в рамках исполнения спорного договора определен сроки поставки товара, постольку истец должен был узнать о нарушении своего права (об отсутствии поставки) по окончании данного срока.

Исходя из вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, продолжение действия договора не изменяет начала течения срока исковой давности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 06.02.2019 N 306-ЭС18-24461 по делу N А57-22572/2017.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

В данном случае в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение истцом претензионного порядка является обязательным и обусловлено договором.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования). Иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает.

31.07.2019 истцом была направлена в адрес ответчика заказным письмом с идентификатором 35002037032821 претензия с требованием о возврате оплаченных денежных средств, в связи с чем срок исковой давности был приостановлен с момента направления претензии 31.07.2019 на 30 дней, следовательно срок исковой давности истек 15.12.2020.

С иском ООО "Компания "Апрель" обратилось 01.02.2021.

Таким образом, учитывая, что обращение в суд с иском о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки со стороны истца последовало за пределами установленного законом срока исковой давности, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, срок исковой давности ООО "Компания "Апрель" пропущен и оставил исковые требования истца о взыскании задолженности без удовлетворения по этим основаниям.

Поскольку согласно положениям статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2013 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов, начисленных на спорную сумму основного долга.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 173230 от 15.09.2021) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2021 по делу N А32-4902/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик С.И. Яицкая