Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 10АП-20667/21 по делу N А41-69512/2021

г. Москва

29 октября 2021 г.

Дело N А41-69512/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Cудьи Иевлева П.А.

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.

при участии в заседании представителей:

от заявителя по делу - ООО "СлавТранс" - представитель не явился, извещен,

от заинтересованного лица по делу - ДОМОДЕДОВСКОЙ ТАМОЖНИ - представитель не явился, извещен.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СлавТранс" на определение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2021 по делу N А41-69512/21. по заявлению ООО "СлавТранс" к ДОМОДЕДОВСКОЙ ТАМОЖНЕ об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СлавТранс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Домодедовской таможне о признании незаконным Акта таможенной проверки от 17.08.2021 N 10002000/210/170821/А000027 и взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 23.09.2021 заявление ООО "СлавТранс" о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

ООО "СлавТранс" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "СлавТранс" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, от ООО "СлавТранс" поступило заявление о принятие обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции признал их необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при решении вопроса о принятии обеспечительных мер должен исходить из того, имеются ли доказательства наличия одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае общество не привело доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб истцу.

В поданном в суд заявлении общество просит признать незаконным Акт таможенной проверки от 17.08.2021 N 10002000/210/170821/А000027, оформленный по результатам проведенной проверки в отношении ООО "ДИАТЕХ".

Каким образом приостановление исполнения уведомлений о неуплаченных в установленный срок таможенных платежей будет способствовать исполнению решения суда о признании незаконным Акта таможенной проверки от 17.08.2021 N 10002000/210/170821/А000027, заявитель не пояснил.

Общество является таможенным представителем, обязательства которого обеспечиваются наличием денежных средств на лицевом счете, открытом в таможенном органе, или представленной банковской гарантией, что указывает на невозможность причинения ему значительного ущерба.

Действующим таможенным законодательством предусмотрена возможность возврата излишне списанных денежных средств, что указывает на отсутствие затруднительности исполнения/поворота исполнения судебного акта.

Кроме того, суд должен оценивать насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В настоящем случае приостановление исполнения уведомлений о неуплаченных в установленный срок таможенных платежей не связано с предметом заявленных требований - оспариванием Акта таможенной проверки от 17.08.2021 N 10002000/210/170821/А000027, в связи с чем, не может обеспечить исполнение судебного акта.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ходатайство общества не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2021 по делу N А41-69512/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

П.А. Иевлев