Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 10АП-16728/21 по делу N А41-24692/2021

г. Москва

29 октября 2021 г.

Дело N А41-24692/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ООО "ВИВА-ВЕНТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2021 по делу N А41-24692/21, принятое в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО "ВИВА-ВЕНТ" к ООО "УК "РЕЧНОЙ ПРОЕЗД" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИВА-ВЕНТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "УК "РЕЧНОЙ ПРОЕЗД" о расторжении договора субаренды N 11-2020 от 01.08.2020, взыскании убытков в размере 235 332 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 78 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2021 по делу N А41-24692/21 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ВИВА-ВЕНТ" и ООО "УК "РЕЧНОЙ ПРОЕЗД" заключен договор субаренды N 11-2020 от 01.08.2020, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу во временное владение и пользование нежилое помещение, площадью 860,1 кв.м. с кадастровым номером 50:52:0020222:1471, по адресу: Московская обл., г. Жуковский, ул. Речной проезд, для целей размещения офиса, производства металлоконструкций и склада (п. 3.1 договора).

Вместе с помещением ответчик обязался передать истцу кран, в т.ч. документацию на него (п. 3.1 договора).

Договор субаренды заключен на срок с 01.08.2020 по 31.07.2023 и подлежит государственной регистрации силами ответчика (п.п. 4.1, 4.4 договора).

Права пользования помещением, его осмотра и доступа к документации возникают у истца с момента подписания акта приема -передачи (п.п. 6.1.1, 6.1.24 договора).

Помещение должно быть передано в установленный договором субаренды срок в надлежащем рабочем состоянии, о чем сторонами составляется акт приема- передачи, в котором помимо прочего указывается краткое описание состояния помещения с приложением фотографий на момент его передачи (п. 6.1.25 договора).

Конкретный срок передачи помещения по договору субаренды N 11-2020 от 01.08.2020 сторонами предусмотрен не был.

Как указывает истец, помещение должно было быть передано истцу в разумный срок, который составляет 7 календарных дней, т.е. помещение должно было быть передано не позднее 08.08.2020.

Одновременно с договором субаренды нежилого помещения N 11-2020 от 01.08.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор субаренды земельного участка N 04-ПСА от 01.08.2020, площадью 8736 кв.м. с КН 50:52:0020222:1461, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: размещение (строительство) производственной базы, расположенный по адресу: по адресу: Московская обл., г. Жуковский, ул. Речной проезд.

Участок должен быть передан истцу в течение трех календарных дней с момента заключения договора, т.е. не позднее 04.08.2020 года (п. 4.1 договора), однако в пользование истцу фактически передан не был, при этом срок субаренды земельного участка закончился 01.10.2020 года (п. 4.1 договора) и сторонами не продлевался.

Истец указывает, что переговоры и согласование условий договоров субаренды земельного участка и нежилого помещения между сторонами начались в июне 2020, стороны договорились, что к 01.08.2020 и участок, и помещение, будут готовы к передаче в аренду и использованию по назначению. Однако, в указанный срок земельный участок и нежилое помещение, предусмотренные договорами субаренды N 04-ПСА и N 11-2020 от 01.08.2020, не передало.

С 01.08.2020 и до момента направления ООО "ВИВА-ВЕНТ" требования о расторжении договора субаренды N 11-2020 от 01.08.2020, ООО "УК "Речной Проезд" акты приема-передачи помещения с фотографиями состояния помещения и документацией на него, предусмотренные п. 6.24, 6.25 договора субаренды N 11-2020 от 01.08.2020 не передавало, требования о принятии исполнения не заявляло.

Уже после заключения упомянутых договоров субаренды участка и помещения истцу стало известно, что указанные участок и помещение фактически используются другим арендатором. 05.10.2020 ООО "ВИВА-ВЕНТ" стало известно о том, что кран был вывезен из помещения. Наличие данного крана в помещении было существенным условием договора субаренды N 11-2020 от 01.08.2020. Также выяснилось, что предусмотренный договором кран никогда не принадлежал ответчику, а являлся собственностью арендатора, в связи с чем, по окончании срока аренды был демонтирован последним и в помещении отсутствовал. По результатам встреч сторон стало известно, что в помещении помимо крана отсутствует вводный электрический кабель, автоматы и электрический щит, необходимое электрическое промышленное оборудование. Вследствие отсутствия асфальтирования и дренажной системы участок и подъездные пути к помещению фактически затоплены. Договор субаренды нежилого помещения N 11-2020 от 01.08.2020 так и не был подан на государственную регистрацию, срок аренды участка истек 01.10.2020 и сторонами не продлевался.

28.10.2020 в адрес ООО "УК "Речной Проезд" было направлено требование расторгнуть договор субаренды N 11-2020 от 01.08.2020.

Как указывает истец, при заключении и исполнении договора субаренды нежилого помещения N 11-2020 от 01.08.2020 ООО "ВИВА-ВЕНТ" понесло расходы в размере 235 332 руб., а именно: ИП Костырко Роман Александрович по договору N 23/2018 от 23.08.2018 оказал услуги по экспертизе договора субаренды N 11-2020 от 01.08.2020, по подготовке дополнительного соглашения к договору субаренды N 11-2020 от 01.08.2020, по подготовке требования, повторного требования о расторжении договора субаренды N 11-2020 от 01.08.2020 в размере 24 800 руб.; ИП Садковский Олег Андреевич по договору N 20-10/2020 от 20.10.20 оказал услуги по перевозке бытовок, станков 21.10.2020, 22.10.2020, а также услуги манипулятора в размере 42 750 руб.; ООО "ГЛОБАЛВЕНТ" по договору N 24 перевозки груза от 22.10.20 оказало услуги по перевозке груза "Система лазерного раскроя HVACLaser" в размере 32 000 руб., в т.ч. НДС 5 333,33 руб.; ООО "СПЕЦВЕНТРЕШЕНИЕ" по договору хранения оборудования N 01/08/20 от 01.08.2020 г. оказало услуги по хранению "Система лазерного раскроя HVACLaser" в период с 01.08.20 по 22.10.20 в размере 47 600 руб., в т.ч. НДС 7 933,33 руб.; ООО "УК "РЕЧНОЙ ПРОЕЗД" по счету N 101 от 06.10.2020 были оплачены пеллеты 6 мм в размере 78 182 руб.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, по смыслу ст. 450 ГК РФ расторгнут может быть только действующий договор.

Поскольку договор на момент рассмотрения спора расторгнут, требование о его расторжении правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 235 332 руб.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В состав убытков истец включает:

1. Расходы истца по договору оказания юридических услуг N 23/2018 с ИП Костырко Р.А. (экспертиза договора субаренды, подготовка дополнительного соглашения к договору субаренды, подготовка требования о расторжении договора субаренды и подготовка повторного требования о расторжении договора субаренды) в размере 24 800 рублей.

Требуемые истцом денежные суммы относятся к категории судебных расходов, возмещаемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ и не могут быть предъявлены ко взысканию в виде убытков.

2. Расходы истца по перевозке бытовок, станков, услуги манипулятора по договору N 20-10/2020 от 20.10.20 с ИП Садковским О.А. в размере 42 750 рублей.

3. Расходы истца по перевозке груза по договору от 22.10.2020 N 24, заключенному с ООО ГлобалВент" в размере 32000 рублей.

4. Расходы истца по договору хранения оборудования от 01.08.2020 N 01/08/20, заключенному с ООО "Спецвентрешение" в размере 47600 рублей.

5. Расходы истца на покупку пеллет в размере 78 182 рублей.

Указанные издержки нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права истца.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, указав на недоказанность истцом факта нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинной связи между допущенным правонарушением и возникшими убытками, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Остальные расходы, заявленные истцом в качестве убытков, также не являются таковыми ввиду отсутствия причинно-следственной связи между заявленными ко взысканию убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2021 по делу N А41-24692/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Семушкина