Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 13АП-30870/21 по делу N А56-7966/2021

Санкт-Петербург

29 октября 2021 г.

Дело N А56-7966/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Барминой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

от Табунова М.С.: представителя Сидоровой К.Р. по доверенности от 12.08.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30870/2021) Табунова Михаила Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2021 по делу N А56-7966/2021 (судья Калайджян А.А.), принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) Табунова Михаила Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

Свиридов Евгений Иванович 04.02.2021 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Табунова Михаила Сергеевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 15.02.2021 заявление Свиридова Е.И. принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 07.04.2021 заявление Свиридов Е.И. признано обоснованным, в отношении Табунова М.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Фатин Денис Александрович.

Решением суда первой инстанции от 27.07.2021 Табунов М.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Фатина Д.А.

В апелляционной жалобе Табунова М.С., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 27.07.2021 по делу N А56-7966/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суду первой инстанции надлежало приостановить производство по делу, поскольку имущество должника арестовано в рамках уголовного дела; требование кредитора-заявителя, послужившее основанием для возбуждения производства по делу, основано на мнимой сделке.

Кроме того, в апелляционной жалобе Табунов М.С. просит привлечь к участию в деле конкурсного управляющего Банка "Прайм Финанс" государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В отзыве финансовый управляющий Фатин Д.А. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Табунова М.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство Табунова М.С. о привлечении к участию в деле конкурсного управляющего Банка "Прайм Финанс" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку соответствующее ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось и в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на стадии апелляционного производства разрешению не подлежит.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 07.04.2021 в отношении Табунова М.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовый управляющий представил письменное ходатайство о признании Табунова М.С. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его процедуры реализации имущества гражданина. Также в материалы дела представлен отчет финансового управляющего; анализ финансового состояния должника; заключение о признаках преднамеренного и фиктивного банкротства; реестр требований кредиторов должника; протокол собрания кредиторов.

Должник в свою очередь заявил письменное ходатайство о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) до завершения разбирательства по уголовному делу N 11902007707000026, по которому Табунову М.С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160 и частью 2 статьи 172.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Суд первой инстанции, признавая Табунова М.С. несостоятельным (банкротом) и отказывая должнику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, исходил из того, что у должника имеется просроченная более трех месяцев задолженность в сумме, превышающая 500 000 руб., при этом план реструктуризации задолженности представлен не был.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве; в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В случае если проведение реструктуризации не принесло должных результатов, гражданин объявляется банкротом и начинается реализация имущества должника (статьи 213.11 - 213.24 Закона о банкротстве). Реализация имущества гражданина заключается в его продаже на торгах, по результатам которых полученные денежные средства передаются кредитору (кредиторам) в счет уплаты долга.

В конкурсную массу попадают все активы должника, за исключением имущества, пользующегося иммунитетом от взыскания, перечень которого установлен пунктами 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве. Порядок, условия, сроки реализации имущества гражданина, а также начальная цена продажи имущества определяются финансовым управляющим и утверждаются арбитражным судом, о чем он выносит соответствующее определение (пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина. Срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, составляет два месяца с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом.

Как следует из отчета финансового управляющего по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов Табунова М.С., на дату проведения собрания кредиторов должника в реестр требований кредиторов включены требования 1 (одного) кредитора-заявителя на сумму 20 998 850 руб.

Данное требование основано на вступившем в законную силу решении Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17.09.2019 по делу N 2-2482/2019, которым с Табунова М.С. в пользу Свиридова Е.И. взыскана задолженность по договору займа в сумме 18 938 850 руб. и штраф по договору займа на сумму 2 000 000 руб., а также судебные расходы в размере 60 000 руб.

Из представленных документов и пояснений финансового управляющего следует, что им проведены мероприятия по выявлению имущества должника, сделаны запросы в уполномоченные органы, выявлено имущество:

- земельный участок, 47:01:1717001:13, площадь 98015.00 кв. м, доля в праве 381/10000 (имеются ограничения в виде ипотеки, ареста, запрета регистрации);

- жилое помещение, 78:31:0001221:2171, площадь 270.90 кв. м, Санкт-Петербург, пер. Поварской, д. 2, литера. А, кв. 7, собственность (имеются ограничения в виде ипотеки, ареста, запрета регистрации);

- здание нежилое, 47:01:0000000:21084, площадь 778.90 кв. м, доля в праве 381/10000 Ленинградская область, Выборгский район, МО Рощинское городское поселение, г.п. Рощино, ул. Ладожская, д. 28 (имеются ограничения в виде ипотеки, ареста, запрета регистрации).

- здание нежилое, 47:01:0000000:21080, площадь 160.10 кв. м, доля в праве 381/10000, Ленинградская область, Выборгский район, МО Рощинское городское поселение, г.п. Рощино, ул. Ладожская, д. 28 (имеются ограничения в виде ипотеки, ареста, запрета регистрации);

- здание нежилое, 47:01:0000000:21085, площадь 398.10 кв. м, собственность, Ленинградская область, Выборгский район, МО Рощинское городское поселение, г.п. Рощино, ул. Ладожская, д. 28 (имеются ограничения в виде ипотеки, ареста, запрета регистрации);

- сооружения коммунальной инфраструктуры (скважина), 47:01:0000000:21082, доля в праве 381/10000, Ленинградская область, Выборгский район, МО Рощинское городское поселение, г.п. Рощино, ул. Ладожская, д. 28, лит. Я (имеются ограничения в виде ипотеки, ареста, запрета регистрации);

- сооружения (автодорога), 47:01:0000000:21081, доля в праве 381/10000, Ленинградская область, Выборгский район, МО "Рощинское городское поселение", г.п. Рощино, ул. Ладожская (имеются ограничения в виде ипотеки, ареста, запрета регистрации);

- автомобиль ВАЗ 21093, 1996 года выпуска, VIN - ХТА210930Т1858688, государственный регистрационный знак АА988611;

- автомобиль ЛЕНД РОВЕР, 2010 года выпуска, VIN - SALLMAM24AA327617, государственный регистрационный знак А338КН178.

Также за период с 15.02.2018 по настоящее время прекращена регистрация на следующее недвижимое имущество:

- жилое помещение, 78:14:0007548:11609, площадь 31.30 кв. м, Собственность, Санкт-Петербург, пр-кт Новоизмайловский, д. 36, корп. 2, лит. А, кв. 100;

- жилое помещение, 78:36:0536401:1517, площадь 48.10 кв. м, Собственность, Санкт-Петербург, пр-кт Раевского, д. 20, литера А, кв. 44;

- жилое помещение, 78:14:0007641:3320, площадь 34.50 кв. м, Собственность, Санкт-Петербург, ул. Победы, д. 4, литера А, кв. 167;

- нежилое помещение, 78:31:0001221:2375, площадь 884.20 кв. м, доля в праве 1/34, Санкт-Петербург, ул. Победы, д. 4, литера А, кв. 167.

Согласно отчету финансовым управляющим проведены все мероприятия процедуры реструктуризации долгов гражданина, план реструктуризации ни должником, ни кредитором представлен не был.

Кроме того, финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод о том, что ввиду непредставления плана реструктуризации долгов целесообразно введение процедуры реализации имущества должника с целью соразмерного погашения требований кредиторов, включенных в реестр; судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему могут быть покрыты за счет имеющихся средств должника.

Помимо этого финансовым управляющим Фатиным Д.А. проведено первое собрание кредиторов должника, на котором по 3 вопросу повестки дня принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества.

В соответствии со статьей 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина. В собрании кредиторов принимают участие без права голоса наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 12 Закона о банкротстве, гражданин и (или) его представитель.

Согласно пункту 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся: принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве; принятие решения о заключении мирового соглашения; иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с Законом о банкротстве.

Вопрос о дальнейшей процедуре банкротства относится к исключительной компетенции собрания кредиторов и играет решающее значение при введении той или иной процедуры.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у должника признаков неплатежеспособности, в материалы дела не представлено, при этом судом не установлено обстоятельств, позволяющих полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие представленного финансовому управляющему проекта плана реструктуризации долгов гражданина, учитывая сроки проведения соответствующих процедур, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных статьей 213.24 Закона о банкротстве, и удовлетворения ходатайства финансового управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство должника о приостановлении производства по делу.

Табунов М.С. указал, что в настоящее время в отношении него возбуждено уголовное производство, в рамках которого все его ликвидное имущество арестовано, что не позволяет в настоящий момент сформировать конкурсную массу.

Частью 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых суд обязан приостановить производство по делу, к которым относятся:

- невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

- пребывание гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

- смерть гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

- утрата гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Как правильно отметил суд первой инстанции, рассмотрение уголовного дела в отношении должника не является ни косвенным, ни прямым основанием для приостановления производства по делу, поскольку безусловная значимость его результатов для банкротного дела не подтверждена.

Кроме того, заявителем не приведены обстоятельства, очевидно препятствующие движению настоящего дела до рассмотрения уголовного дела.

В данном случае обстоятельства, обязывающие суд приостановить производство по делу, должником не названы, затруднительный характер реализации целей процедуры банкротства не доказан. Напротив, приостановление производства по делу воспрепятствует реализации прав и законных интересов кредитора, чье требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и признано обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно и обоснованно отказал в приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Возражения Табунова М.С. против обоснованности требования кредитора-заявителя, признаются судом апелляционной инстанции ошибочными, поскольку оценка данным обстоятельствам дана вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российский Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств", следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Ссылка должника на невозможность введения процедуры реализации имущества гражданина в связи с тем, что имущество, принадлежащее должнику, арестовано в рамках уголовного дела, а следовательно, не может быть включено в конкурсную массу, признается апелляционным судом несостоятельной.

Абзацем пятым пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия, в том числе снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Поскольку в отношении должника введена процедура банкротства, то аресты, наложенные на имущество должника в рамках уголовного дела, подлежат снятию с даты вынесения судом определения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, препятствия для передачи имущества в конкурсную массу для реализации в настоящее время отсутствуют.

В отношении утверждения арбитражного управляющего Фатина Д.А. суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 и статьей 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и введения процедуры реализации имущества суд утверждает финансового управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Представленная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве, препятствий для утверждения указанной кандидатуры финансовым управляющим должника судом не установлено, в связи с чем Фатин Д.А. обоснованно утвержден в качестве управляющего в процедуре реализации имущества должника.

Возражений по кандидатуре арбитражного управляющего податель апелляционной жалобы не выразил.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2021 по делу N А56-7966/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Е.В. Бударина И.Н. Бармина