Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 15АП-17795/21 по делу N А32-35299/2021

город Ростов-на-Дону

29 октября 2021 г.

дело N А32-35299/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2021 о принятии обеспечительных мер по делу N А32-35299/2021

по иску индивидуального предпринимателя Герасимовой Ирины Владимировны (ИНН 230803168559, ОГРНИП 304230835100206) к акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102), при участии третьего лица: акционерного общества "НЭСК-электросети", о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Герасимова Ирина Владимировна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик обратился к истцу с требованием об оплате задолженности на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 19.05.2021 N 009757, однако данный акт составлен с нарушением действующего законодательства и не подтверждает факт неучтенного потребления, перечисленные истцом 20 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "НЭСК-электросети".

Одновременно с исковым заявлением предпринимателем подано заявление об обеспечении иска в виде обязания АО "НЭСК" восстановить энергоснабжение ИП Герасимовой И.В. по точке поставки ТП-145п, расположенной по адресу г. Краснодар, ул. Московская, 69, и запрета АО "НЭСК" совершать действия по ограничению энергоснабжения ИП Герасимовой И.В. по точке поставки ТП-145п, расположенной по адресу г. Краснодар, ул. Московская, 69 (с учетом уточнения испрашиваемых мер).

Заявление мотивировано тем, что несмотря на несогласие предпринимателя с требованием об оплате задолженности АО "НЭСК" прекратило подачу электрической энергии. К ТП-145п подключено несколько потребителей (заводы, предприятия общественного питания, ремонтные мастерские, офисные помещения), прекращение подачи электрической энергии парализовало их работу, предприятия несут убытки, без работы остаются десятки людей. Непринятие обеспечительных мер может причинить истцу и третьим лицам значительный ущерб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2021 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты испрашиваемые обеспечительные меры до рассмотрения дела N А32-35299/2021 по существу.

Определение мотивировано тем, что неоплата истцом задолженности по договору энергоснабжения N 63397 от 01.09.2017 в размере 15 797 405 руб. 23 коп., возникшей на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии N 009757 от 19.05.2021, послужила ответчику основанием для отключения электроэнергии на объекте истца.

Неоплата потребителем стоимости потребленной электроэнергии является одним из оснований ограничения режима потребления электрической энергии, предусмотренных пунктом 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

Вместе с тем, в данном конкретном случае отключение электроэнергии мотивировано наличием акта о неучтенном потреблении электроэнергии, с которыми истец не согласен.

По этому основанию между участниками процесса имеется неразрешенный спор: предприниматель не согласен с доводами гарантирующего поставщика и сетевой организации о нарушении условий договора в части оплаты и в рамках судебного разбирательства вправе доказывать обоснованность своей позиции о надлежащем исполнении обязательств по договору и необоснованности составленного акта о неучтенном потреблении электроэнергии.

Суд первой инстанции счел, что при наличии спора между сторонами относительно правомерности начисления ответчиком истцу задолженности по акту 009757 от 19.05.2021 о неучтенном потреблении электроэнергии введение ограничения подачи электрической энергии на объект истца нарушает баланс интересов сторон и существенно нарушает права заявителя.

Заявленная предпринимателем обеспечительная мера не выходит за пределы заявленного искового требования, соразмерна ему, не нарушает баланс интересов сторон.

Кроме того, суд принял во внимание доводы заявителя о том, что в случае непринятия заявленной обеспечительной меры ему будет причинен значительный ущерб.

Суд первой инстанции указал, что в результате удовлетворения заявления не будет нарушен баланс интересов участников процесса.

Доказательства того, что возобновление энергоснабжения объекта истца и запрет проводить мероприятия по ограничению его энергоснабжения приведет к негативным последствиям для ответчика и третьего лица, в материалах дела отсутствуют. При этом введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении указанного объекта будет иметь существенные негативные последствия для заявителя и причинит ему значительные убытки.

Истребуемые обеспечительные меры не затрагивают право ответчика на применение полного и (или) частичного ограничения потребления электрической энергии в случае возникновения аварийных электроэнергетических режимов и в иных случаях, не связанных с неисполнением истцом обязательств по оплате спорной задолженности.

Акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Правилами N 442 и условиями договора предусмотрено, в каких случаях вводятся ограничение режима потребления электрической энергии: в случае неоплаты начислений по акту гарантирующий поставщик ограничивает подачу электроэнергии. В настоящее время у истца перед АО "НЭСК" имеется задолженность за неучтенно потребленную электроэнергию в общей сумме 15 797 405,23 руб.

Заявленное требование в виде принятия обеспечительных мер преследует цель понудить энергоснабжающую организацию продолжить исполнение в полном объеме договорных обязательств при неисполнении должником встречной обязанности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в данной норме.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

Заявитель жалобы указывает, что имеет право на ограничение режима потребления электрической энергии в связи с неоплатой задолженности, выставленной на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 19.05.2021 N 009757.

Однако данный акт и факт неучтенного потребления электроэнергии оспаривается истцом.

Вопрос о том, был ли акт о неучтенном потреблении от 19.05.2021 N 009757 составлен законно, подлежит исследованию при рассмотрении спора по существу.

В данном случае принятие обеспечительных мер направлено на сохранение status quo, обеспечение баланса имущественных интересов сторон, на предотвращение ущерба заявителю.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Испрашиваемая обеспечительная мера не приведет к негативным последствиям для лиц, в отношении которых она принята, не нарушит баланс интересов сторон.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2021 о принятии обеспечительных мер по делу N А32-35299/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Мисник