Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 10АП-11878/21 по делу N А41-1327/2021

г. Москва

29 октября 2021 г.

Дело N А41-1327/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Пивоваровой Л.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожковой Л.Д,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСН "Чистяковой 40" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2021 года по делу N А41- 1327/21 по иску ТСН "Чистяковой 40" к АО "Одинцовская теплосеть", третье лицо: Главное управление "Государственная жилищная инспекция Московской области", об обязании обратиться с заявлением в ГЖИ,

УСТАНОВИЛ:

ТСН "Чистяковой 40" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском об обязании АО "Одинцовская теплосеть" (далее - ответчик) в тридцатидневный срок обратиться с заявлением в Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об исключении из реестра лицензий по дому N 40 по улице Чистяковой г. Одинцово.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2021 в удовлетворении исковых требований ТСН "Чистяковой 40" отказано.

Не согласившись с решением суда, ТСН "Чистяковой 40" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 года производство по делу N А41-1327/21 приостановлено до вступления в законную силу решения Одинцовского городского суда Московской области по делу N 2-10542/20.

Апелляционным определением Московского областного суда от 20.09.2021 решение Одинцовского городского суда Московской области от 21.04.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

27.09.2021 в материалы дела от АО "Одинцовская теплосеть" поступило ходатайство о возобновлении производства по делу в связи с вступлением в законную силу решения Одинцовского городского суда Московской области по делу N 2-10542/20.

Протокольным определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 производство по делу возобновлено.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ТСН "Чистяковой 40", АО "Одинцовская теплосеть", Главного управления "Государственная жилищная инспекция Московской области", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 13.03.2018 по 30.03.2020 АО "Одинцовская теплосеть" осуществляло функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома N 40 по улице Чистяковой г. Одинцово.

Решением общего собрания от 30.03.2020 собственниками помещений многоквартирного дома N 40 по улице Чистяковой г. Одинцово был расторгнут договор управления с АО "Одинцовская теплосеть", в качестве способа управления выбрано товарищество собственников недвижимости.

Во исполнение указанного решения собрания создано ТСН "Чистяковой 40", которое зарегистрировано 21.04.2020.

В Московской области государственный жилищный надзор осуществляет Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области".

Истец указывает на то, что в отсутствие заявления ответчика инспекция не вправе исключить спорный многоквартирный дом из реестра лицензий. Таким образом, в случае смены способа управления многоквартирным домом, управляющая организация, которая более не имеет права управлять данным домом, обязана подать заявление в уполномоченный орган (Государственную жилищную инспекцию Московской области) об исключении многоквартирного дома из реестра лицензий.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы по следующим основаниям.

Пунктом 1 ч.1 ст. 195 ЖК РФ установлено, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 15 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110, с 01.05.2015 формирование и ведение реестра лицензий субъекта Российской Федерации осуществляется в государственной информационной системе жилищно- коммунального хозяйства.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 198 ЖК РФ изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в ч. 2 названной статьи (сведения об изменении перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом).

При этом, в случае непредставления лицензиатом сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом. Положения настоящей части распространяются также на случаи изменения способа управления многоквартирным домом и представления в связи с этим в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в частях 6 и 7 статьи 110, частях 7 и 8 статьи 135 настоящего Кодекса (Статья 135 Жилищного Кодекса РФ - Товарищество собственников жилья).

Таким образом, внесение в реестр лицензий субъекта Российской Федерации сведений, об осуществлении ТСН "Чистяковой 40" предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом связано с одновременным исключением сведений об управлении указанными многоквартирными домами иной управляющей организацией, которой деятельность по управлению такими домами осуществлялась ранее (АО "Одинцовская теплосеть").

Согласно п. 6 ст. 198 ЖК РФ Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса.

С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям.

Сведения об управлении Ответчиком многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Чистяковой, д. 40- не исключены из реестра лицензий, в связи с чем, АО "Одинцовская теплосеть" имеются правовые основания осуществления управления таким домом, в том числе предоставления коммунальных услуг жителям.

В настоящее время, АО "Одинцовская теплосеть" является единственным надлежащим исполнителем жилищно-коммунальных услуг, и законной управляющей организацией многоквартирных домом по вышеуказанному адресу.

Во исполнение принятых на себя обязательств, АО "Одинцовская теплосеть" были заключены и исполняются по состоянию на 05.07.2021 г. следующие договора:

1. Копия договора теплоснабжения N 04-01/302-2-од от 24.10.2017 г. (т. 1 л.д. 99).

2. Копия договора теплоснабжения N 005/078/20-тс от 20.06.2020 г. (т. 1 л.д. 111).

3. Копия единого договорах/в и водоотведения N 2277/2-17 от 01.06.2017 г. (т.1 л.д. 104).

4. Копия договора аренды имущества N 23 от 01.10.2018 г. (т. 1 л.д. 117).

5. Копия дополнительного соглашения N 01 к договору 191230/1 от 09.01.2020 г. на обслуживание лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС) от 01.09.2020 г. (т. 1 д.д. 110).

6. Копия договора N РРО-2018-0000088 на оказание услуг по обращению с ТКО от 24.10.2018 г. (т.1 л.д. 95).

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области по делу N 2-10542/20 установлены следующие, имеющие существенное значение, обстоятельства.

Согласно п. 1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. (

В соответствии с п. 1 ст. 18(1.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола. (

Как следует из ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято при отсутствии необходимого кворума.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка созыва собрания, а также порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, и их законности. I

Вместе с тем, вопреки требования закона инициатором собрания при созыве и проведении оспариваемого общего собрания требования соблюдены не были.

Ответчиками представлен протокол от 17.04.2021 г., которым все принятые решения были подтверждены.

Так, определяя основания признания решения недействительным в силу его оспоримости, п. 2 ст. 181.4 ГК РФ действительно предусматривает, что решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Между тем, как разъяснено в п. 108 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность; решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ).

Однако, решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома 40 по ул. Чистяковой в г. Одинцово, оформленных протоколами от 30 марта 2020 года приняты в отсутствие необходимого кворума.

Кроме того, согласно представленным протоколу от 17.04.2021 г. N 1-2021, повестка данных собраний отличается от повестки оспариваемого общего собрания, оформленного протоколом от 30 марта 2020 года.

Учитывая изложенное, оснований для применения п. 2 ст. 181.4 ГК РФ у суда не имеется.

Также следует отметить, что бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истцах, при обращении в суд истцы должны доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения их искового заявления.

Как указывают истцы, что подтверждено материалами дела, в связи с допущенными нарушениями при проведении общего собрания, ТСН "Чистяковой 40" отказано во внесении в реестр лицензии Московской области, в связи с чем ТСН "Чистяковой 40" лишено возможности заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, что ведет к выставлению жильцам данного дома двойных платежных документов, как от ТСН, так и от АО "Одинцовская Теплосеть", которая в настоящее время фактически продолжает предоставлять ЖКУ.

Поскольку ТСН создано на основании незаконно принятого решения, имеются все основания для его ликвидации в порядке пп. 6 ч. 3 ст. 61 ГК РФ, с возложением обязанностей по ликвидации на Мокрецову О.Н., как учредителя ТСН.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По смыслу пункта 2 статьи 69 АПК РФ преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В соответствии с Приказом N 938-пр от 25.12.2015 г. после поступления заявления на внесение изменения в реестр лицензий субъекта РФ от ТСН "Чистяковой 40", ГУ "ГЖИ МО" были проведены проверочные мероприятия на срок не превышающий 30 рабочих дней. По результатам рассмотрения было принято решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий изменений.

Любой многоквартирный жилой дом должен находиться в управлении, жители МКД должны обеспечиваться всеми видами коммунальных услуг и проживать в благоприятных, безопасных и комфортных условиях, общедомовое имущество должно содержаться и обслуживаться на должном уровне.

В соответствии со ст. 161 Жилищно Кодекса РФ "Выбор способа управления многоквартирным домом. Общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом

1. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами, (в ред. Федеральных законов от 04.06.2011 N 123-ФЗ, от 03.04.2018 N 59-ФЗ)

1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ТСН "Чистяковой 40" не указывает, какие его права были нарушены оспариваемыми бездействиями АО "Одинцовская теплосеть", принимая во внимание, что они не совершены непосредственно по отношению к заявителю, который ликивдирован решением суда общей юрисдикции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2021 года по делу N А41-1327/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

Л.В. Пивоварова Е.Н. Виткалова