Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 13АП-28024/21 по делу N А56-106581/2020

г. Санкт-Петербург

29 октября 2021 г.

Дело N А56-106581/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой И.В.,

при участии:

- от истца: Полтакова С.Н. (доверенность от 16.09.2021)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28024/2021) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Ломоносова"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2021 по делу N А56-106581/2020,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г.Ломоносова" к закрытому акционерному обществу "Икс 5 недвижимость"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Ломоносова" (далее - ООО "Жилкомсервис г. Ломоносова") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Икс 5 Недвижимость" (далее - ЗАО "Икс 5 Недвижимость") о взыскании: 169 110, 78 руб. задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома, в частности, по оплате за сбор и вывоз ТБО, 46 791, 65 руб. процентов, 45 509,08 руб. расходов, связанных с оснащением многоквартирного дома узлом учета энергоресурсов, 1 249,75 руб. пени.

Решением суда от 01.07.2021 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Податель жалобы указывает, что ответчик действует недобросовестно, зная о переходе права собственности на спорное нежилое помещение с 15.12.2009 - даты государственной регистрации договора купли - продажи, заключил с истцом договор от 07.03.2014 N 29-ДУ.

Истец фактически понес расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, расходы по сбору и вывозу ТБО.

Полагает, что именно ЗАО "ИСК 5 Недвижимость" является лицом, которое должно возместить неполученные доходы, которые бы истец получил при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено ответчиком.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, ходатайствует о приобщении к материалам дела оригинала договора от 07.03.2014 N 29-ДУ.

Апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела представленные истцом в обоснование возражений документы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, г.Ломоносов, Александровская улица, д.28, литера А, выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг.

В указанном доме расположено нежилое помещение N 3-Н,5-Н, собственником которого является ООО "Алпегру Ретэйл Пропертиз Лимитед" (ОГРН 20150015248).

07.03.2014 между истцом и ответчиком заключен договор N 29-ДУ "О долевом участи собственника нежилого помещения в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме".

По доводам иска, ООО "Жилкомсервис г. Ломоносова", являясь управляющей организацией, оказало ЗАО "Икс 5 Недвижимость" услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе по оснащению многоквартирного дома узлом учета энергоресурса на сумму 169 110,78 руб..

ООО "Жилкомсервис г. Ломоносова" (исполнитель) направило в адрес ЗАО "Икс 5 Недвижимость" (заказчик) проект договора N 257 на оказание услуг по накоплению с последующей передачей для размещения и обезвреживания твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) и санитарное содержание контейнерной площадки (далее - договор), согласно которому заказчик доставляет ТКО, относящиеся к IV и V класса опасности, не представляющие опасности для человека, на установленную настоящим договором контейнерную площадку ул.Александрийская, д.30 для накопления отходов, образуемых в результате собственной деятельности, и оплачивает услуги по вывозу, размещению и (или) обезвреживанию ТКО и санитарному содержанию контейнерной площадки. Объем вывозимых ТКО в течение срока действия настоящего договора составляет 15,26 кубических метров в месяц. Расчёт стоимости вывозимых ТКО, приведен в приложении N1 к настоящему договору.

В период с 01.01.2017 по 31.12.2017 истец в отсутствие подписанного ответчиком договора оказывал услуги по сбору и вывозу бытовых отходов.

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, что послужило поводом для направления ответчиком в адрес истца претензии и обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для возложения на ответчика бремени содержания не принадлежащего ему имущества, а также привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде присуждения ему процентов и пени за просрочку оплаты.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.

Принятым уточнением иска ООО "Жилкомсервис г. Ломоносова" изменило основание иска, просило взыскать с ЗАО "Икс 5 Недвижимость" задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома по договору от 07.03.2014 N 29-ДУ.

В мотивировочной части решения судом установлено, что договор от 07.03.2014 N 29-ДУ, указанный истцом в обоснование доводов уточненного иска, в материалы дела не представлен.

Между тем данный договор имеется в деле, ранее направлен ответчиком (том 2 л.д.60).

Из аудиопротокола от 22.04.2021 следует, что после изменения основания иска стороны не отрицали существование договорных отношений, разногласия возникли по вопросу начисления расходов по сбору и вывозу ТБО и возмещения расходов на установку приборов учета в спорном многоквартирном доме.

Ответчик в ходе рассмотрения дела пояснил, что оплата по договору производилась надлежащим образом, однако расходы по сбору и вывозу ТБО и возмещение расходов на установку приборов учета не входят в предмет договора, указанное является обязанностью собственника, коим ответчик не является. Вместе с тем не привел мотивов, по которым в 2014 году, зная о переходе права собственности на спорные помещения с 15.12.2009 к ООО "Алпегру Ретэйл Пропертиз Лимитед", заключил договор N 29-ДУ, позиционируя себя в качестве управомоченного собственника.

Из материалов дела следует, что 07.03.2014 между истцом и ответчиком заключен договор N 29-ДУ о долевом участи собственника нежилого помещения в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Из пункта 2.4 следует, что помещения занимаются на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 26.11.2003 N 78-01-272/2003-350.1 для использования под магазин.

По условиям договора ООО "Жилкомсервис г. Ломоносова" осуществляет управление многоквартирным домом выполняет работы по содержанию, текущему капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено помещение, а собственник обязуется принимать долевое участие в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 5.1 установлен размер платы по договору на момент заключения составляет 9846,38 руб. в месяц, в том числе НДС 18% -1501,99 руб., в соответствии с Приложением N 1 к Договору, которое является неотъемлемой его частью.

В силу пункта 5.3 в случае изменения в установленном порядке способа определения размера долевого участия собственника помещения в расходах на управление многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме организация вправе изменить размер платы по Договору (п. 5.1 Договора и Приложение N 1 к Договору) в бесспорном и одностороннем порядке. Новая плата по договору устанавливается с момента установления новых тарифов, со дня, утверждённого Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, без дополнительного соглашения по уведомлению.

В соответствии с пунктом 5.4 организация осуществляет перерасчет платы в случаях несоответствия размера платы, указанного в счете, предъявленном собственнику, размеру платы, определяемому в соответствии с п. 5.1 договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Пунктами 8.1, 8.5 установлено, что договор действует до 31.12.2014, если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не известила другую сторону о прекращении его действия, договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях.

Ответчик не представил доказательства расторжения договора с истцом в установленном порядке. В том числе ответчиком не представлены доказательства уведомления истца об отказе от договора.

При таких обстоятельствах договор является действующим.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В рассматриваемом случае к обязательствам по договору от 07.03.2014 N 29-ДУ о долевом участи собственника нежилого помещения в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, применяются Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Содержание общего имущества включает в себя сбор и вывоз жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме (подпункт "д" пункта 11 Правил N 491).

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Истец для расчета суммы задолженности за 2017 год применил временные нормативы накопления твердых бытовых отходов, которые рассчитываются в соответствии с временными нормативами накопления твердых бытовых отходов, утвержденными директором федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный центр благоустройства и обращения с отходами по Северо-Западному федеральному округу".

Абзацем вторым пункта 38(1) Правил N 491 предусмотрено, что счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ установку коллективного (общедомового) прибора учета.

Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пункты 24, 26 Правил N 491).

Факт установки прибора учета в спорном многоквартирном доме, а также несение истцом расходов на его установку подтверждены представленными в материалы дела документами.

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик, заверяя об обстоятельствах, касающихся права собственности на помещение, в рамках спорного договора принял на себя обязательства собственника помещений по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе по сбору и вывозу ТБО и оснащению многоквартирного дома узлами учета энергоресурса.

При этом лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательства оплату услуг, оказанных в спорный период, ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что задолженность за предыдущий период (с 01.01.2018 по 31.12.2018) по оплате услуг по сбору и вывозу ТКО взыскана при аналогичных обстоятельствах вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-9820/2021, где истец доказал возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Поскольку ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не производил, истец начислил неустойку в общем размере 47 862,29 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени, исчисленных в порядке, предусмотренном частью 14 статьи 155 ЖК РФ, согласно которой установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. Факт просрочки по оплате жилищно-коммунальных услуг установлен судом и подтвержден материалами дела.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует отменить, уточненные исковые требования удовлетворить.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина за рассмотрение уточненного иска и апелляционной жалобы подлежит возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2021 по делу N А56-106581/2020 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Ломоносова" 168 480,25 руб. задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома (в частности, по оплате расходов за сбор и вывоз ТБО) и 46 617,19 руб. неустойки, 45 339,40 руб. задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома (в частности, расходы, связанные с оснащением многоквартирного дома узлом учета энергетических ресурсов) и 1 249,75 руб. неустойки, а также 9798 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение уточненного иска и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова А.Ю. Слоневская