Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 10АП-20396/21 по делу N А41-81876/2020

г. Москва

29 октября 2021 г.

Дело N А41-81876/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.

судей Диаковской Н.В., Хомякова Э.Г.

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.

при участии в заседании представителей:

от истца по делу - ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"- Буянова А.А. представитель по доверенности от 25.11.2020 года, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика по делу - ООО "Профсервис" - Гелло А.Г. представитель по доверенности от 01.01.2020 года.

от третьих лиц - ПАО "Россети Московский регион", ООО "Московская Кабельная Компания", в/у Шаврин А.П. - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Профсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2021 по делу N А41-81876/20 по иску ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к ООО "Профсервис" о взыскании, третьи лица: ПАО "Россети Московский регион", ООО "Московская Кабельная Компания", в/у Шаврин А.П.,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее-истец) обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ПРОФСЕРВИС" (далее-ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 02.11.2015 г. N 85850814 за период за период август 2020 - сентябрь 2020 в размере 1 003 184 руб. 07 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ч. 1, 5 статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2021 исковые требования удовлетворены.

ООО "Профсервис" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель ООО "Профсервис" в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц.

Ответчик произвел частичную оплату основного долга, в связи с чем от представителя истца поступило заявление об отказе от иска в части требований на сумму 58 000 руб. за потребленную энергию по договору с ИКУ от 02.11.2015 за период август- сентябрь 2020 года, в остальной части возражал против доводов апелляционной жалобы

Выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что ходатайство истца об отказе от части иска подлежит удовлетворению, решение - в указанной части отмене, а производство по делу (в указанной части прекращению), жалоба ответчика оставлению без удовлетворения, а решение отмене в оставшейся части - удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заявленное ходатайство соответствует требованиям статьи 49 АПК РФ, поскольку оно подано полномочным представителем, не противоречит закону и не нарушает права других лиц (иное в суде апелляционной инстанции не доказано), суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от части иска, а производство по делу в указанной части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с этим, принятое по делу 25.08.2021 решение Арбитражного суда Московской области в части требования в сумме 58 000 руб. подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 02.11.2015 N 85850814, в соответствии с которым МЭС обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент - оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Как указал истец, за август 2020 - сентябрь 2020 истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии на общую сумму в размере 945 184 руб. 07 коп. (с учетом отказа от иска в части).

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Потребленная электроэнергия до настоящего времени в полном объеме не оплачена.

Поскольку ответчик не оплатил задолженность в срок, а направленная истцом претензия результатов не дала, АО "Мосэнергосбыт" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно п. 2.1 Приложения N 4 к договору установлено, что фактический объем электрической энергии (мощности), поставленной Абоненту в расчетном периоде, определяется на основании данных, полученных с использованием приборов учета.

Фактический объем электрической энергии (мощности), поставленной Абоненту в расчетном периоде, определяется как разность объема электрической энергии (мощности), поставленной в расчетном период в МКД, определенного на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета, и объема электрической энергии, подлежащей оплате Потребителями в МКД, определенного за расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, по формуле: VД = VОДПУ - Vпотр,

где:

VОДПУ - объем электрической энергии (мощности), определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период;

Употр - объем электрической энергии, подлежащей оплате Потребителями в МКД, определенный за расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В случае, если величина Употр превышает или равна УОДПУ, то объем электрической энергии (мощности), поставленной абоненту по настоящему договору в отношении МКД за расчетный период, принимается равным 0.

В соответствие с п. 2.9. приложения N 4 установлено, что при определении фактического объема электрической энергии (мощности), поставленной абоненту в расчетном периоде, на основании показании приборов учета такой объем определяется за вычетом транзитного объема электроэнергии, потребленной в соответствующем расчетном периоде.

Под транзитным объемом понимаются объемы электроэнергии, потребленные лицами, имеющими отдельные энергоснабжения с истцом и, объем потребления электроэнергии которых, учитывается расчетными приборами учета. Транзитный объем определяется истцом на основе договоров.

Таким образом, при наличии данных приборов учета, объем поставленной электрической энергии определяется на основании переданных данных.

В материалы дела представлены отчеты о потребленной электрической энергии бытовых абонентов, объем которых участвует в расчетах с исполнителем коммунальных услуг за периоды с 01.08.2020 по 30.09.2020.

Расчет произведен на основании данных, представленных собственником квартиры N 317. Как указывает ответчик в своих пояснениях, собственник квартиры N 317 обратился по вопросу некорректного начисления за электроэнергию, предоставив справку за подписью представителя ООО "Профсервис" А.А. Проценко с указанием фактических показании приборов учета на 31.07.2020 - Т1-4672, Т2-1785.

На основании этого, была произведена корректировка ранее начисленного полезного отпуска, а именно 22 813 кВт по некорректно переданным показаниям до 31.06.2020, и 2535 кВт, начисленных по среднемесячному расходу за период 07.2020 в сумме 25 348 кВт.

Истец при расчетах с ответчиком и бытовыми потребителями, имеющими отдельные договоры с Мосэнергосбыт, руководствуется п.2.9. приложения 4 к Договору с ответчиком, где указана, что объем электроэнергии, потребленный лицам, имеющими отдельные договоры с МЭС, и объем потребления электроэнергии которых учитывается расчетными приборами учета Абонента (ответчика) определяется на основании договоров с этими лицами.

Таким образом, получив данные о показаниях приборов учета по квартире 317, подтвержденные справкой управляющей компании (ответчиком), истец произвел корректировку объема потребления квартиры 317 в сторону уменьшения.

Ответчиком не представлено доказательств, в связи с которыми объем уменьшенный в квартире 317, должен быть начислен квартире 318.

Расчет по 318 квартире шел по показаниям, передаваемым самостоятельно собственником квартиры, в периоды, где они отсутствовали, расчет произведен по нормативу. Из отчетов о потребленной бытовыми абонентами э/э за периоды с 01.08.2019 по 31.10.2020 видно, что показания по квартире 318 идут по нарастающей, начиная с Т1-15300, Т2-7000 в сентябре 2019, а к августу 2020 показания составляют Т1- 15909, Т2-7159.

Платежные поручения N 404 от 12.08.2021, N 419 от 16.08.2021 учтены истцом при уточнении требования в судебном заседании в первой инстанции.

Платежные поручения N 102, 104, 107, 113, 108, 123 учтены истцом за иные периоды, о чем суду первой инстанции было сообщено, и представлены расшифровки задолженности, за периоды, в которые указанные платежные поручения учтены.

В письме N 162 от 31.05.2021 отсутствует ссылка на платежные поручения, которым следовало бы изменить назначение платежа. истец не может самостоятельно переразнести сумму в 165 359 руб.

Платежное поручение N 420 от 17.08.2021 не было учтено в суде первой инстанции, поскольку на момент вынесения решения суда у Истца отсутствовала информация о произведенном платеже. Однако, истец уточнил требования в суде Апелляционной инстанции, предоставив ходатайство об уменьшении размера исковых требовании с учетом платежного поручения N 420 на сумму 58 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании основного долга в сумме 945 184 руб. 07 коп. является обоснованным и подлежало удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ПАО "Мосэнергосбыт" от иска в части требования о взыскании долга в размере 58 000 руб.

решение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2021 по делу N А41-81876/20 в указанной части отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение от 25.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Э.Г. Хомяков