Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 06АП-5629/21 по делу N А73-8848/2021

г. Хабаровск

29 октября 2021 г.

А73-8848/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Швец Е.А.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метсервис"

на решение от 16.08.2021

по делу N А73-8848/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-Технические Решения"

к обществу с ограниченной ответственностью "Метсервис"

о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-Технические Решения" (далее - истец, ООО "ИТР") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Метсервисс" (далее - ответчик, ООО "Метсервисс") о взыскании задолженности по договору аренды имущества от 01.02.2021 N 73-А/21 в размере 100 000 руб. за апрель, май 2021, штраф в соответствии с пунктом 6.7 договора за период май, июнь 2021 в размере 360 000 руб., пени за несвоевременное внесение арендных платежей на основании пункта 6.6 договора за период с 05.03.2021 по 30.05.2021 в размере 85 272 руб., штрафа на основании пункта 6.8 договора в размере 20 000 руб.

Решением суда от 16.08.2021 заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Метсервисс" в пользу ООО "ИТР" взыскана задолженность по арендным платежам по договору аренды имущества от 01.02.2021 N 73-А/21 в соответствии с пунктом 6.7 договора за период май 2021 года в размере 360 000 руб., пени за несвоевременное внесение арендных платежей на основании пункта 6.6 договора за период с 05.03.2021 по 30.05.2021 в размере 15 048 руб. (исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки, с учетом снижения судом размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ), всего 375 048 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Метсервисс" обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы ссылается на произведенную оплату в общем размере 252 000 руб., что подтверждено платежными поручениями N N 255, 295 от 08.07.2021 и 04.08.2021 соответственно, однако суд не уменьшил взыскиваемую задолженность на указанную сумму. Кроме того просит применить положения статьи 333 ГК РФ к сумме штрафных санкций по пункту 6.7 договора. Просит решение изменить, уменьшить сумму задолженности на 252 000 руб., применить статью 333 ГК РФ к сумме штрафных санкций.

Возражений на жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО "ИТР" (Арендодатель) и ООО "Метсервисс" (Арендатор) 10.02.2021 заключен договор N 73-А/21, по условиям которого, арендодатель обязуется по принятым заявкам арендатора предоставлять во временное владение и пользование, а арендатор принимать, оплачивать и своевременно возвращать следующее движимое имущество - бытовые модули, вагон - дома, и/или дополнительное оборудование.

Наименование, количество, комплектация, стоимость имущества, адрес места нахождения имущества в период аренды, срок аренды и порядок передачи имущества, а также иные условия определяется сторонами в соответствующих Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

Срок действия договора определен в пункте 2.1 - с один год с момента подписания сторонами. При этом, если срок аренды, указанный в Спецификациях будет превышать указанный в настоящем пункте срок, то договор будет действовать до окончания срока, указанного в Спецификации.

На основании актов приема-передачи имущества в период с 11-24.02.2021 передано в аренду 8 объектов, 11.03.2021 еще 2 объекта имущества (бытовые модули).

Согласно пунктам 7.1, 7.1.1 договора, арендатор в течение 3-х банковских дней с момента получения от арендодателя подтверждения заявки обязуется перечислить на расчётный счёт последнего следующие суммы: сумму арендной платы за 1 календарный месяц по каждой единице имущества; залоговую сумму по каждой единице имущества; транспортные расходы на каждую единицу имущества, в случае доставки на объект арендатора и возврата на склад.

Спецификацией N 1 к договору стоимость арендной платы за 1 бытовой модуль установлена в размере 18 000 руб. в месяц. Размер суммы обеспечения обязательств (залоговой суммы) составляет 320 000 руб. Последующие арендные платежи вносятся арендатором ежемесячно авансовым платежом в срок не позднее 5-ого числа месяца, за который вносится арендная плата (пункты 7.1, 7.1.2 договора).

Пунктом 2.5 договора предусмотрено право арендодателя отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор в одностороннем порядке без обращения в арбитражный суд), в том числе в случае, если арендатор не

производит платеж по арендной плате в течение 5-ти и более календарных дней, с момента, когда такой платеж должен быть произведен, либо при систематической (2 раза и более) недоплате арендной платы.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, возврат имущества арендодателю в случае, предусмотренном пунктом 2.5 договора, осуществляется в течение следующих календарных суток после получения требования о досрочном расторжении договора.

В пункте 8.1 договора стороны договорились о возможности использовать в качестве официальных (имеющих силу и являющихся основанием для выполнения сторонами обязательств) документы, переданные посредством электронной почты (при отправке документа, электронное письмо должно содержать электронный образ передаваемого документа в виде прикрепленного графического файла формата (например, pdf).

Пунктом 6.6 договора определена ответственность арендатора в случае просрочки уплаты платежей, предусмотренных договором, в виде пени в размере 1,7% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Такая неустойка, по решению арендодателя, может взыскиваться в первую очередь и из сумм любых платежей арендатора, поступивших на счёт арендодателя.

Согласно пункту 6.7 договора, если арендатор, в нарушение срока, установленного пунктом 4.1 договора, не передает арендодателю имущество, арендатор выплачивает арендодателю до подписания сторонами акта сдачи-приёмки имущества арендную плату за пользование имуществом сверх даты окончания срока аренды в двойном размере, но не менее чем 20 000 руб., при этом, залоговая сумма арендодателем не возвращается. Исполнение указанного требования оплаты не освобождает арендатора от обязанности передать имущество арендодателю.

В соответствии с пунктом 6.8 договора, при отказе или уклонении арендатора от передачи имущества арендодателю в срок, установленный пунктом 4.1 договора, арендодатель имеет право самостоятельно изъять имущество без согласия и в отсутствие арендатора в одностороннем порядке с составлением соответствующего акта. В указанном случае арендатор обязуется возместить арендодателю в течение 3-х банковских дней с момента получения счёта транспортные и иные расходы, связанные с указанным изъятием имущества, и оплатить штраф в размере 20 000 руб. При этом залоговая сумма арендодателем не возвращается, арендодатель не несёт ответственности за сохранность оборудования (иной собственности) арендатора и/или третьих лиц.

Ввиду нарушения сроков оплаты на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 100 000 руб.. в связи с чем истец направил в его адрес претензию с требованием оплатить задолженность.

Поскольку ответчиком систематически допускалась просрочка исполнения обязательств в части оплаты арендных платежей, истец, с учетом нахождения арендованного имущества у ответчика, начислил арендную плату по пункту 6.7 договора за два месяца, следующих после прекращения договора, неустойку на основании пунктов 6.6, 6.8 договора и обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ).

В силу положений статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. При этом арендатор должен своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Факт передачи в пользование арендатору объектов договора аренды подтвержден актами приема-передачи.

Доказательств возврата арендодателю предметов найма, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Пунктом 6.7 договора установлено, что арендатор при нарушении им срока, установленного пунктом 4.1 договора, по передаче арендодателю имущества, выплачивает арендную плату за пользование имуществом сверх даты окончания срока аренды в двойном размере, но не менее 20 000 руб.

Принимая во внимание, что арендованное имущество после прекращения действия договора арендодателю не возвращено, начисление ООО "ИТР" арендных платежей в двойном размере на основании пункта 6.7 договора за период май 2021 в размере 360 000 руб. (180 000 руб. аренд.плата в месяц за 10 модулей * 2) является правомерным.

Относительно требования о взыскании неустойки на основании пункта 6.6 договора в размере 85 272 руб. за период с 05.03.2021 по 30.05.2021, суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно пункту 6.6 договора за нарушение сроков внесения арендной платы установлена ответственность арендатора в виде пени в размере 1,7% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку несвоевременное внесение арендатором платы по договору, равно как и невозврат арендованного имущества подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правомерно призанял требования истца о взыскании правомерным.

По расчету истца размер неустойки составляет 85 272 руб. за период с 05.03.2021 по 30.05.2021.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем снизил размер неустойки до 15 048 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства конкретного дела.

Довод заявителя о необходимости еще большего снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказана необходимость более значительного снижения размера неустойки.

Величина санкции (неустойки) согласована сторонами при заключении договоров, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что суд не уменьшил сумму взыскания в связи с произведенными платежами по платежным поручениям N 255 от 08.07.2021 на сумму 72 000 руб., N 295 от 04.08.2021 на сумму 180 000 руб.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные платежные поручения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представлены не были, судом не исследовались. Доказательств невозможности представить данные документы в суд первой инстанции ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Однако ООО "Метсервисс" не лишено возможности предъявить выше указанные платежи в подтверждение частичного погашения долга на стадии исполнения судебного акта по настоящему делу.

Таким образом, каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены (изменению) обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Вместе с тем к апелляционной жалобе ответчиком не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Определением от 13.09.2021 суд апелляционной инстанции указал ООО "Метсервисс" на необходимость представления доказательств уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб.

Данное требование суда апелляционной инстанции заявителем не исполнено, соответствующие документы не представлены.

При таких обстоятельствах государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "Метсервисс" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2021 по делу N А73-8848/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Метсервис" (ОГРН 1122722003580, ИНН 272201001; г. Хабаровск, ул. Яшина, д.40, пом.35) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Швец