Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 03АП-5197/21 по делу N А33-27783/2018

г. Красноярск

29 октября 2021 г.

Дело N А33-27783/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "25" октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" октября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Парфентьевой О.Ю.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вариант-999"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 июля 2021 года по делу N А33-27783/2018,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тамбовгальванотехника" имени С.И. Лившица (ИНН 6829008806, ОГРН 1046882312168, далее - АО "Тамбовгальванотехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вариант-999" (ИНН 2466077228, ОГРН 1032402942813, далее - ООО "Вариант-999", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 10 384 000 рублей, пени в сумме 3 306 208 рублей 44 копеек.

В свою очередь ООО "Вариант-999" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением (в последующем уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к АО "Тамбовгальванотехника" о взыскании задолженности по договору от 07.11.2013 N 13200 в сумме 12 00 856 рублей 16 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 629 595 рублей 55 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2021 иск АО "Тамбовгальванотехника" удовлетворен, в удовлетворении встречного иска ООО "Вариант-999" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Вариант-999" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и обоснованность принятого судом решения, считает, что суд неверно определил фактические обстоятельства и пришел к неправильному выводу об обоснованности требований истца о наличии оснований для взыскания долга по договору.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25.10.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От АО "Тамбовгальванотехника" потупило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

От ООО "Вариант-999" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что ответчику необходимо дополнительное время для заявления доводов и предоставления доказательств по апелляционной жалобе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении, поскольку не усмотрел правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что с момента принятия жалобы к производству (24.09.2021) и до даты судебного заседания по ее рассмотрению (25.10.2021) у апеллянта было достаточно времени для заявления дополнительных доводов по апелляционной жалобе.

Ходатайство об отложении судебного заседания в данном случае расценивается судом апелляционной инстанции как направленное на затягивание судебного процесса, воспрепятствование своевременному рассмотрению дела.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

19.04.2013 между ОАО "Красноярский машиностроительный завод" (техническим заказчиком) и ООО "Вариант 999" (генподрядчиком) заключен договор N 2.150.5139, согласно которому генподрядчик обязуется по заданию технического заказчика в установленный договором срок осуществить единый комплекс неразрывно связанных между собой работ по созданию "под ключ" объекта капитального строительства - выполнить работ по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение специального производства и испытательной базы для серийного изготовления изделия ЗМ - 37 У2 на ОАО "Красмаш" (этап 2), в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

07.11.2013 между ОАО "Тамбовгальванотехника" им. С.И. Лившица (поставщиком) и ООО "Вариант 999" (заказчиком) заключен договор N 13200, согласно пункту 1.1 которого поставщик на основании исходных данных заказчика проектирует, изготавливает и поставляет заказчику оборудование, согласно прилагаемых к настоящему договору технических заданий (приложение N 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17), спецификации (приложение N 18), производит сборку оборудования на площадях заказчика и проверяет работоспособность оборудования (приложение N 19), которые являются неотъемлемой частью договора.

Сумма настоящего договора составляет 348 880 000 рублей, в том числе, налог на добавленную стоимость 18 % - 53 218 983 рубля 05 копеек (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата по настоящему договору производится в следующем порядке: 1 этапа - 50 % от суммы договора в размере 174 440 000 рублей заказчик перечисляет в качестве авансового платежа на основании счета на предоплату в течение 10-ти банковских дней с момента подписания договора, 2 этап - 45 % от стоимости единицы оборудования заказчик перечисляет в течение 10 - ти банковских дней с момента подписания акта пуска единицы оборудования в эксплуатацию согласно спецификации (приложение N 18), 3 этап - 5 % от суммы договора заказчик перечисляет в течение 10 банковских дней с момента подписания акта пуска всего оборудования в эксплуатацию согласно спецификации (приложение N 18).

АО "Тамбовгальванотехника" обязательства по договору исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами актом от 09.12.2015 N 683, актом пуска в эксплуатацию комплекса очистки стоков КОС-55 от 09.12.2015, актом пуска в эксплуатацию участка СДЯВ от 09.12.2015, актом пуска в эксплуатацию линии N 1 от 09.12.2015, актом пуска в эксплуатацию линии N 2 от 09.12.2015, актом пуска в эксплуатацию линии N 3 от 09.12.2015, актом пуска в эксплуатацию линии N 4 от 09.12.2015, актом пуска в эксплуатацию линии N 5 от 09.12.2015, актом пуска в эксплуатацию линии N 6 от 09.12.2015, актом пуска в эксплуатацию линии N 7 от 09.12.2015, актом пуска в эксплуатацию линии N 8 от 09.12.2015, актом пуска в эксплуатацию линии N 9 от 09.12.2015, актом пуска в эксплуатацию линии N 10 от 09.12.2015, актом пуска в эксплуатацию линии N 11 от 09.12.2015, актом пуска в эксплуатацию линии N 12 от 09.12.2015, актом пуска в эксплуатацию линии N 13 от 09.12.2015, актом пуска в эксплуатацию линии N 14 от 09.12.2015, актом пуска в эксплуатацию линии N 15 от 09.12.2015.

Акты подписаны ответчиком без возражений по количеству, качеству и стоимости выполненных работ.

Заказчик частично оплатил стоимость, поставленного оборудования и выполненных работ, сумма задолженности заказчика перед истцом составила 10 384 000 рублей.

В претензии от 26.07.2018 N 1/654 истец предложил ответчику произвести оплату образовавшейся задолженности, а также пени. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неисполнением заказчиком обязательства по оплате поставленного оборудования и выполненных работ, истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности в сумме 10 384 000 рублей, неустойки в сумме 3 306 208 рублей 44 копеек.

Ответчиком по первоначальному иску в свою очередь предъявлен встречный иск о взыскании задолженности по договору от 07.11.2013 N 13200 в сумме 12 00 856 рублей 16 копеек.

В обоснование заявленного встречного искового заявления ответчик указал, что после приемки оборудования заказчиком от 24.08.2015 при тестовой приемке оборудования были выявлены недостатки. В письме от 18.08.2016 N 934 заказчик обратился к поставщику с требованием об исполнении гарантийных обязательств. Подрядчик, по утверждению заказчика, признал наличие недостатков и поручил заказчику их устранение (письмо от 23.08.2016 N 1/154). В обоснование наличия задолженности ответчик представил в материалы дела акт выполненных работ от 12.09.2016 N 532, подписанный заказчиком и подрядчиком на указанную сумму.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки оборудования и выполнения работ с надлежащим качеством (иного заказчиком не доказано) и в обусловленном договором объеме, отсутствия доказательств их оплаты заказчиком в полном объеме, следовательно, наличия оснований для взыскания долга и начисления неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор от 07.11.2013 N 13200, который, исходя из его содержания, является договором подряда, правоотношения в рамках которого регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2.

Факт поставки оборудования и выполнения истцом работ по договору от 07.11.2013 N 13200 и их принятие ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами без возражений по количеству, качеству и стоимости выполненных работ.

При этом ответчик выполненные истцом работы оплатил частично, по расчету истца задолженность, с учетом частичной оплаты и взаимозачетов, составила 10 384 000 рублей.

Поскольку факт выполнения работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено, требование истца о взыскании долга в заявленном размере - 10 384 000 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом на основании пункта 3.6 договора начислена также неустойка в размере 3 306 208 рублей 44 копеек за период с 25.12.2015 по 01.10.2018.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, условиями договора, а также с учетом обстоятельств дела.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ подтвержден материалами дела, на основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере - 3 306 208 рублей 44 копеек.

Ответчиком по первоначальному иску заявлены встречные исковые требования о взыскании задолженности по договору от 07.11.2013 N 13200 в сумме 12 00 856 рублей 16 копеек, 3 629 595 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик, настаивая на удовлетворении встречного иска, указывал на то, что сторонами в целях устранения недостатков результатов выполненных подрядчиком по договору от 07.11.2013 N 13200 работ, достигнуто соглашение об устранении этих недостатков силами общества "Вариант-999".

В обоснование своей позиции заказчик ссылался на письмо ООО "Вариант-999" от 24.08.2016, содержащее предложение заказчика согласовать выполнение работ по устранению недостатков силами заказчика в счет договора от 07.11.2013 N 13200 и согласовать стоимость работ, акт от 12.09.2016 N 532, содержащий подписи Сторожука П.Н. (от ООО "Вариант 999") и Гришина Э.В., со стороны АО "Тамбовгальванотехника", а также акт выполненных работ по доработке работоспособности оборудования гальванических испытаний от 12.09.2016, подписанный со стороны ООО "Вариант 999" Белковым А.В., со стороны АО "Тамбовгальванотехника" - Гришиным Э.В., с указанием стоимости выполненных работ в сумме 12 002 856 рублей 16 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В обоснование о наличии у Гришина Э.В. полномочий на заключение от имени общества "Тамбовгальванотехника" договоров ответчиком по первоначальному иску в материалы дела представлены доверенности от 01.12.2015 N 12 и от 01.09.2016.

Между тем, анализируя содержание указанных доверенностей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Гришина Э.В. полномочий на заключение от имени АО "Тамбогальванотехника" сделок гражданско-правового характера, при этом доказательств одобрения АО "Тамбовгальванотехника" действий, совершаемых Гришиным Э.В. во взаимоотношениях с ООО "Вариант-999" и имеющих целью достижение сторонами соглашений в целях возникновения взаимных прав и обязанностей, материалы дела не содержат.

Кроме того, судом обоснованно отклонен довод ООО "Вариант-999" о том, что полномочия Гришина Э.В. на подписание вышеуказанных актов явствовали из обстановки.

Как верно указано судом, сам по себе факт трудоустройства (Гришин Э.В. является работником АО "Тамбовгальванотехника") не свидетельствует о делегировании лицу тех или иных полномочий, в силу положений пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по первоначальному иску должны быть представлены доказательства сложившейся обстановки, в которой лицо, являющееся работником, действует в качестве уполномоченного лица, при этом у добросовестно действующего контрагента не должно возникать сомнений в отсутствии у данного лица полномочий. Указанные доказательства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлены. Кроме того, судом справедливо отмечено, что письмом от 25.03.2021 ответчик по первоначальному иску запрашивал подтверждение полномочий у Гришина Э.В., то есть ООО "Вариант 999" предполагало ситуацию, при которой у Гришина Э.В. могли отсутствовать полномочия на подписание актов, а сложившаяся обстановка давала контрагенту повод сомневаться в полномочиях Гришина Э.В.

При таких обстоятельствах, суд согласился с позицией истца по первоначальному иску о том, что между сторонами не заключался договор, предметом которого являлось достижение сторонами соглашения об исправления недостатков выполненных подрядчиком в рамках договора от 07.11.2013 N 13200 силами ООО "Вариант-999", стоимости работ по устранению недостатков в сумме 12 002 856 рублей 16 копеек.

С учетом изложенного, коллегия судей соглашается с тем, что заказчиком, принявшим работы без возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, не доказан факт наличия недостатков, на устранение которых требовалось выполнение работ стоимостью 12 002 856 рублей 16 копеек. При этом представленные заказчиком в материалы дела акты, переписка сторон, не являются в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточными и допустимыми доказательствами выполнения подрядчиком работ с недостатками, принимая во внимание то, что ООО "Вариант-999" не воспользовалось принадлежащим ему правом (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросам качества выполненных подрядчиком работ.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении встречного иска судом первой инстанции правомерно отказано.

Какие-либо конкретные доводы, свидетельствующие о несогласии заявителя с решением суда и требующие оценки судом апелляционной инстанции, апеллянтом не заявлены.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" июля 2021 года по делу N А33-27783/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.А. Морозова О.Ю. Парфентьева