Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 04АП-5897/21 по делу N А78-8885/2021

г. Чита

29 октября 2021 г.

Дело N А78-8885/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Юрия Викторовича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 октября 2021 года по делу N А78-8885/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя Соколова Юрия Викторовича (ОГРНИП 318222500026959, ИНН 222203503033) к судебным приставам-исполнителям Читинского районного отделения судебных приставов г. Читы Эрдынеевой С. Ц., Полуэктовой О. С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536002916, ИНН 7536090062):

- о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившихся в нарушении установленных законом сроков возбуждения исполнительных производств, сроков рассмотрения ходатайств взыскателя, сроков направления постановлений в адрес взыскателя, игнорировании ходатайств взыскателя, неприменении к должнику мер принудительного исполнения, направленных на своевременное исполнение требований исполнительных документов, непривлечении должника к административной ответственности, необъявлении исполнительного розыска должника и его имущества, неограничении выезда должника за пределы Российской Федерации,

- об обязании Читинского районного отделения судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю принять комплекс исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительных документов в рамках исполнительных производств 11232/21/75036-ИП от 13.02.2021, 26315/21/75036-ИП от 19.03.2021, 39942/21/75036-ИП от 22.04.2021, а именно установить имущество должника, источники дохода должника, наложить арест и обратить взыскание на денежные средства должника и имущество должника, в частности автомобиль Toyota Land Cruiser 2003 г.в., ограничить выезд должника за пределы Российской Федерации, объявить и организовать исполнительный розыск должника и вышеуказанного автомобиля, решить вопрос о привлечении к административной ответственности должника, направлять постановления, вынесенные в ходе исполнительного производства, в адрес взыскателя в установленные законом сроки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Соколов Юрий Викторович (далее - ИП Соколов Ю.В. или предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к судебным приставам-исполнителям Читинского районного отделения судебных приставов г. Читы Эрдынеевой С. Ц., Полуэктовой О. С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее - УФССП по Забайкальскому краю):

- о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившихся в нарушении установленных законом сроков возбуждения исполнительных производств, сроков рассмотрения ходатайств взыскателя, сроков направления постановлений в адрес взыскателя, игнорировании ходатайств взыскателя, неприменении к должнику мер принудительного исполнения, направленных на своевременное исполнение требований исполнительных документов, непривлечении должника к административной ответственности, необъявлении исполнительного розыска должника и его имущества, неограничении выезда должника за пределы Российской Федерации,

- об обязании Читинского районного отделения судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю принять комплекс исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительных документов в рамках исполнительных производств 11232/21/75036-ИП от 13.02.2021, 26315/21/75036- ИП от 19.03.2021, 39942/21/75036-ИП от 22.04.2021, а именно установить имущество должника, источники дохода должника, наложить арест и обратить взыскание на денежные средства должника и имущество должника, в частности автомобиль Toyota Land Cruiser 2003 г.в., ограничить выезд должника за пределы Российской Федерации, объявить и организовать исполнительный розыск должника и вышеуказанного автомобиля, решить вопрос о привлечении к административной ответственности должника, направлять постановления, вынесенные в ходе исполнительного производства, в адрес взыскателя в установленные законом сроки.

В ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель Читинского РОСП заявил ходатайство о передаче дела по подсудности.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 октября 2021 года дело передано в Забайкальский краевой суд для направления по подсудности.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Соколов Ю.В. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, выражая своё несогласие с ним, по доводам, изложенным в жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что им были заявлены конкретные требования, касающиеся бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств, в которых взыскателем является ИП Соколов Ю.В. Предприниматель отмечает, что им не ставились вопросы, затрагивающие сводное исполнительное производство в целом, например, о реализации имущества должника, распределении денежных средств.

В связи с этим, по мнению предпринимателя, вывод суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции по причине присоединения к сводному исполнительному производству исполнительного производства о взыскании штрафа ГИБДД является необоснованным.

Отзывов на апелляционную жалобу от судебных приставов-исполнителей Читинского районного отделения судебных приставов г. Читы Эрдынеевой С. Ц., Полуэктовой О. С., УФССП по Забайкальскому краю, индивидуального предпринимателя не поступило.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

О принятии апелляционной жалобы к производству лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчетом о публикации 27 октября 2021 года на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, в котором лицам, участвующим в деле было предложено представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1- ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции данным Федеральным конституционным законом, АПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом (заявителем) правил о подсудности.

В соответствии со статьей 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).

В Постановлении от 16 марта 1998 года N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации со ссылками на нормы международного права, являющиеся составной частью российской правовой системы, указал на то, что право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года (вопрос N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), указано, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ, либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ (части 2, 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).

Вопрос подсудности рассмотрения судами общей юрисдикции и арбитражными судами споров, возникающих при исполнении сводных исполнительных производств, разъяснен в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.).

Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" содержит следующее разъяснение. Если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспорить в арбитражном суде решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при исполнении им судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дополнительно представленных документов, заявителем обжалуются действия судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства N 11232/21/75036-СД, в состав которого в том числе входят исполнительные производства: N 45215/20/75036-ИП от 27.08.2020, возбужденное на основании ИД N 2-1749/2020 от 03.07.2020 о взыскании задолженности по коммунальным платежам в сумме 47 001 рублей 53 копейки, в пользу ООО "Новокручининское", присоединенное к сводному исполнительному производству 27.04.2021, N 60852/21/75036-ИП от 05.06.2021, возбужденное на основании ИД N 18810175210208850255 от 08.02.2021 о взыскании штрафа ГИБДД в сумме 500 рублей, в пользу ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, присоединенное в сводное исполнительное производство 18.06.2021.

При этом, исполнительное производство N 60852/21/75036-ИП от 05.06.2021, возбужденное на основании ИД N 18810175210208850255 от 08.02.2021, о взыскании штрафа ГИБДД в сумме 500 рублей в пользу ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю было присоединено к сводному до подачи настоящего заявления в суд.

По исполнительному производству N 60852/21/75036-ИП от 05.06.2021 вынесенному по результатам административного производства в результате совершения правонарушения и назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, на основании постановления Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, предприниматель привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Правилами дорожного движения Российской Федерации установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Обязательность соблюдения скорости дорожного движения предусмотрена Федеральным законом "О безопасности дорожного движения".

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения определено, что в данном случае водителем понимается только лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что область дорожного движения - это отношения участников дорожного движения. Субъектный состав участников дорожного движения иной, чем состав участников экономических отношений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что участие в дорожном движении не обусловлено наличием специального статуса индивидуального предпринимателя, либо осуществлением юридическим лицом экономических видов деятельности.

Из анализа вышеприведенных норм законодательства следует, что в данном случае область и характер правоотношений, в сфере которых допущено нарушение определяет подсудность данного спора.

В данной части, суд первой инстанции пришёл к законному выводу о том, что спор не отвечает критериям подсудности дел арбитражным судам, и подлежал передачи по подсудности в суд общей юрисдикции.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Таким образом, несоблюдение правил подсудности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Единственным возможным исключением из приведенного правила могла бы явиться ситуация, когда предприниматель до обращения в арбитражный суд обратилась в настоящим заявлением в соответствующий суд общей юрисдикции и последний вступившим в законную силу судебным актом возвратил жалобу в связи с неподсудностью или направил ее в другой юрисдикционный орган (пункт 3 статьи 30.4 КоАП РФ). В таком случае арбитражный суд обязан был бы рассмотреть неподсудное ему заявление Общества, поскольку недопустимой является ситуация, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 7131/08, от 29 мая 2012 года N 17607/11, от 26 марта 2013 года N 15480/12 и от 25 июня 2013 года N 14520/12).

Однако из материалов дела следует, а также не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что ранее Соколов Ю.В. не обращался в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что поскольку каких-либо решений о подсудности данного спора судом общей юрисдикции не принималось, то у арбитражного суда отсутствуют законные основания для рассмотрения заявления Соколова Ю.В. по существу.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании, поскольку дело по заявлению ИП Соколовым Ю.В. подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции и было принято арбитражным судом к производству с нарушением компетенции, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым передать дело в Забайкальский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 39, 188, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 октября 2021 года о передаче по подсудности по делу N А78-8885/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

В.А. Сидоренко