Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 15АП-17926/21 по делу N А32-15282/2018

город Ростов-на-Дону

29 октября 2021 г.

дело N А32-15282/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

при участии:

от истца посредством онлайн связи - представитель Закиров Р.К. по доверенности от 01.06.2021;

от ответчика посредством онлайн связи - представитель Кучко А.В. по доверенности от 11.01.2021;

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РМНТК-Термические системы" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2021 по делу N А32-15282/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "РМНТК-Термические системы" (ИНН 1832075137, ОГРН 1091832002701)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Модерн Техник Солюшен" (ИНН 1841056959, ОГРН 1151832017226)

при участии третьего лица - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РМНТК-Термические системы" - Курочкина Андрея Анатольевича о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РМНТК-Термические системы" (далее - истец, ООО "РМНТК-Термические системы") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Модерн Техник солюшен" (далее - ответчик, ООО "Модерн Техник солюшен") о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 100 000 руб., пени за нарушение срока поставки за период с 25.03.2017 по 29.09.2017 в размере 4 225 600 руб., пени за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества за период с 17.02.2018 по 19.03.2018 размере 912 000 руб., процентов в соответствии с пунктом 6.4 договора поставки за пользование денежными средствами за период 04.07.2017 по 05.12.2018 в размере 10 724 100 руб., а также процентов в соответствии с пунктом 6.4 договора, начисленных на сумму 12 100 000 руб., исходя из ставки 0,1% в день, начиная с 06.12.2018 по дату фактической оплаты денежных средств (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Общество с ограниченной ответственностью "Модерн Техник солюшен" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "РМНТК-Термические системы" о взыскании суммы основного долга в размере 10 700 000 руб., пени в соответствии с п. 6.1 договора поставки за нарушение срока оплаты за период 31.10.2017 по 31.05.2018 в размере 2 279 100 руб., так же пени, начисленной на сумму долга в размере 10 700 000 руб., исходя из ставки 0,1% в день, начиная с 01.06.2018 по дату фактической оплаты денежных средств.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "РМНТК-Термические системы" Курочкин Андрей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2020 по первоначальному иску с ООО "Модерн Техник Солюшен" в пользу ООО "РМНТК-термические системы" взыскано 12 100 000 руб. неосновательного обогащения, 4 225 600 руб. пени за нарушение срока поставки товара за период с 04.04.2017 по 29.09.2017, 684 000 руб. пени за нарушение срока замены товара за период с 17.02.2018 по 19.03.2018, 3 158 100 руб. пени за нарушение срока возврата суммы неосновательного обогащения за период с 20.03.2018 по 05.12.2018, пени, начисленные на сумму 12 100 000 руб., исходя из ставки 0,1% в день, начиная с 06.12.2018 по дату фактической оплаты денежных средств. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. В удовлетворении требований по встречному иску отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2020 по делу N А32-15282/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу N А32-15282/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО "РМНТК-Термические системы" о взыскании судебных расходов в размере 7 791 210 руб. (по оплате услуг представителя) и 80 000 руб. (по оплате услуг рецензента).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "РМНТК-Термические системы" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции нарушил положения ч. 1 ст. 110 АПК РФ об отнесении судебных расходов на проигравшую сторону. Кроме того, суд необоснованно отклонял ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебное заседание не явилось третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - Постановление N 1).

Таким образом, из вышеприведенных законоположений и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 28 Постановления N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Исходя из содержания пункта 31 Постановления N 1, судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что производство по рассмотрению заявления судебного пристава-исполнителя о замене стороны в исполнительном производстве не является отдельным арбитражным делом, неразрывно связано с производством по рассмотрению спора по существу, в связи с чем участие в рассмотрении такого заявления не может повлечь возникновения у должника дополнительного права на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении соответствующего заявления, поданного на стадии исполнительного производства.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку истец обратился с заявлением о возмещении ему судебных расходов, он должен доказать факт оказания услуг, связанных с рассмотрением арбитражного дела, размер (разумность) расходов по услугам и факт их уплаты.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены следующие документы: договор от 02.09.2019, расчет вознаграждения.

Суд первой инстанции установил, что в нарушение вышеуказанных требований, ООО "РМНТК-Термические системы" не представлено доказательств, подтверждающих фактическую оплату Закирову Рамилю Камильевичу суммы вознаграждения в размере, предусмотренном договором оказания юридических услуг от 02.09.2019.

Доказательств, свидетельствующих о фактическом несении судебных издержек на оплату услуг представителя, в материалы дела не представлено (отсутствуют какие-либо доказательства перечисления денежных сумм (расходные кассовые ордера, платежные поручения и т.п.). Не указаны такие документы и в качестве приложения к заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

В силу требований статьи 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, то есть заявитель.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что истцом не доказан факт несения им расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем отказывает в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

Кроме того, судом обоснованно указано на то, что из материалов дела следует, что Закиров Рамиль Камильевич является штатным юристом ООО "РМНТК-Термические системы", занимая должность начальника юридического отдела с 2012 года.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 27.01.2016 N 308-КГ15-18422 по делу N А32-6580/2014 указал, что согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ".

Аналогичная позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1643-О: в случае, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

В связи с тем, что интересы ООО "РМНТК-Термические системы" в рамках рассмотрения дела N А32-15282/2018 представлял штатный работник Закиров Рамиль Камильевич, занимающий должность начальника юридического отдела, требование о взыскании с ООО "Модерн Техник солюшен" расходов на оплату услуг представителя так же являются неправомерными по вышеизложенным основаниям.

ООО "РМНТК-Термические системы" заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг рецензента в размере 80 000 руб.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Давая оценку данному требованию, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что представленная ООО "РМНТК-Термические системы" рецензия от 04.12.2019 N 021301/10/77001/472019/И-13237 при принятии решения от 25.06.2020 судом не учитывалась, в качестве доказательства не использовалась, на выводы суда не повлияла и повлиять не могла, поскольку суд обосновывал свои выводы заключением проведенной по делу судебной экспертизы N 56-10/1377-Э от 12.08.2019.

Рецензия на заключение эксперта по экспертизе, назначенной судом, не принимается как форма доказательства, поскольку это не предусмотрено процессуальным Кодексом. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484 по делу N А40-135495/2012).

При таких обстоятельствах суд правильно признал необоснованным требование о взыскании расходов на рецензирование - заключение специалиста от 04.12.2019 N 021301/10/77001/472019/И-13237 по договору от 21.11.2019 N 021301/10/77001/472019/И-13237 в размере 80 000 руб.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.06.2019 по делу КА19-5832/2017, Арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2018 по делу N А06-12296/2014).

Учитывая изложенное вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является правильным, а доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов, вопрос о возмещении расходов по ее уплате судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2021 по делу N А32-15282/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

В.Л. Новик