Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 10АП-20066/21 по делу N А41-57434/2021

г. Москва

29 октября 2021 г.

Дело N А41-57434/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем Рожкова Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Земельное общество Беляная Гора" на определение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2021 г. по делу N А41-57434/21, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску Комитета лесного хозяйства Московской области (ИНН: 5024129468, ОГРН: 1125024004918) к АО "Земельное общество Беляная Гора" (143116, Московская область, г. Руза, пос. Беляная гора, 1). Третьи лица: Федеральное агентство лесного хозяйства (ИНН 7705598840, ОГРН 1047796366298), Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ИНН 7716642273, ОГРН 1097746296977), Администрация Рузского муниципального района Московской области (143100, Московская область, г. Руза, ул. Солнцева, д. 11), Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН 1025005245055, ИНН 7725131814,) об обязании прекратить незаконное использование лесных насаждений на земельных участках с кадастровыми номерами 50:19:0000000:23072, 50:19:0000000:23064,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Земельное общество Беляная Гора" (далее - ответчик) с требованиями об обязании прекратить незаконное использование лесных насаждений на земельных участках с кадастровыми номерами 50:19:0000000:23072, 50:19:0000000:23064.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2021 г. указанное исковое заявления принято к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2021 г. приняты обеспечительные меры в виде запрета Акционерному обществу "Земельное общество Беляная Гора" совершать любые действия, связанные с рубкой и заготовкой лесных насаждений, в том числе привлекать третьих лиц для выполнения работ, связанных с рубкой и заготовкой лесных насаждений, совершать действия по отчуждению лесных насаждений на земельных участках с кадастровыми номерами 50:19:0000000:23072, 50:19:0000000:23064.

12 августа 2021 г. в адрес Арбитражного суда Московской области от Комитета лесного хозяйства Московской области поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец также просит обязать прекратить незаконное использование лесных насаждений на земельном участке с кадастровым номером 50:19:0000000:23080.

Совместно с ходатайством об уточнении исковых требований поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит принять обеспечительные меры в виде:

- запрета Акционерному обществу "Земельное общество Беляная Гора" совершать любые действия, связанные с рубкой и заготовкой лесных насаждений, в том числе привлекать третьих лиц для выполнения работ, связанных с рубкой и заготовкой лесных насаждений, совершать действия по отчуждению лесных насаждений на земельном участке с кадастровым номером 50:19:0000000:23080.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2021 по делу N А41-57434/21 заявление об обеспечении иска Комитета лесного хозяйства Московской области удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Земельное общество Беляная Гора" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей АО "Земельное общество Беляная Гора", Федерального агентства лесного хозяйства, Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Администрации Рузского муниципального района Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель Комитета лесного хозяйства Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что с заявлением о применении обеспечительных мер вправе обратиться лица, участвующие в деле, указанные в статье 40 АПК РФ.

Как следует из пункта 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях, третьи лица, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить

обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам рекомендовано иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Также, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Из смысла названных норм следует, что оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что согласно документам землеотвода, земельный участок покрыт лесными насаждениями, которые представлены лесом (ранее относились к Судниковскому участковому лесничеству Волоколамского лесничества). В соответствии с таксационным описанием средний возраст лесных насаждений составляет 60-90 лет.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам осмотра земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:23080 от 11 августа 2021 г. Комитетом лесного хозяйства Московской области установлено наличие лесозаготовительной техники и рабочих. По результатам опроса установлено, что с помощью указанной техники запланирована рубка насаждений, начиная с 12 августа 2021 г.

При этом разрешение на вырубку лесных насаждений - порубочного билета на территории Рузского городского округа Московской области ответчиком получено не было.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что ответчиком планируется осуществление незаконной рубки лесных насаждений.

Таким образом, как указывает заявитель, непринятие обеспечительных мер может затруднить и сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения искового заявления, а также может причинить значительный ущерб имущественным интересам государства.

В такой ситуации, принимая во внимание возможность причинения значительного ущерба имущественным интересам государства непринятием мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению судом в порядке статей 90, 91 АПК РФ.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска суд не оценивает представленные доказательства с точки зрения доказанности и обоснованности исковых требований, такую оценку суд может дать им лишь после разрешения спора по существу.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления об обеспечении иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что организацией принято решение использовать земельные участки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 N 1509 "Об особенностях использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения" и статьей 25 ЛК РФ, в связи с чем организацией 05.03.2021 в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульским областям (Россельхознадзор), получение разрешения на вырубку лесных насаждений на землях сельскохозяйственного назначения ни Постановлением Правительства РФ, ни ЛК РФ не установлено, у органов государственной власти РФ в области лесных отношений и органов местного самоуправления отсутствуют полномочия за контролем проведения работ на землях сельхозназначения, находящихся в частной собственности, в соответствии с ГК РФ собственнику земельного участка переходят права использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, таким образом, ущерб может быть нанесен лишь ответчику.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание указанный довод, поскольку он связан непосредственно с рассмотрением дела по существу и не опровергает выводы суда первой инстанции о необходимости принятия процессуальных мер по обеспечению стабильности и исполнимости судебного акта в случае удовлетворения искового заявления.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2021 года по делу N А41-57434/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья

М.И. Погонцев