Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 11АП-13505/21 по делу N А55-17054/2020

г. Самара

29 октября 2021 г.

Дело N А55-17054/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боня Л.А.,

с участием:

от финансового управляющего Явнова А.В. - Князева Н.М. - представитель Харитонов М.Н., доверенность от 16.08.2021,

иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2021 года в зале N 3 апелляционную жалобу Явновой Наталии Николаевны на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2021 года о включении требования акционерного общества "Дом.РФ" в реестр требований кредиторов Явнова Алексея Владимировича по делу N А55-17054/2020 (судья Трухтанова Н.С.) о несостоятельности (банкротстве) Явнова Алексея Владимировича, третьи лица: Явнова Наталия Николаевна, публичное акционерное общество "Промсвязьбанк"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2020 Явнов Алексей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Князева Наталья Михайловна.

АО "ДОМ.РФ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об установлении требования кредитора в размере 1 348 788,16 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

В целях всестороннего исследования всех обстоятельств дела и в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определением от 24.11.2020 привлек Явнову Наталию Николаевну, ЗАО "Глобакс" к участию в рассмотрении требования кредитора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая, что ЗАО "Глобакс" реорганизовано в ПАО "Промсвязьбанк", арбитражный суд, в целях всестороннего исследования всех обстоятельств дела и в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 10.03.2021 привлек ПАО "Промсвязьбанк" к участию в рассмотрении требования кредитора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2021 года включено требование АО "ДОМ.РФ" в размере 1 095 852,71 руб., в том числе: 1 080 299,44 руб. - основной долг, 15 472,86 руб. - проценты за пользование кредитом, 80,41 руб. - пени в реестр требований кредиторов Явнова Алексея Владимировича, в состав требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника - жилого помещения площадью 49,60кв.м. по адресу: г. Тольятти, ул. Куйбышева, д.30, кв.35. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Явнова Наталия Николаевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2021 года по делу N А55-17054/2020.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку с целью сохранить вышеуказанную квартиру за собой, своими детьми, в том числе и несовершеннолетней дочерью, своим супругом, она начала гасить задолженность по кредитному договору от своего имени и на момент подачи настоящего заявления в суд, вся текущая задолженность, включая задолженность по пени в размере 80.41 рублей, погашена.

Также заявитель указывает на то, что Явной Н.Н. подано заявление о разделе имущества, которое принято к производству Комсомольским районным судом г. Тольятти Самарской области, присвоен номер 2-115/2021. Очередное судебное заседание назначено на 19.08.2021 г на 14 час 30 мин. При рассмотрении заявления АО ДОМ.РФ, финансовым управляющим должника было заявлено ходатайство о отложении судебного заседания до принятия судебного акта по делу N 2-115/2021. В удовлетворении ходатайства было отказано, заявленные требования, за исключением оплаченной ею части задолженности, были удовлетворены, им присвоен статус требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Явнова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно положениям статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закона об ипотеке) обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявленное требование кредитора возникло в следствие неисполнения должником обязательств по кредитному договору N И01-0070/13-Т от 30.05.2013, по условиям которого, ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" предоставило должнику денежные средства в сумме 1 400 000 руб. с уплатой 13,25% годовых на срок с даты фактического предоставления кредита по последнее число 240-го календарного месяца на приобретение жилого помещения площадью 49,60кв.м., расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Куйбышева, д.30, кв.35.

Созаемщиком указанного кредитного договора является супруга должника Явнова Наталия Николаевна.

Права кредитора по договору подлежат удостоверению Закладной, составляемой Заемщиком (Залогодателем) в предусмотренном договоре порядке и в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно материалам дела, по договору купли-продажи Закладных N 01/7974-13-ф от 24.06.2013 в АО "ДОМ.РФ" (ранее АО "АИЖК") передана в собственность Закладная от 11.06.2013 (согласно реестру закладных) со всеми удостоверяемыми правами и с производством на Закладной отметке о новом владельце.

Кредитный договор N И01-0070/13-Т от 30.05.2013 предусматривает равную обязанность по возврату суммы кредита и процентов за пользование им. Обязательства, возникшие из кредитного договора, являются неделимыми.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Такие же последствия наступают и при открытии конкурсного производства в отношении юридического лица: согласно абзац 2 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с момента открытия конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Поскольку процедура конкурсного производства имеет сходные цели и задачи, что и процедура реализации имущества гражданина, что допускает аналогию закона в части процитированной здесь нормы абзаца 2 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве применительно к спорным материальным правоотношениям.

Срок исполнения ранее возникшего обязательства по возврату кредита с учетом введения процедуры банкротства в отношении одного из заемщиков - Явнова Алексея Владимировича считается наступившим, соответственно АО "ДОМ.РФ" вправе предъявить к нему требование вне зависимости от исполнения иным созаемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору.

При этом, отсутствие возбужденного дела о банкротстве в отношении созаемщика не исключает наступивших правовых последствий в результате введения процедуры реализации в отношении должника.

Как установлено судом первой инстанции, размер неисполненных денежных обязательств на дату введения процедуры реализации в отношении должника составил 1 348 788,16 руб., в том числе: 1 250 809,44 руб. - основной долг, 97 898,31 руб. - проценты за пользование кредитом, 80,41 руб. - пени.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В связи с чем, предъявляя денежные требования в рамках дела о банкротстве одного из солидарных должников, кредитор вправе, при наличии залоговых обязательств, требовать их удовлетворения, как обеспеченных залогом, вне зависимости от того, что имущество находится в общей собственности солидарных должников.

Также судом установлено частичное текущее погашение задолженности перед АО "ДОМ.РФ" заемщиком Явновой Н.Н., и на дату рассмотрения обоснованности требования кредитора (согласно представленного АО "ДОМ.РФ" расчета по состоянию на 08.07.2021) задолженность по кредитному договору N И01-0070/13-Т от 30.05.2013 составила 1 095 852,71 руб., в том числе: 1 080 299,44 руб. - основной долг, 15 472,86 руб. -проценты за пользование кредитом, 80,41 руб. - пени.

При этом пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд признал требования кредитора подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в размере 1 095 852,71 руб., в том числе: 1 080 299,44 руб. - основной долг, 15 472,86 руб. -проценты за пользование кредитом, 80,41 руб. - пени.

В удовлетворении остальной части заявленных требований обоснованно отказано в связи с частичным погашением.

Удовлетворяя заявление в указанной части, арбитражный суд учел, что Законом о банкротстве предусмотрена возможность внесения изменений в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, включение требований банка в реестр требований кредиторов не повлечет двойное удовлетворение его требований в связи с исполнением другим созаемщиком обязательств надлежащим образом.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Согласно выписки из ЕГРН жилое помещение площадью 49,60кв.м. по адресу: г. Тольятти, ул. Куйбышева, д.30, кв.35 принадлежит на праве собственности Явнову Алексею Владимировичу (долевая собственность 5/16), Явновой Наталии Николаевне (долевая собственность 5/16), Явнову Сергею Алексеевичу (долевая собственность 1/4), Явновой Ирине Алексеевне (долевая собственность 1/8)

При этом, в ЕГРН имеются сведения, что залог в силу закона на весть объект.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу пятому пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога.

При таких обстоятельствах, требование обоснованно признано как обеспеченное залогом имущества.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на полное погашение долга материалами дела не подтверждены.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании указанное обстоятельство и наличие и размер задолженности подтвердил.

Ссылка на п. 7. Постановления Пленума ВС РФ N 48 не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку предметом заявленных требований является включение в реестр требований кредитора должника, а не процедура его реализации.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2021 года о включении требования акционерного общества "Дом.РФ" в реестр требований кредиторов Явнова Алексея Владимировича по делу N А55-17054/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов