Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 15АП-18715/21 по делу N А32-13206/2021

город Ростов-на-Дону

29 октября 2021 г.

дело N А32-13206/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

при участии:

от истца посредством онлайн связи - представитель Андросова В.Ю. по доверенности от 01.01.2021;

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2021 по делу N А32-13206/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стритспорт" (ОГРН: 1162375010434, ИНН: 2310191782)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтрой"

(ОГРН:1152372000076, ИНН: 2343005368)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стритспорт" (далее - истец, ООО "Стритспорт") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (далее - ответчик, ООО "ПромСтрой") о взыскании 811 900 рублей задолженности, 44 109,10 рублей пени, а также 20 120 рублей расходов по уплате госпошлины, 100 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2021 удовлетворено ходатайство истца об уточнении расчета неустойки и процентов на дату судебного заседания. Суд взыскал с ООО "ПромСтрой" в пользу ООО "Стритспорт" 856 009,10 рублей, в том числе 811 900 рублей задолженности и 44 109,10 рублей процентов за период с 08.03.2020 по 24.03.2021, 79 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. Кроме того, с ООО "ПромСтрой" в доход федерального бюджета взыскано 20 120 рублей по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПромСтрой" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, вынести определение о возвращении искового заявления в связи с имеющимся соглашением сторон о рассмотрении данного спора Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.

Апеллянт указывает, что в соответствии с пунктом 7.4 договора, если в ходе урегулирования споров стороны не придут к согласию, все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе, касающиеся его вступления в силу, заключения, изменения, исполнения, нарушения, прекращения или действительности, подлежат рассмотрению в МКАС при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его применимыми правилами и положениями; арбитражное решение является для сторон окончательным. Таким образом, стороны согласовали подсудность спора в договоре.

Копия искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ООО "ПромСтрой" истцом не направлялась, что лишило ответчика возможности подготовить свою правовую позицию по делу, а также заявить о нарушении правил подсудности спора. Ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью ознакомления с материалами дела, судом первой инстанции рассмотрено не было.

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стритспорт" (подрядчик) и ООО "ПромСтрой" (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ по устройству полиуретанового покрытия Стритспорт Ф10 площадью 3 800 м2 на сумму 4 180 000 руб.

Истец представил проект договора от 05.12.2019, полученный от ответчика с подписью руководителя ООО "ПромСтрой" и печатью общества, спецификацию к нему, предусматривающую работы по устройству полиуретанового покрытия Стритспорт Ф10 площадью 3 800 м2 на сумму 4 180 000 руб. Проект договора от 05.12.2019, полученный от ответчика, Истец не подписал, поскольку не согласился с условиями пункта 7.4 в части подсудности споров. Пояснил, что довод, изложенный во втором абзаце на первом листе искового заявления о подготовке истцом проекта договора не основан на доказательствах и указан ошибочно. Полагает, что заданием заказчика на выполнение работ является проект договора от 05.12.2019 и спецификация, полученные от ответчика с подписью руководителя ООО "ПромСтрой" и печатью общества. Истец приступил к выполнению работ

05.12.2019 на объекте ответчика "Детская площадка".

Судом установлено, что работы завершены 24.03.2021. УПД, акт и справка ф.КС-3 подписаны ответчиком 25.12.2019 на сумму 4 211 900 руб., выполнение работ подтверждено также УПД.

Сторонами составлен и подписан акт сверки по состоянию на 03.03.2020, согласно которому ответчик признал наличие задолженности в сумме 1 011 900 руб. После проведения сверки ответчик перечислил платежным поручением

03.08.2020 на сумму 200 000 руб. С учетом частичной оплаты задолженность составляет 811 900 руб.

Поскольку ответчик требования направленной в его адрес претензии оставил без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, установил все фактические обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворил заявленные требования, правомерно руководствуясь следующим.

Правоотношения между заказчиком и подрядчиком по выполнению работ подлежат регулированию общими положениями о договоре подряда (статьи 702, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статьям 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ в рамках правоотношений из спорного договора является факт выполнения подрядчиком работ в полном объеме и передачи заказчику их результата.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае факт выполнения работ подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами. Вместе с тем, доказательства уплаты долга не представлены, на основании чего, требование истца в указанной части признано правомерным и удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2020 по 24.03.2021, составил 44 109,10 руб.

Расчет проверен Арбитражным судом Краснодарского края и обоснованно признан арифметически правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что в соответствии с пунктом 7.4 договора, если в ходе урегулирования споров стороны не придут к согласию, все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе, касающиеся его вступления в силу, заключения, изменения, исполнения, нарушения, прекращения или действительности, подлежат рассмотрению в МКАС при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его применимыми правилами и положениям, подлежит отклонению, поскольку данный довод не заявлялся ответчиком в суде первой инстанции и не был предметом рассмотрения в Арбитражном суде Краснодарского края. При этом ответчик не был лишен возможности заявить соответствующий довод при рассмотрении дела судом первой инстанции, надлежащих доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих действий, заявителем не представлено.

Доводы о том, что копия искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ООО "ПромСтрой" истцом не направлялась, что препятствовало подготовке ответчиком правовой позиции по делу и не позволило своевременно выяснить непредставление истцом в материалы дела договора с согласованной сторонами подсудностью споров, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку апеллянтом не представлено доказательств того, что ООО "ПромСтрой" был ограничен в предоставленных ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правах на ознакомление с материалами дела в ограниченной доступе (с материалами электронного дела).

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что процессуальные права ответчика были нарушены, у суда апелляционной инстанции не имеется, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2021 по делу N А32-13206/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова