Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 13АП-25728/21 по делу N А56-34066/2021

г. Санкт-Петербург

29 октября 2021 г.

Дело N А56-34066/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25728/2021) ООО "Эльтедер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 по делу N А56-34066/2021(судья Шпачев Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ"

к ООО "Эльтедер"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" (далее - ООО "СтройКомплект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эльтедер" (далее - ООО "Эльтедер") о взыскании 48 013,30 руб. задолженности по оплате товара, 47 319, 96 руб. неустойки за период с 06.06.2020 по 19.04.2021 с последующим начислением неустойки на сумму задолженности в размере 0,1 % в день за каждый день просрочки, начиная с 20.04.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 21.06.2021 (в виде резолютивной части) требования истца удовлетворены в части взыскания 48 013,30 руб. задолженности по оплате товара, 10 000 руб. неустойки за период с 06.06.2020 по 19.04.2021 с последующим начислением неустойки на сумму задолженности в размере 0,1 % в день за каждый день просрочки, начиная с 20.04.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Судом первой инстанции 08.07.2021 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, суд отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении времени для ознакомления с материалами дела, суд не представил возможности заключить мировое соглашение, неустойка рассчитана с 06.06.2020 по 19.04.2021 и до фактического момента исполнения обязательства, когда были введены ограничительные меры, неустойка подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против доводов ответчика.

Ответчиком не оспаривается обоснованность решения суда относительно взыскания суммы основного долга. В данной части решение суда не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Истец не оспаривает решение суда в части снижения судом неустойки, в связи с чем в этой части судебный акт не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройКомплект" (поставщиком) и ООО "Эльтедер" (покупателем) заключен договор поставки строительных материалов от 30.05.2020 N 236/2020 (далее - договор).

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент и количество товара, а также иная необходимая информация по конкретной партии товара согласовываются сторонами в пределах ассортиментного перечня товаров, предлагаемых поставщиком, в заявках и /или товарно-транспортных (или транспортных) накладных и/или унвиверсальных передаточных документах (УПД) и/или счетах на оплату товара, которые являются неотъемлемыми частями договора.

За просрочку оплаты поставленного товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение договора поставщик поставил покупателю товар на сумму 205 390 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 30.05.2020 N 05300063 и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020, подписанными сторонами.

Ответчик частично оплатил поставленный товар, его задолженность составляет 48 013 руб., что им не оспаривается.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку оплаты поставленного товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки

Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету сумма неустойки за период с 06.06.2020 по 19.04.2021 составила 47 319, 96 руб.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, подателем жалобы не оспорен.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд первой инстанции снизил начисленную сумму неустойки согласно статье 333 ГК РФ до 10 000 руб.

Податель жалобы полагает, что и этот размер неустойки является чрезмерным.

Апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для снижения неустойки ниже размера, взысканного судом первой инстанции.

Согласно статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая данные обстоятельства, а также материалы дела, суд правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер заявленной неустойки до 10 000 руб.

Указанный размер неустойки с учетом обстоятельств дела является разумным и справедливым.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 000 руб., а также неустойки по дату фактического погашения задолженности из расчета 0,1 % от суммы задолженности.

Как полагает податель жалобы, суд неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Данный довод подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Во втором абзаце пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 33 Постановления N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Судом первой инстанции не установлено оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Возражения стороны относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с иском не являются основаниями для рассмотрения дела по общим правилам.

По мнению ответчика, суд отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении времени для ознакомления с материалами дела.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку, ответчик не лишен права ознакомиться с материалами дела в электронном виде.

Ответчик полагает, что суд не представил возможности заключить между сторонам мировое соглашение.

Как видно из материалов дела, на момент вынесения решения ходатайства о заключении мирового соглашения в суд не поступало, как и иных доказательств, свидетельствующих о намерении сторон заключить мировое соглашение.

В силу статьи 138 АПК РФ суд лишь содействует сторонам в урегулировании спора. При этом мировое соглашение может быть заключено только при наличии волеизъявления обеих сторон спора, что в рассматриваемом случае не усматривается из материалов дела.

При этом права ответчика не нарушены, поскольку мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По мнению ответчика, неустойка рассчитана с 06.06.2020 по 19.04.2021 и до фактического момента исполнения обязательства, когда были введены ограничительные меры.

Указанный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

Как установлено апелляционным судом, в выписке из ЕГРЮЛ ответчика не указаны коды ОКВЭД, которые включены в перечень, указанный в постановлении Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Следовательно, на ответчика не распространяется мораторий по взысканию штрафных санкций и пеней.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 по делу N А56-34066/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко