Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 14АП-8108/21 по делу N А05П-405/2021

г. Вологда

29 октября 2021 г.

Дело N

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арктикатрансэскавация" на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 05 августа 2021 года по делу N А05П-405/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834; адрес: 115162, Москва, улица Шаболовка, дом 31, строение Б; далее - АО "Альфастрахование") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арктикатрансэскавация" (ОГРН 1028301648506, ИНН 8300050543; адрес: 166746, Ненецкий автономный округ, Заполярный район, поселок Харьягинский; далее - ООО "АТЭ") о взыскании 486 258 руб. убытков.

Определением суда от 07.06.2021 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке и рассматривается в соответствии со статьями 227-229 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 05.08.2021 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы с учетом дополнений к ней ссылается на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.04.2018 в Кировской области Кирово-Чепецкого района произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля КрАЗ-255БТ38, (per. ном. знак В128КС11), принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Севертрансэкскавация" (далее - ООО "СТЭ"), под управлением Смирнова В.Г., и автомобиля КАМАЗ 6520-43 (per. ном. знак У599ТВ102), принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс"), под управлением Сафиуллина Ф.Г.

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Смирновым В.Г. Правил дорожного движения Российской Федерации, за что он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 22.04.2018 и постановлением по делу об административном правонарушении N 18810083170010153646 от 24.04.2018.

Вследствие ДТП транспортному средству КАМАЗ 6520-43 (peг. ном. знак У599ТВ102) причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 22.04.2018.

На момент ДТП гражданская ответственность ООО "СТЭ" застрахована в САС "ВСК", что подтверждается страховым полисом N ЕЕЕ1023577589 от 28.12.2017.

Автомобиль марки КАМАЗ 6520-43 (per. ном. знак У599ТВ102), застрахован ООО "Балтийский Лизинг" по риску КАСКО в АО "АльфаСтрахование", по полису страхования средств наземного транспорта N 84917/046/00169/7.

ООО "Балтийский Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Феникс" (лизингополучатель) 22.12.2017 заключен договор лизинга N 735/17-УФА, по условиям которого лизингодатель обязуется оказать лизингополучателю финансовую услугу в виде приобретения в собственность указанное лизингополучателем имущество, согласованное в пункте 2.1. договора (далее - имущество), у определенного лизингополучателем продавца, согласованного в пункте 2.2. договора (далее - поставщик); предоставить лизингополучателю на определенный срок, согласованный в пункте 2.3. договора (срок лизинга), права временного владения и пользования имуществом, а лизингополучатель обязуется принять имущество в качестве объекта финансовой аренды (предмета лизинга) за плату во временное владение и пользование; возместить затраты лизингодателя, связанные как с приобретением имущества и передачей прав владения и пользования им лизингополучателю, так и с оказанием других, предусмотренных договором услуг, а также уплатить доход (вознаграждение) лизингодателя от инвестиционной деятельности (далее - договор N 735/17-УФА).

В соответствии с пунктом 2.2. договора N 735/17-УФА в качестве объекта финансовой аренды (предмета лизинга) является: транспортное средство Самосвал КАМАЗ 6520-43, 2017 года выпуска, комплектность и технические характеристики которого изложены в Спецификации, согласованной сторонами в Приложении N 2 к договору.

Факт передачи имущества в лизинг подтверждается актом приема-передачи от 28.12.2017.

Согласно пункту 4 договора страхования N 84917/046/00169/7 выгодоприобретателем на случай частичной утраты или повреждения транспортного средства является ООО "Феникс" на основании договора лизинга N 735/17-УФА от 22.12.2017, заключенного между ООО "Балтийский Лизинг" и ООО "Феникс".

ООО "Феникс" 27.07.2018 обратилось в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому полису N 84917/046/00169/7.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования АО "АльфаСтрахование" на основании страхового акта N 8491/046/00347/18 выплатило ООО "Феникс" страховое возмещение в счет причиненного в размере 886 258 руб., что подтверждается платежным поручением N 122271 от 30.09.2019.

АО "АльфаСтрахование" 17.09.2018 произведен осмотр транспортного средства КАМАЗ 6520-43 (peг. ном. знак У599ТВ102), о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению N 8491/046/00347/18 от 07.10.2019, подготовленному страховой компанией, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки КАМАЗ 6520- 43 (per. ном. знак У599ТВ102) с учетом износа составила 874 546 руб.

ООО "АвтоЛидер-Север" выданы Акт об оказании услуг N УСЛ0047804 от 21.01.2019, заказ-наряд N УСЛ0047804 от 21.01.2019, страховой акт N8491/046/00347/18, в соответствии с которыми выполнены работы и затрачены расходные материалы по ремонту транспортного средства марки КАМАЗ 6520-43 (per. ном. знак У599ТВ102) на сумму 886 258 руб., в том числе НДС 147 709 руб. 64 коп.

ООО "Феникс" работы оплатило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 16.09.2019 N 294.

Письмом от 17.09.2019 N 72 ООО "Феникс" обратилось в АО "АльфаСтрахование" с просьбой оплатить стоимость ремонта транспортного средства КАМАЗ 6520-43 в сумме 886 258 руб., в том числе НДС 147 709 руб. 64 коп.

АО "АльфаСтрахование" выплатило страховое возмещение в размере 886 258 руб., что подтверждается платежным поручение N 122271 от 30.09.2019.

Письмом от 11.11.2019 N 8491/SUB01084/19 АО "АльфаСтрахование" обратилось к САС "ВСК" с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, требования которой удовлетворены в размере лимита ответственности в сумме 400 000 руб.

По факту не выплаты ущерба, АО "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с ООО "СТЭ" ущерба в размере 486 258 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2020 по делу N А29-3289/2020 в удовлетворении иска отказано.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил договор о передаче в аренду транспортных средств и механизмов N 01-А/04 от 05.01.2004 и дополнительное соглашение от 01.01.2018, заключенные между ООО "СТЭ" (арендодатель) и ООО "АТЭ" (арендатор), согласно которым автомобиль средства КрАЗ-255БТ38, (per. ном. знак В128КС11), передан в аренду последнему.

В рамках дела N А29-3289/2020 установлено, что ООО "СТЭ" является ненадлежащим ответчиком по делу.

АО "АльфаСтрахование" 10.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о взыскании с ООО "АТЭ" ущерба в размере 486 258 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Делу присвоен номер А81-970/2021.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.05.2021 дело N А81-970/2021 передано по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования, правомерно руководствуясь следующим.

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих позиций, суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования, правомерно руководствуясь следующим.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В порядке статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, после заключения договора страхования у страховщика возникает обязательство по выплате при наступлении страхового случая определенной денежной суммы, составляющей страховое возмещение, в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре страхования.

Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным законом, и является публичным.

В соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 данного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ при суброгации имеет место переход прав кредитора к другому лицу на основании закона.

Судом первой инстанции и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2020 по делу N А29-3289/2020 установлено, что на момент ДТП транспортное средство КАМАЗ 6520-43 (per. ном. знак У599ТВ102) застраховано ООО "Балтийский Лизинг" по риску КАСКО в АО "АльфаСтрахование", что подтверждается полисом страхования средств наземного транспорта N 84917/046/00169/7.

Факт ДТП и вина в нем Смирнова В.Г. - водителя транспортного средства КрАЗ-255БТ38, (per. ном. знак В128КС11), принадлежащего на праве собственности ООО "СТЭ", а также факт причинения материального ущерба владельцу автомобиля КАМАЗ 6520-43 (peг. ном. знак У599ТВ102) подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

На момент ДТП гражданская ответственность ООО "СТЭ" застрахована в САС "ВСК", о чем свидетельствует страховой полис N ЕЕЕ1023577589 от 28.12.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2020 по делу N А29-3289/2020 установлен факт передачи в аренду транспортных средств и механизмов N 01-А/04 от 05.01.2004 и дополнительное соглашение от 01.01.2018, заключенные между ООО "СТЭ" (арендодатель) и ООО "АТЭ" (арендатор), согласно которым автомобиль средства КрАЗ-255БТ38, (per. ном. знак В128КС11), передан в аренду последнему.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку факт передачи в аренду ООО "АТЭ" транспортного средства установлен вступившим в законную силу решением суда, то в силу статьи 69 АПК РФ не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку АО "АльфаСтрахование" выплатило страховое возмещение в размере 886 258 руб., страховая компания обратилось к САС "ВСК" с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, требования которой удовлетворены в размере лимита ответственности, в сумме 400 000 руб.

Согласно статье 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, прямые убытки составили 486 258 руб.

При оценке правовой позиции ответчика о том, что истом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих сумму причиненного ущерба судом учтено экспертное заключение N 8491/046/00347/18 от 07.10.2019, подготовленное страховой компанией о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки КАМАЗ 6520-43, которое не оспорено.

Судом первой инстанции правомерно отклонено заявление ответчика о применении срока исковой давности как необоснованное в силу следующего.

Из материалов дела видно, что первоначально истец обратился в суд с настоящими требованиями 23.03.2020 (дело N А29-3289/2020).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2020 по делу N А29-3289/2020 в удовлетворении иска отказано, поскольку ООО "СТЭ" является ненадлежащим ответчиком по делу.

В дальнейшем, 10.02.2021 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого Автономного округа получено новое исковое заявление истца о возмещении ущерба в размере 486 258 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.05.2021 дело N А81-970/2021 передано по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункт 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела и установлено судами, право требования убытков, которые страховщик понес в связи с выплатой страхового возмещения страхователю, возникло у АО "АльфаСтрахование" с 22.04.2018 - с даты наступления страхового случая.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети интернет.

Суд установил, что в данном случае первоначальное исковое заявление поступило в арбитражный суд 23.03.2020 по делу N А29-3289/2020, то есть в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для отказа в удовлетворении предъявленного требования по мотиву истечения срока исковой давности у суда не имеется. Требование истца является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылка подателя жалобы об отсутствии в деле платежного поручения от 30.09.2019 N 122271 отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащая материалам дела.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции в решении неверно указано место ДТП не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данная описка в решении не влияет на существо состоявшего судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 05 августа 2021 года по делу N А05П- 405/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арктикатрансэскавация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Журавлев