Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 15АП-18286/21 по делу N А53-7627/2021

город Ростов-на-Дону

29 октября 2021 г.

дело N А53-7627/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Якименко А.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель по доверенности от 19.05.2021 Адамов М.А.;

от ответчика - представитель по доверенности от 11.07.2019 Водопьянов Е.Н.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовское монтажное управление N 1 Южтехмонтаж" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2021 по делу N А53-7627/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовское монтажное управление N 1 Южтехмонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Мария"

о взыскании убытков,

и по встречному иску о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовское монтажное управление N 1 Южтехмонтаж" (далее - истец, общество, ООО "РМУ N 1") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Мария" (далее - ответчик, компания, ООО "СК Мария") о взыскании убытков в размере 7 170 257, 52 руб., причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда N 18/09-2019 от 18.09.2019.

Компания обратилась со встречным исковым заявлением к обществу о взыскании основной задолженности в сумме 3 207 519 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда N 18/09-2019 от 18.09.2019.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество уточнило заявленные требования, просило взыскать с ответчика 3 962 674,53 руб. убытков. Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 16 038 рублей, оплаченная по платежному поручению N 590 от 17.03.2021. По встречному иску суд взыскал с общества в пользу компании задолженность в размере 3 207 519 рублей, а также с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 39 038 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец (общество) обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме и отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы истец указал, что суд первой инстанции неправильно истолковал норму статьи 723 ГК РФ, ограничив истца в праве на возмещение расходов на устранение недостатков, при том, что пункт 3.9 договора подряда N 18/09-2019 от 18.09.2019 прямо предусматривает право истца, как заказчика, потребовать от ответчика возмещения расходов на самостоятельное устранение недостатков. Так, истец ссылается, что он предпринял меры по привлечению ответчика к устранению недостатков, направив заблаговременно 05.02.2021 требование-претензию от 04.02.2021 об их фиксации и устранении, после приглашения ответчик не явился, наличие недостатков ответчик не стал проверять, свои возражения по существу их наличия ответчик не заявил, экспертизу ответчик не требовал, и допуска для их устранения не требовал. Истец полагает, что его действия, направленные на скорейшую фиксацию недостатков не лишили ответчика возможности исполнить договор и устранить спорные недостатки, однако ответчик фактически уклонился как от фиксации, так и устранения недостатков (одностороннее составление Акта предусмотрено пунктом 5.10. договора подряда N 18/09-2019 от 18.09.2019). В материалах дела содержится достаточно доказательств наличия недостатков в работах ответчика, однако то обстоятельство, что ответчик не явился на осмотр места выполнения работ до начала его эксплуатации, не может возлагать на истца риск негативных последствий бездействия ответчика. Кроме того, как указывает истец, письмом от 20.02.2021 заказчик (истец) на основании п. 3.9. Договора подряда N 18/09-2019 от 18.09.2019 и п. 1 ст. 723 ГК РФ произвел зачет части денежных средств, необходимых для устранения недостатков, в счет встречных обязательств перед подрядчиком на сумму 3 207 519 рублей, таким образом, в соответствии с п. 3.9. Договора подряда и п. 1 ст. 407, 410 ГК РФ требования (встречный иск) ООО "СК Мария" об оплате стоимости работ в сумме 3 207 519 рублей были прекращены еще до подачи встречного иска, в связи с чем в его удовлетворении надлежит отказать полностью.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от компании поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она возражала против доводов общества и просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, представил копию платежного поручения, подтверждающего уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Суд протокольным определением приобщил к материалам дела представленную копию платежного поручения.

Представителем истца подано письменное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимость предоставления дополнительных доказательств.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражал против отложения судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции посчитал его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку у истца было достаточно процессуального времени для раскрытия всех доказательств, обосновывающих его процессуальную позицию, в том числе в суде первой инстанции, а также в апелляционной инстанции, учитывая инициативу настоящего разбирательства. Заявителем не представлены доказательства невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, а также в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ростовское монтажное управление N 1 Южтехмонтаж" (заказчиком) и ООО "Строительная компания Мария" (подрядчиком) был заключен договор подряда N 18/09-2019 от 18.09.2019, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался по заданию заказчика в сроки, обусловленные в настоящем договоре выполнить и сдать в виде полностью завершенного результата работы по строительству объекта: "Свиноводческий комплекс на 4 800 свиноматок (7-ая очередь), расположенный по адресу: РМ, Ковылкинский район, Мордовско-Вечкининское сельское поселение", в соответствии с проектной документацией, разработанной ИП Ерастов А.В., и расчетом договорной цены (приложение N 1).

В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что общая стоимость работ по настоящему договору, определяется исходя их фактического объема выполненных работ, подтвержденного актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по ценам, установленным протоколом согласования расценок на выполнение работ (приложение N 1 к договору).

Срок оплаты выполненного результата работ - в течение 5 рабочих дней с момента подписания заказчиком актов по форме КС-2, КС-3 (пункт 3.7 договора).

Согласно пункту 5.10 договора, подрядчик гарантирует качество всего результата работ, производимых по настоящему договору, в течение 5 лет со дня подписания сторонами последних форм КС-2, КС-3. В течение указанного времени, подрядчик обязуется за свой счет устранять все выявленные недостатки работ, появившиеся по его вине. Для участи в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2-х дней со дня получения соответствующего письменного извещения (в том числе и по электронной почте) от заказчика. В случае неприбытия в указанный срок представителя подрядчика акт, фиксирующий недостатки и сроки их устранения, составляется заказчиком в одностороннем порядке. Стороны согласовали, что такой акт может быть использован в качестве доказательств в суде. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

В соответствии с заключенным договором, подрядчик в период с 18.09.2019 по 12.03.2020 выполнил для заказчика работы на общую сумму 31 016 719 руб., которые были приняты надлежащим образом заказчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. В нарушение условий договора выполненные работы оплачены не в полном объеме, в размере 27 809 200 руб.

Как указывает истец по первоначальному иску, 04.02.2021 (в период гарантийного срока) заказчик обнаружил дефекты выполненных работ. В адрес подрядчика была направлена претензия от 04.02.2021 о выявленных отклонениях от рабочей документации, нарушенных технологий выполнения работ, препятствующих их дальнейшей эксплуатации, с требованием прибыть на площадку строительства. в течение 10 дней с момента получения вышеуказанной претензии для повторного проведения Комиссии по установлению объемов и проверке качества выполненных ООО "СК Мария" работ и немедленно приступить к устранению выявленных недостатков.

Поскольку представители подрядчика на место комиссионного осмотра не явились, 15.02.2021 представителями заказчика были составлены и подписаны акты о выявлении недостатков выполненных работ по договору N 18/09-2019 от 18.09.2019.

В дальнейшем, самостоятельно устранив выявленные недостатки, ООО "Ростовское монтажное управление N 1 Южтехмонтаж" 19.02.2021 направило претензию исх. N 11 с требованием оплатить сумму расходов, понесенных истцом, в связи с устранением выявленных дефектов в размере 7 170 257,52 руб.

Неисполнение подрядчиком требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО "СК Мария", воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявило встречное исковое заявление, согласно которому просило взыскать с ООО "Ростовское монтажное управление N 1 Южтехмонтаж" задолженность в сумме 3 207 519 руб., поскольку ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате выполненных работ.

Исследовав материалы дела повторно, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом обоснованно установлен факт выполнения работ по договору на сумму 31 016 719 руб., что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат N 45,49,50-53, 58-62 за 2019 год и актами N 1-6 за 2020 год, которые подписаны между сторонами без каких-либо возражений относительно объема и качества выполненных работ.

Выполненные работы оплачены заказчиком частично на общую сумму 27 809 200 руб., что не оспаривается обществом.

Вместе с тем, предъявляя первоначальные исковые требования, общество указало, что работы компанией выполнены с недостатками, стоимость устранения которых составила 10 377 776 руб.

Уменьшив цену работ по договору на стоимость устранения недостатков, а также учитывая произведенную оплату за выполненные работы, истец предъявил к взысканию 3 962 674,53 руб.

Таким образом, предметом рассмотрения первоначального иска являлось требование истца о взыскании стоимости работ по устранению недостатков выполненных ООО "СК Мария" работ.

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, к которым относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) противоправный характер поведения ответчика; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска возложено на истца (общество).

Согласно пункту 5.10 договора, подрядчик гарантирует качество всего результата работ, производимых по настоящему договору, в течение 5 лет со дня подписания сторонами последних форм КС-2, КС-3. В течение указанного времени, подрядчик обязуется за свой счет устранять все выявленные недостатки работ, появившиеся по его вине. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2-х дней со дня получения соответствующего письменного извещения (в том числе и по электронной почте) от заказчика. В случае неприбытия в указанный срок представителя подрядчика акт, фиксирующий недостатки и сроки их устранения, составляется заказчиком в одностороннем порядке. Стороны согласовали, что такой акт может быть использован в качестве доказательств в суде. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Из материалов дела следует, обществом в адрес компании была направлена претензия исх. N 11 от 04.02.2021 следующего содержания: в процессе проверки качества выполненных работ перед их окончательной передачей заказчику, были выявлены значительные отклонения от рабочей документации, нарушения технологии выполнения работ, препятствующие их дальнейшей эксплуатации, в том числе: 1. Выявлены раскрывающиеся трещины более 0,3 мм на бетонной поверхности; 2. Отметки верха ванн навозоудаления и антивандальных стенок не соответствуют рабочей документации и представленной Вами исполнительной документации; 3. Некачественно выполнена шлифовка бетонных полов, присутствуют участки наплывов и шероховатостей; 4. Толщина антивандальных стенок не соответствует рабочей документации. В связи с чем, общество потребовало от компании в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии прибыть на площадку строительства "Свиноводческий комплекс на 4800 свиноматок (7-ая очередь), расположенный по адресу: РМ, Ковылкинский район, Мордовско - Вечкининекое сельское поселение" для проведения повторной комиссии по установлению объемов и проверке качества выполненных ООО "СК Мария" работ и немедленно приступить к устранению недостатков выполненных работ.

Согласно отчету об отслеживании указанного выше отправления, представленным в материалы дела, претензия получена ООО "СК МАРИЯ" в 19 часов 31 минуту 15.02.2021(т. 1 л.д. 14-15).

Вместе с тем, акты комиссии о выявлении недостатков N 1-6 (т. 1 л.д. 40-51), составлены в отсутствие представителя подрядчика (ООО "СК МАРИЯ") 15.02.2021 в 17 часов 00 минут, что следует из письма общества от 19.02.2021 (т. 1 л.д.39), которым в адрес компании направлены акты от 15.02.2021.

Апелляционный суд отмечает, в указанном письме истец ссылается на надлежащее уведомление ответчика письмом-претензией от 04.02.2021 N 11, что не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанные акты о выявлении недостатков не являются надлежащим доказательством наличия недостатков в работе ответчика, поскольку при составлении актов нарушены требования пункта 5.10 договора, акты оформлены истцом в одностороннем порядке, ответчик или его представитель при составлении актов не присутствовали, также в актах отсутствуют требования об устранении и сроках устранения недостатков.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает.

Согласно п. 2.1.22. договора Подрядчик обязуется своевременно и за свой счет осуществлять устранение недостатков и дефектов в результате выполненных Работ по Договору в отчетном периоде, выявленных при их приемке и в период гарантийного срока на работы. Гарантийный срок на работы устанавливается Сторонами в течение 5 (пяти) лет с даты подписания Сторонами акта приема - сдачи выполненных работ. При необоснованном отказе Подрядчика от исполнения этой обязанности Заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию с оплатой расходов за счет Подрядчика.

В силу п. 2.4.3. договора заказчик имеет право по согласованию с Подрядчиком установить ему разумный срок для устранения недостатков. При неисполнении Подрядчиком в установленный срок требования об устранении недостатков Заказчик имеет право отказаться от настоящего договора либо поручить исправление Работы другому лицу за счет Подрядчика, а также потребовать возмещения обоснованных и документально подтверждённых убытков, если в ходе выполнения Работы станет очевидно, что она не будет выполнена надлежащим образом.

В данном случае, истец, зная о том, что ответчик еще не получил уведомление о вызове представителей для составления актов о выявлении недостатков, что установлено выше, уже составил спорные акты о дефектах в отсутствие представителей ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая ненадлежащее уведомление подрядчика о составлении комиссионных актов о выявлении недостатков выполненных работ, фактически ответчик (компания) был лишен возможности самостоятельно устранить спорные недостатки (в случае их действительного выявления и устранения истцом).

Иными словами, истец своими намеренными действиями исключил для ответчика возможность участия в составлении спорных актов о дефектах.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что пункт 5.10 заключенного сторонами договора подряда предусматривает право истца (как заказчика) незамедлительно самостоятельно приступить к исправлению выявленных дефектов, противоречит содержанию упомянутого пункта договора. Данный пункт предусматривает только обязанность подрядчика (ответчика) приступить к устранению недостатков, и этой обязанности корреспондирует право заказчика (истца) требовать устранения выявленных недостатков, но не право устранять их самостоятельно.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, доказательства отказа ответчика от выполнения договорных обязательств истец в материалы дела не представил.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что у истца не возникло права требования возмещения убытков в виде расходов на устранение недостатков силами другого исполнителя за счет подрядчика в связи с нарушением истцом положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, так как заказчик, устранивший недостатки без согласования с подрядчиком, лишается права на возмещение расходов, если по условиям договора заказчик вправе самостоятельно или с привлечением третьих лиц устранить недостатки работ только в случае, когда этого не сделал подрядчик в установленные сроки.

Более того, как установлено судом, недостатки выполненных работ, о которых заявлено истцом, установлены последним визуальным способом, а также исходя из характера и вида недостатков (наличие трещин на площади поверхности ванн навозоудаления; отметки верха ванн навозоудаления и антивандальных стенок не соответствует рабочей документации, перепад верхов стенок ванн навозоудаления не соответствует рабочей документации, представленной исполнителем документации; некачественное выполнение шлифовки бетонных полов и основания ванн; толщина антивандальных стенок не соответствует рабочей документации), в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о существовании данных недостатков на момент приемки работ и могли быть обнаружены при обычном способе приемки работ.

В подтверждение факта несения расходов по устранению заявленных недостатков общество представило в суд копии универсальных передаточных документов на приобретение в городе Ростове-на-Дону грунтового состава. Между тем, судом верно отмечено, что указанные доказательства не подтверждают факт устранения истцом спорных недостатков, поскольку истцом не предоставлены документы о перемещении, указанных в УПД, материалов со склада истца в городе Ростов-на-Дону на приобъектный склад в Республики Мордовия, и о приемке материалов на приобъектный склад (спорные объекты расположены в Республике Мордовия).

Также, истец не представил документов об отпуске заявленных материалов в производство (использовании и списании материалов для устранения недостатков), равно как и не представлены акты об устранении каких-либо недостатков истцом и заказчиком работ (ООО "Талина").

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в гарантийный период заказчик выявил недостатки, а истец их устранил. Какая-либо исполнительная документация, подтверждающая выполнение работ по устранению недостатков в материалы дела истцом не представлена.

Доводы истца о том, что акты осмотра от 02.07.2021 подтверждают, что спорные недостатки имелись, и что они устранены истцом, опровергаются данными таких актов осмотра.

Так, во исполнение определения суда от 20.05.2021 комиссией в составе представителей ООО "РМУ N 1", ООО "Талина" и ЗАО "МПЦ-6" 02.07.2021 произведен совместный осмотр спорного объекта "Свиноводческий комплекс на 4800 свиноматок, расположенный по адресу: Республика Мордовия, Ковылкинский район, Мордовско-Вечкининиское сельское поселение на предмет наличия/отсутствия спорных дефектов (акты NN 1-6), по результатам которого составлены акты осмотра N 1-6. Согласно указанным актам осмотра (том 2, л.д. 16-59), объекты осмотра эксплуатируются заказчиком. Ванны навозоудаления наполнены, в связи с чем произвести их осмотр не представляется возможным. Все недостатки, указанные в актах комиссии от 15.02.2021, устранены.

Поскольку на момент осмотра ванны навозоудаления были заполнены и эксплуатировались, участники осмотра не смогли установить ни дефектов, ни результатов их возможного устранения.

Таким образом, достоверно установить наличие недостатков спорных работ на стадии рассмотрения настоящего дела и определить стоимость устранения этих недостатков невозможно ввиду их последующего устранения (как указывает заказчик), а также того, что на дату принятия судебного акта спорный объект введен в эксплуатацию. Доказательств обратного обществом не предоставлено.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о недоказанности истцом факта возникновения недостатков по вине ответчика, а также их устранение собственными силами, признается апелляционным судом верным.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что истцом не доказана совокупность условий, позволяющих отнести убытки истца на ответчика, суд правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Встречное исковое заявление ООО "СК МАРИЯ" к ООО "РМУ N 1" о взыскании основной задолженности в сумме 3 207 519 руб. признано судом обоснованным и удовлетворено исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как пунктом 3.7 договора установлен срок оплаты выполненного результата работ - в течение 5 рабочих дней с момента подписания заказчиком актов по форме КС-2, кс-3 (пункт 3.7 договора), то окончательная оплата должны была быть произведена не позднее 5 рабочих дней с момента подписания заказчиком актов по форме КС-2, КС-3, тогда как акты о приемке выполненных работ были подписаны сторонами в период с 18.09.2019 по 12.03.2020.

Материалами дела подтверждено принятие заказчиком работ без замечаний и возражений по объему и качеству, в том числе между сторонами подписан акт сверки, согласно которому по состоянию на 24.09.2020 сальдо в пользу ООО "СК МАРИЯ" составляет 3 507 519 руб.

Однако поскольку обществом доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных работ надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки, не представлено, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с общества в пользу компании задолженности в сумме 3 207 519 руб.

Ссылки заявителя на жалобы на письмо от 20.02.2021, согласно которому заказчик (ООО "РМУ N 1") на основании п. 3.9. Договора подряда N 18/09-2019 от 18.09.2019 и п. 1 ст. 723 ГК РФ произвел зачет части денежных средств, необходимых для устранения недостатков, в счет встречных обязательств перед подрядчиком на сумму 3 207 519 рублей, не принимаются апелляционным судом к рассмотрению, поскольку обоснованность требований общества о возмещении убытков материалами дела опровергнута.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2021 по делу N А53-7627/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина