Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 17АП-11970/21 по делу N А50-28865/2020

г. Пермь

29 октября 2021 г.

Дело N А50-28865/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Антал",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2021 года о взыскании судебных расходов вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу N А50-28865/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Антал" (ОГРН 1195958007134; ИНН 5904371223) к обществу с ограниченной ответственностью "Ухтамонтажавтоматика" (ОГРН 1131102000369; ИНН 1102072359) о взыскании задолженности, пени по договору субподряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АНТАЛ" (далее - истец, общество "Антал") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УхтаМонтажАвтоматика" (далее - ответчик, общество "УМА") о взыскании задолженности по договору субподряда от 01.03.2019 N 85-П в сумме 370 250 руб. и пени в сумме 18 512,50 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2021, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, с общества "УМА" в пользу общества "Антал" взыскано 370 250 руб. - основного долга, 18 512,50 руб. - неустойки, а также 10 755 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Истец, общество "Антал", обратилось 04.06.2021 в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2021, вынесенным в порядке упрощенного производства, заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Истец обжаловал определение от 02.08.2021 в апелляционном порядке, просит обжалуемое определение изменить, удовлетворив заявление истца в полном объеме, ссылаясь, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов до 15 000 руб. По мнению истца, отсутствие в акте приема-передачи оказанных услуг от 25.03.2021 N 1, подписанного заявителем и его представителем, указания на составление заявления о взыскании судебных расходов, не может являться основанием для снижения суммы заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя. Факт несения судебных расходов и их относимость к предмету рассматриваемого спора доказана. В отсутствие возражений ответчика о чрезмерности судебных издержек, суд мог снизить заявленную ко взысканию сумму только если она носит чрезмерный характер. В настоящем случае заявленная к возмещению сумма в размере 30 000 руб. является, по мнению истца, разумной, в подтверждение чего истцом приведены номера дел, в которых судом размер судебных расходов взысканных судом, варьируется от 29 904 руб. до 75 000 руб.

Вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов (искового заявления и договора субподряда) апелляционным судом не рассматривается, поскольку указанные документы имеются в материалах настоящего дела.

Ответчик в отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует их материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов, истцом представлены договор на оказание правовых услуг N 2/7 от 20.07.2020, акт приема-передачи оказанных услуг от 25.03.2021, платежное поручение N 159 от 16.12.2020 на сумму 15000 руб., платежное поручение N40 от 17.03.2021 на сумму 15 000 руб.

Ссылаясь на то, что в соответствии с договором на оказание юридических услуг, расходы на представителя за рассмотрение дела составили 30 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на представителя.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов частично, усмотрев основания для снижения их размера до 15 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В настоящем случае, как верно указал суд первой инстанции, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя по делу подтвержден договором на оказание правовых услуг N 2/7 от 20.07.2020, акт приема-передачи оказанных услуг от 25.03.2021, платежное поручение N 159 от 16.12.2020 на сумму 15 000 руб., платежное поручение N40 от 17.03.2021 на сумму 15 000 руб.

Таким образом, истцом подтвержден факт несения расходов на судебное сопровождение в размере 30 000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Таким образом, сторона, требующая возмещения указанных расходов, обязана обосновать разумность расходов на оплату услуг представителя, на противоположной стороне лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 того же Постановления, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения и фактический объем оказанных юридических услуг, бесспорность исковых требований, наличие подписанного со стороны ответчика акта, оставление искового заявления без движения по вине истца, поскольку не приложены доказательства направления искового заявления в адрес ответчика, учитывая баланс имущественных прав и интересов истца и ответчика, следуя принципам соразмерности и разумности, усмотрел основания для снижения судебных расходов до 15 000 руб.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Снижение судебных расходов судом первой инстанции произведено с учетом баланса имущественных прав и интересов истца и ответчика, и обстоятельств конкретного дела. В связи с указанным доводы истца со ссылкой на судебную практику подлежат отклонению, поскольку судебные акты приняты при иных обстоятельствах.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2021 года по делу N А50-28865/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Р.А. Балдин