Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 15АП-18622/21 по делу N А53-20180/2021

город Ростов-на-Дону

29 октября 2021 г.

дело N А53-20180/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

при участии:

от истца посредством онлайн связи - директор Алексеев В.С.,

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дип диджитал"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2021 по делу N А53-20180/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Социальные системы" (ИНН 7716730882, ОГРН 1127747169692)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дип диджитал" (ИНН 6166088226, ОГРН 1136193004793)

о признании договора расторгнутым, о взыскании задолженности, неустойки,

и по встречному иску о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Социальные системы" (далее - ООО "Социальные системы") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Дип диджитал" (далее - ООО "Дип диджитал") о признании договора подряда на создание результатов интеллектуальной деятельности N 13 от 14.09.2020 расторгнутым с 06.05.2021, о взыскании задолженности в размере 921 500 руб., неустойки, рассчитанной на дату исполнения обязательств, 435,18 руб. почтовых расходов.

ООО "Дип диджитал" обратилось в суд со встречным иском к ООО "Социальные системы" о взыскании 453 500 руб. задолженности, 1 700 000 руб. расходов на устранение допущенных ООО "Социальные системы" недостатков работ по договору, 33 768 руб. государственной пошлины.

Первоначальный и встречный иски приняты к производству Арбитражного суда Ростовской области.

13.09.2021 от ООО "Дип диджитал" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО "Социальные системы", в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, принадлежащие истцу, а также иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику в пределах суммы 2 153 500 руб. до полного исполнения судебного акта по данному спору.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2021 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Дип диджитал" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Дип диджитал" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у ООО "Социальные системы" нестабильное финансовое положение.

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Между тем, на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Изучив доводы истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии необходимости в обеспечении иска заявленной истцом мерой.

Обращаясь с заявлением о принятии мер, заявитель полагает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Заявление ООО "Дип диджитал" мотивировано тем, что на основании отчетов из открытых источников проверки контрагентов "ЗАЧЕСТНЫЙБИЗНЕС" и "Спарк.Интерфакс", генеральный директор и единственный учредитель ООО "Социальные системы" - Алексеев Владимир Сергеевич, является также единственным учредителем ООО "РУВА" (ИНН 7721794634), организации которая находится в стадии банкротства, по итогам проигранного Паняхиной Ольге Евгеньевне экономического спора. Также, 31 августа 2021 года, Алексеевым Владимиром Сергеевичем была зарегистрирована новая компания ООО "ЭСТЕЙТОР" (ИНН 9717105388). В результате анализа бухгалтерских и финансовых данных явно следует, что финансовое состояние ООО "Социальные системы" неустойчивое.

Анализ данных обстоятельств в совокупности позволяет сделать однозначный вывод, либо о неудовлетворительном экономическом состоянии ООО "Социальные системы", либо об отсутствии у ответчика по встречному иску возможности полного и своевременного исполнения финансовых обязательств, обязанность по исполнению которых возложена на ответчика по встречному иску.

Между тем, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 65 АПК РФ обоснованно указал на то, что в обоснование указанного ходатайства заявителем не представлено ни одного доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения арбитражного суда. То есть действия ответчика, которые, по мнению заявителя, могут привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, должны носить не предположительный характер, быть потенциально вероятным, а основываться на реально совершаемых действиях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции в данной части и принимает во внимание, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Вместе с тем, при рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд не оценивает обстоятельства возможного результата исхода рассмотрения дела, так как оценке подвергаются доводы о возможном затруднительном исполнении решения суда в случае удовлетворении исковых требований, вступившим в законную силу решением суда.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Доказательств того, что в случае непринятия судом испрашиваемых обеспечительных мер наступит ситуация, при которой исполнить итоговый судебный акт по настоящему делу будет невозможно или затруднительно, а равно доказательств причинения заявителю существенного ущерба, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Вместе с тем, при наличии документально подтвержденной информации, позволяющей сделать вывод о возникновении препятствий в исполнимости вероятного судебного акта, связанных с действиями ответчика правового или неправового характера, истец не лишен права повторного обращения в суд в заявлением об обеспечении иска.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в обжалуемой части в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2021 по делу N А53-20180/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

В.Л. Новик