Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 04АП-4678/21 по делу N А19-7762/2021

г. Чита

29 октября 2021 г.

Дело N А19-7762/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Сидоренко В.А., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2021 года по делу N А19-7762/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транслайн" (ОГРН 1096672007893 ИНН 6672295028, далее - истец, ООО "Транслайн") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, далее - ответчик, ПАО "Коршуновский ГОК") о взыскании задолженности по договору поставки N 20295 от 04.03.2020 в размере 1 082 284 руб. 27 коп., из которых: 1 075 294 руб. 85 коп. - стоимость товара, поставленного по УПД N 33172 от 09.09.2020, 6 989 руб. 42 коп. - неустойка за период с 21.02.2021 по 01.04.2021.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2021 года по делу N А19-7762/2021 исковые требования удовлетворены. С публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транслайн" взыскано 1 075 294 руб. 85 коп. основной долг, 6 989 руб. 42 коп. неустойка, 20 264 руб. 04 коп. судебных расходов, 23 823 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 126 371 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

ПАО "Коршуновский ГОК" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, госпошлины и уменьшить их размер.

Апеллянт указал, что доказательств наступления неблагоприятных последствий либо значительного ущерба для истца в результате несвоевременного выполнения обязательств по договору в материалы дела не предоставлено.

Апеллянт полагает, что при представлении им в материалы дела достаточных доказательств тяжелого финансового состояния предприятия, судом первой инстанции вместе с тем необоснованно не снижен размер государственной пошлины.

Истец в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Определением суда от 10.09.2021 года время судебного разбирательства изменено на 10 часов 10 минут 26 октября 2021 года.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 21.08.2021, 11.09.2021. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.03.2020 между публичным акционерным обществом "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Транстехмаш" (продавцом) был заключен договор поставки N 20295, по условиям которого поставщик обязался на условиях, предусмотренных договором и спецификациями, передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки), форма расчетов которого определены в Спецификациях к договору, являющимся неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).

Ответчиком обязательства по договору поставки исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, истец в порядке ст.ст. 309, 310 ГК РФ обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворение требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору поставки N 20295 от 04.03.2020 в размере 1 075 294 руб. 85 коп., что заявителем жалобы не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Так, п. 5.12 договора, в редакции протокола разногласий, предусмотрена ответственность покупателя в виде неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно, поскольку согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключая договор поставки N 20295 от 04.03.2020, покупатель (ответчик) был уведомлен и согласен с недопустимостью совершения нарушений условий договора, в том числе сроков оплаты поставленного истцом товара и с мерами ответственности (п. 5.12 договора).

Условие договора - п. 5.12 не противоречит нормам ГК РФ; договор поставки N 20295 от 04.03.2020 в установленном законом порядке недействительным не признан.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки за период с 21.02.2021 по 01.04.2021 составила 6 989 руб. 42 коп.

Расчет пени судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, надлежащими доказательствами не опровергнут, контррасчет не представлен.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения с учетом следующего.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, представленных как истцом, так и ответчиком, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, поскольку согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом учтено, что размер неустойки 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, определенный сторонами в договоре, не свидетельствует о несоразмерности требований истца последствиям нарушения обязательств, и не подлежит снижению судом, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательства, подтверждающих, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что процентная ставка, установленная пунктом 5.8 договора поставки N 20295 от 04.03.2020 составляет 0,01%, размер заявленной к взысканию пени не является чрезмерно высоким, и иного ответчиком не доказано, в связи с чем суд первой инстанции правильно исходил из того, что оснований для снижения неустойки не находит, в связи с чем, ходатайство ответчика в данной части удовлетворению не подлежит.

Таким образом, с ответчика за просрочку оплаты поставленного по договору поставки N 20295 от 04.03.2020 товара подлежит взысканию неустойка за период с 21.02.2021 по 01.04.2021 в размере 6 989 руб. 42 коп.

В части распределения судебных расходов за рассмотрение настоящего дела суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что истцом при обращении в суд с иском была уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в размере 23 823 руб. (платежное поручение N 1830 от 22.04.2021 - л.д.31).

Следовательно, в силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в сумме 23 823 руб., относятся на ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины, судом правильно признано, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку в силу статей 101, 102, 110 АПК РФ, главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, возможность уменьшения судом судебных расходов, размер которых установлен законом (в данном случае ст. 333.21 НК РФ), нормами АПК РФ не предусмотрена.

В связи с чем, доводы ответчика о снижении размера государственной пошлины, подлежащей взыскания за рассмотрение настоящего дела, судом апелляционной инстанции отклоняются как неправомерные.

Заявителем жалобы не учтено, что после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов. При этом, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Размер государственной пошлин по делам, рассматриваемым арбитражным судом определен в статье 333.21 НК РФ. Как указывалось судом выше, истец при обращении в суд с настоящим иском уплатил государственную пошлину в размере 23 823 руб. (платежное поручение N 1830 от 22.04.2021), что соответствует п.1 ч.1 ст. 333.21 НК.

Поскольку иск удовлетворен судом полностью, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат компенсации за счет ответчика.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, которая в соответствии с пп.4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 6 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы ПАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" не уплачена государственная пошлина, в связи с чем, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы с публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Оснований для уменьшения подлежащей уплате государственной пошлины судебная коллегия не усматривает.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2021 года по делу N А19-7762/2021 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

В.А. Сидоренко Н.В. Ломако