Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 03АП-5760/21 по делу N А33-17075/2021

г. Красноярск

29 октября 2021 г.

Дело N А33-17075/2021

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Барыкин М.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2021 по делу N А33-17075/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление капитального строительства" (далее также - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее также - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 23.06.2021 N 10/429.Юл/063.

Решением суда от 16.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что привлечен к административной ответственности необоснованно, так как владельцем электроустановки не является и ее не эксплуатирует, договор на энергоснабжение по спорному объекту им не заключался. Подавая заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию энергоустановки заявитель содействовал МАОУ "Средняя школа N 158", так как в образовательном учреждении отсутствуют соответствующие специалисты. Имущество принадлежит городу Красноярску, что обуславливает тесное взаимодействие учреждений. На момент осмотра энергопринимающая установка находилась в пользовании школы.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству были размещены 28.09.2021 в 16:43:05 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

02.06.2021 (входящий N 361/25015) в адрес административного органа поступило заявление учреждения о проведении осмотра и выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию энергопринимающей установки.

На основании указанного заявления главным государственным инспектором отдела по надзору в электроэнергетике управления и государственным инспектором отдела по надзору в электроэнергетике управления был проведен осмотр энергопринимающей установки здания общеобразовательной школы в мкр. "Пашенный", расположенного по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Складская, д. 32.

В ходе осмотра было установлено, что на момент осмотра предъявленное электрооборудование находилось под напряжением без разрешения на допуск в эксплуатацию органа государственного энергетического надзора.

21.06.2021 главным государственным инспектором отдела по надзору в электроэнергетике управления в отношении учреждения, в присутствии представителя заявителя, составлен протокол об административном правонарушении N 10/429.Юл/063 по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) (уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении вручено учреждению 15.06.2021).

Копия протокола вручена представителю учреждения.

Постановлением от 23.06.2021 N 10/429.Юл/063 о назначении административного наказания, принятым в присутствии представителя заявителя, учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.11 КоАП РФ, заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Копия постановления вручена представителю учреждения.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 23.06.2021 N 10/429.Юл/063, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.30 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Ростехнадзора от 27.10.2017 N 454, Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атономному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 15.01.2019 N 13, протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции.

Материалами дела подтверждается соблюдение процедуры составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, установленных статьями 28.2, 28.5, 29.7 КоАП РФ, соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных статьей 25.1 КоАП РФ, и иных прав, предусмотренных КоАП РФ. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ для спорного состава правонарушения.

Существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении N 10/429.Юл/063 от 21.06.2021 не допущено. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствие в протоколе указания на время совершения правонарушения не является существенным нарушением, влекущим недопустимость протокола об административном правонарушении в качестве доказательства совершения правонарушения, поскольку данное нарушение является восполнимым другими материалами дела об административном правонарушении, в частности актом осмотра энергопринимающей установки N 10/063 от 15.06.2021.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях учреждения состава вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 9.11 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ, составляет нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Субъектом административного правонарушения являются лица, на которых действующим законодательством возложена обязанность по соблюдению правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

В силу пункта 1.3.11 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее также - ПТЭЭП), подача напряжения на электроустановки производится только после получения разрешения от органов госэнергонадзора и на основании договора на электроснабжение между потребителем и энергоснабжающей организацией.

На основании пункта 1.3.4 ПТЭЭП приемосдаточные испытания оборудования и пусконаладочные испытания отдельных систем должны проводиться по проектным схемам подрядчиком (генподрядчиком) с привлечением персонала заказчика после окончания всех строительных и монтажных работ по сдаваемой электроустановке, а комплексное опробование должно быть проведено заказчиком.

Для проведения пусконаладочных работ и опробования электрооборудования допускается включение электроустановок по проектной схеме на основании временного разрешения, выданного органами госэнергонадзора (пункт 1.3.6 ПТЭЭП).

Пунктом 1.3.10 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, установлено, что перед допуском в эксплуатацию электроустановки должны быть приняты потребителем (заказчиком) в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, между заявителем (заказчиком) и акционерным обществом "Фирма "Культбытсрой" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 14.08.2019 N 2019.86 на выполнение работ по строительству объекта "Общеобразовательная школа в мкр. "Пашенный" в г. Красноярске.

По условиям муниципального контракта, акционерное общество "Фирма "Культбытсрой" является привлеченной строительной организацией, в обязанности которой входит осуществление строительства объекта в соответствии с техническим заданием, утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами и сдача результатов работ учреждению (заказчику).

В силу пункта 4.1.26 муниципального контракта за 15 дней до завершения срока работ подрядчик обязан обеспечить предоставление учреждению разрешения управления на допуск энергоустановки на проведение пусконаладочных работ.

Как следует из пункта 6.3 муниципального контракта результатом выполненной работы по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

30.12.2020 администрацией г. Красноярска учреждению было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта завершенного строительства - "Общеобразовательная школа в мкр. "Пашенный" в г. Красноярске. Вместе с тем, подрядчик в адрес управления с заявлением о проведении осмотра и выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию энергопринимающей установки не обращался.

Таким образом, суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу, что учреждение приняло объект без разрешения органа государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию энергопринимающей установки.

Согласно пункту 2.1 устава учреждения, утвержденного приказом Департамента градостроительства администрации г. Красноярска от 09.04.2018 N 15-ОД, учреждение получает согласования проектов и технические условия на подключение объектов капитального строительства к действующим сетям, продлевает действие срока всех выданных технических условий на электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, отопление, радиофикацию, телефонизацию и т.д.

Ввиду того, что разрешения на допуск в эксплуатацию энергопринимающей установки до окончания строительства не было получено, учреждение обратилось в административный орган с заявлением от 02.06.2021 за N 361/25015.

В ходе рассмотрения заявления о проведении осмотра и выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию энергопринимающей установки от 02.06.2021 было установлено, что заявителю был выдан акт от 21.12.2020 N АТУ-В47-20-631.20 о выполнении технических условий, согласно которому учреждением мероприятия, предусмотренные техническими условиями выполнены.

Кроме того, на основании акта осмотра энергопринимающей установки N 10/063 от 15.06.2021 установлено, что пусконаладочные работы на спорном объекте - "Общеобразовательная школа в мкр. "Пашенный" выполнены ООО "2КМУ СЭМ", ООО "КрасПромМонтаж", ООО "Дэльта-24", ООО "КЭС".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель нарушил требования ПТЭЭП, поскольку именно заявитель, являясь заказчиком, был обязан соблюдать приведенные требования ПТЭЭП и не проводить соответствующие работы, в частности пусконаладочные работы и опробование электрооборудования, без получения разрешения на допуск в эксплуатацию энергопринимающей установки.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, пусконаладочные работы, опробование электрооборудования и допуск его в эксплуатацию должны были быть проведены и завершены до момента завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию. Для выполнения этих работ требовалось разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки. Однако указанное разрешение было получено только 15.06.2021. При том до момента получения указанного разрешения заявителем, как следует из акта от 21.12.2020 N АТУ-В47-20-631.20 и иных материалов дела, осуществлено соответствующее технологическое присоединение электроустановки и осуществлена подача напряжения на электроустановки.

Доказательств того, что на момент ввода объекта в эксплуатацию электроустановка фактически отсутствовала и была установлена и допущена в эксплуатацию МАОУ "Средняя школа N 158" после передачи данному лицу объекта, в материалы дела не представлено. Также как не представлено доказательств передачи объекта в казну города с последующим закреплением права оперативного управления за МАОУ "Средняя школа N 158" до момента завершения заявителем пусконаладочных работ и опробования спорного электрооборудования.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что наличие объективной стороны правонарушения в действиях заявителя доказано, постановление от 23.06.2021 N 10/429.Юл/063 вынесено в отношении надлежащего субъекта. Доводы апелляционной жалобы о привлечении к административной ответственности ненадлежащего субъекта подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя реальной возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также того, что учреждением были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, материалы дела не содержат.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Таким образом, вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения является доказанной.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из размера административного штрафа и отсутствия доказательств наличия обстоятельств, указанных в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, применение части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ по настоящему делу невозможно.

Положениями пункта 1.1.1 ПТЭЭП установлено, что правила имеют целью обеспечить надежную, безопасную и рациональную эксплуатацию электроустановок и содержание их в исправном состоянии.

Таким образом, учитывая, что учреждением допущено правонарушение в виде несоблюдения правил технической эксплуатации энергоустановок, а также исходя из положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, не имеется оснований для применения предупреждения, поскольку допущенное правонарушение связано с угрозой причинения вреда жизни и здоровью людей, повреждения имущества.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер совершенного нарушения, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости наказания, индивидуализации ответственности за правонарушение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что примененное к заявителю наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения, отвечает критериям разумности, справедливости, а также обусловлено достижением целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В связи с чем, оспариваемое постановление управления N 10/429.Юл/063 от 23.06.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то заявленные в апелляционной жалобе доводы заявителя признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2021 года по делу N А33-17075/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Ю. Барыкин