Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 20АП-6696/21 по делу N А68-1919/2021

г. Тула

29 октября 2021 г.

Дело N А68-1919/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от заинтересованного лица - администрации муниципального образования г. Тула (г. Тула, ОГРН 1037101133552, ИНН 7107030032) - Шангутовой Е.О. (доверенность от 30.07.2021 N 33), от третьего лица - Управления по административно - техническому надзору администрации г. Тулы (г. Тула, ОГРН 1077106005943, ИНН 7106076980) - Шангутовой Е.О. (доверенность от 19.07.2021 N 6), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Гамова Владислава Станиславовича (г. Тула, ОГРНИП 304710736000137, ИНН 710700078569), третьего лица - индивидуального предпринимателя Гамовой Марины Адамовны (г. Тула, ОГРНИП 308715418400156, ИНН 710380001331), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2021 по делу N А68-1919/2021 (судья Андреева Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гамов Владислав Станиславович (далее - ИП Гамов В. С., заявитель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением (с учетом уточнения) к администрации муниципального образования г. Тула (далее - администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий по демонтажу навеса, содержащего надпись "Магазин "Доломит", с входной группы нежилого здания, расположенного по адресу: г. Тула, п. Иншинский, д. 17, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Гамова Марина Адамовна (далее - Гамова М.А.), Управление по административно - техническому надзору администрации г. Тулы (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2021 по делу N А68-1919/2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы апеллент ссылается на то, что спорная вывеска не была согласована управлением градостроительства и архитектуры администрации города Тулы в установленном постановлением администрации г. Тулы от 18.08.2020 N 2737 "Об оформлении паспорта внешнего вида фасада здания (сооружения)" порядке. Отсутствовали паспорта внешнего вида фасада здания, а также подтверждающий его ненадлежащее состояние.

Податель жалобы указывает на то, что на момент выявления нарушения взаимодействие территориального (отраслевого) органа администрации города Тулы и индивидуального предпринимателя не требовалось в связи с тем, что нарушение было уже выявлено, таким образом отсутствовала необходимость в назначении внеплановой проверки, проводимой в рамках Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Заявитель жалобы полагает, что судом не дана надлежащая оценка доводам о наличии полномочий у администрации города Тулы на осуществление демонтажа информационной конструкции, размещенной в отсутствие оформленного паспорта внешнего вида фасадов здания, с нарушением требований Правил благоустройства.

ИП Гамов В. С. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Гамова М.А. и управление отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В судебном заседании представитель администрации и управления поддержал свою позицию по делу.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от ИП Гамова В.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ИП Гамову В.С. на праве собственности принадлежит нежилое здание (магазин 2-х этажный с подвалом), общей площадью 1196, 90 кв.м., лит. А, А1, с кадастровым номером 71:14:11:00156:001, расположенное по адресу: Тульская обл., Ленинский район, Иншинский с.о., пос. Иншинский, д. 17 (свидетельство от 11.07.2002 71 НА N 276536), часть которого передана в аренду ИП Гамовой М. А. на основании договора аренды от 01.01.2021.

На основании задания на проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями от 11.01.2021 N 01/21-ПР, сотрудниками управления по административно - техническому надзору администрации г. Тулы при обследовании Привокзального территориального округа 15.01.2021 установлено, что по вышеуказанному адресу ИП Гамовым В.С. допущены нарушения требований Правил благоустройства территории муниципального образования город Туда, утвержденных решением Тульской городской Думы от 31.01.2018 N 47/1156 (далее - Правила благоустройства), а именно размещение информации в неустановленном месте.

В связи с выявленными нарушениями управлением вынесено требование от 15.01.2021 N 5/2 о необходимости устранить указанные нарушения, а именно: в срок до 2021 года, демонтировать вывеску/наружную информацию, которое было вручено арендатору ИП Гамовой М.А.

Поскольку в установленный срок требование управления не исполнено, сотрудниками МКУ "Сервисный центр города Тулы" по поручению сотрудников отдела по работе с территорией "Иншинское" произведены работы по демонтажу путем среза вывески из баннерной ткани, содержащей информацию "Доломит "Универсальный магазин", расположенной на козырьке фасада над входной группой нежилого здания, расположенного по адресу: Тульская обл., Ленинский район, Иншинский с.о., пос. Иншинский, д. 17.

Не согласившись с данными действиями управления, ИП Гамов В.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В рассматриваемом деле таким органом является Управление Росгвардии по Тульской области.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено,что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются нормами Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон 294-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Закона N 294-ФЗ муниципальный контроль - деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с федеральными законами на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в случаях, если соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного значения, а также на организацию и проведение мероприятий по профилактике нарушений указанных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями. Порядок организации и осуществления муниципального контроля в соответствующей сфере деятельности (вида муниципального контроля) устанавливается муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.

Постановлением администрации г. Тулы от 10.12.2019 N 4359 утвержден административный регламент исполнения муниципальной функции "Осуществление муниципального контроля за соблюдением требований, установленных Правилами благоустройства территории муниципального образования город Тула" (далее - Регламент). Осуществление муниципального контроля возложено на управление по административно-техническому надзору администрации города Тулы.

Из материалов дела усматривается, что на основании задания на проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями от 11.01.2021 N 01/21-ПР, сотрудниками управление при обследовании Привокзального территориального округа 15.01.2021 установлено, что по вышеуказанному адресу ИП Гамовым В.С. допущены нарушения требований Правил благоустройства территории муниципального образования город Туда, утвержденных решением Тульской городской Думы от 31.01.2018 N 47/1156 (далее - Правила благоустройства), а именно размещение информации в неустановленном месте.

В связи с изложенным управлением в адрес ИП Гамова В.С. вынесено требование от 15.01.2021 N 5/2 о необходимости устранить указанные нарушения, а именно в срок до 21.01.2021(дата доведена устно) демонтировать вывеску/наружную информацию, которое было вручено арендатору ИП Гамовой М.А.

Поскольку в установленный срок нарушение не устранено, 21.01.2021 произведены работы по демонтажу путем среза вывески из баннерной ткани, содержащей информацию "Доломит "Универсальный магазин", расположенной на козырьке фасада над входной группой нежилого здания, расположенного по адресу: Тульская обл., Ленинский район, Иншинский с.о., пос. Иншинский, д. 17.

Согласно пункту 102 Регламента в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем требований, установленных Правилами благоустройства территории муниципального образования город Тула, должностные лица управления, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:

1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами;

2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Пунктом 106 Регламента установлено, что к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, относятся в частности, плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий в соответствии со статьей 13.2 Закона N 294-ФЗ.

На основании пунктов 109, 110 Регламента в случае выявления при проведении мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями нарушений требований, установленных Правилами благоустройства территории муниципального образования город Тула, должностные лица управления принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю (заместителю руководителя) управления мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в подпункте 2 пункта 37 настоящего Административного регламента. Плановые (рейдовые) осмотры не могут проводиться в отношении конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя и не должны подменять собой проверку.

Постановление администрации г. Тулы от 21.02.2014 N 454 "О размещении информационных конструкций в городе Туле" (в редакции, действующей на момент демонтажа спорной конструкции) установлено, что контроль за выполнением требований к размещению информационных конструкций осуществляется управлением по административно-техническому надзору администрации города Тулы в рамках полномочий по контролю в сфере благоустройства.

Согласно разделу 6 Правил размещения и содержания информационных конструкций в городе Туле выявление информационных конструкций, не соответствующих требованиям настоящих Правил, осуществляется территориальными управлениями администрации города Тулы. Факт выявления информационных конструкций, не соответствующих требованиям настоящих Правил, оформляется актом.

Управление по административно-техническому надзору администрации города Тулы выносит владельцу информационной конструкции, не соответствующей настоящим Правилам, предписание о приведении ее в соответствие с требованиями настоящих Правил либо проведении демонтажа. В предписании управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы также указываются последствия его невыполнения в форме демонтажа информационной конструкции в принудительном порядке.

Приведение информационных конструкций в соответствие с требованиями настоящих Правил на основании предписания управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы осуществляется владельцем указанной информационной конструкции и за счет его собственных средств.

Управление по административно-техническому надзору администрации города Тулы осуществляет контроль за выполнением вынесенных предписаний о приведении информационных конструкций в соответствие с требованиями настоящих Правил либо проведении их демонтажа.

По результатам проведенного контроля за выполнением предписаний управление по административно-техническому надзору администрации города Тулы составляется акт, в котором отражается факт выполнения либо невыполнения предписания.

Демонтаж в принудительном порядке информационных конструкций, не соответствующих требованиям настоящих Правил, осуществляется территориальными управлениями города Тулы на основании акта невыполнения предписания управления по административно-техническому надзору города Тулы.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что проверки в отношении заявителя проведено не было, предписание об устранении нарушений не выдано.

В свою очередь, выдача требования об устранении нарушений не может подменять собой выдачу в установленном законом порядке предписаний для приведения информационных конструкций в соответствие с действующими требованиями.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае у управления отсутствовали основания для демонтажа информационной конструкции ИП Гамова В.С.

Кроме того, при вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции верно принял во внимание, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 28 Ленинского судебного района Тульской области от 22.04.2021 заместитель главы администрации города Тулы по благоустройству и работе с территориями Шестаков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 руб.

Мировой судья пришел к выводу о том, что заместитель главы администрации города Тулы по благоустройству и работе с территориями Шестаков С.В. самовольно, превышая свои должностные полномочия, 21.01.2021 организовал на территории п. Иншинский Ленинского района Тульской области принудительный незаконный демонтаж информационных конструкций, принадлежащих на праве собственности ИП Гамову С. В., расположенных на фасаде здания по адресу: г. Тула, п. Иншинский, д. 17.

Как следует из материалов дела, ИП Гамовым В.С. также заявлено требование о взыскании с администрации расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10, 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) содержатся разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение факта оказания юридических услуг заявителем представлены копии договора об оказании юридической помощи от 16.02.2021 N 1-02/21, платежных поручений от 17.02.2021 N 22 на сумму 30 000 руб., от 21.06.2021 N 32 на сумму 10 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что между адвокатом Лашкаревой Дарьи Евгеньевны, являющимся членом коллегии адвокатов Тульской области "Советник" и адвокатской палаты Тульской области, именуемый в дальнейшем "Адвокат", с одной стороны, и ИП Гамов В.С., заключен договор об оказании юридической помощи от 16.02.2021 N ОВОР N 1-02/21 (далее - договор), согласно которому адвокат обязуется на основании поручения доверителя оказать последнему юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а доверитель обязуется оплатить эту помощь

Пунктом 2 договора определены виды юридической помощи - представительство доверителя в Арбитражном суде Тульской области (первая инстанция) до момента вынесения судебного акта по делу по заявлению доверителя о признании незаконными действий Администрации города Тулы.

Юридическая помощь, в частности, включает в себя: изучение фактических обстоятельств дела, которые явились основанием для подачи искового заявления; определение круга доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства дела; составление заявления; представление заявления и приложенных к нему документов в Арбитражным суд Тульской области в электронном виде; консультации доверителя по вопросам, возникающим в процессе подготовки к участию в рассмотрении дела арбитражным судом, и в процессе судебного разбирательства дела; подготовка в случае необходимости письменных заявлений, ходатайств и других документов до начала рассмотрения дела арбитражным судом и в процессе судебного разбирательства дела; непосредственное участие Адвоката в заседаниях арбитражного суда.

Согласно пункту 4.1 договора за оказание юридической помощи, предусмотренной настоящим договором, доверитель уплачивает Адвокату денежное вознаграждение в размере 40 000 руб. Сумма оплаты юридической помощи НДС не облагается.

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг заявителем представлены копии платежных поручений от 17.02.2021 N 22 на сумму 30 000 руб., от 21.06.2021 N 32 на сумму 10 000 руб.

Таким образом, факт оказанных представительских услуг в рамках настоящего дела и факт несения расходов обществом на их оплату в размере заявленной суммы подтверждены документально.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела. Истец вправе согласовать с представителем любую цену услуг, однако на ответчика расходы по оплате этих услуг подлежат отнесению в разумных пределах в силу статьи 110 АПК РФ, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителям.

Вместе с тем факт оказания юридических услуг и их оплата сами по себе не являются основанием для удовлетворения требований о возмещении затрат по оплате юридических услуг в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела администрацией заявлено о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует; данное понятие является оценочным и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами дела и в соответствии с требованиями статей 8, 71, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, принимая во внимание сложившуюся в Тульской области стоимость оплаты аналогичных услуг, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы, категорию, сложность, фактическую продолжительность и результат рассмотрения дела, характер рассмотренного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом являются доказанными, разумными и обоснованными в размере 40 000 руб.

Доводов относительно размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка подателя жалобы на то, что на момент выявления нарушения взаимодействие территориального (отраслевого) органа администрации города Тулы и индивидуального предпринимателя не требовалось, в связи с тем, что нарушение уже было выявлено, таким образом отсутствовала необходимость в назначении внеплановой проверки, проводимой в рамках Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8.3 Закона N 294-ФЗ к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), относятся плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

В случае выявления при проведении мероприятий по контролю, указанных в части 1 статьи 8.3, нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона контроля (часть 5 статьи 8.3).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ одним из оснований для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

По факту выявленных нарушений должно было быть составлено мотивированное представление и инициирована внеплановая проверка в соответствии с положениями Закона N 294-ФЗ с целью выявления всех обстоятельств и установления надлежащего субъекта совершения правонарушения.

Указанные в спорном требовании нарушения могли быть выявлены только по результатам проведения внеплановой проверки.

Как указано ранее, ИП Гамову В.С. на праве собственности принадлежит нежилое здание (магазин 2-х этажный с подвалом), общей площадью 1196, 90 кв.м., лит. А, А1, с кадастровым номером 71:14:11:00156:001, расположенное по адресу: Тульская область, Ленинский район, Иншинский с.о., пос. Иншинский, д. 17 (свидетельство от 11.07.2002 71 НА N 276536), часть которого передана в аренду ИП Гамовой М. А. на основании договора аренды от 01.01.2021.

Однако с выявленными нарушениями управлением вынесено требование ИП Гамовой М.А. от 15.01.2021 N 5/2 о необходимости устранить указанные нарушения, а именно: в срок до 2021 года, демонтировать вывеску/наружную информацию, которое было вручено арендатору ИП Гамовой М.А.

Более того, как установлено судом, в оспариваемом требовании отсутствует срок его исполнения, а также сведения, позволяющие идентифицировать вывеску/наружную информацию, которые подлежат демонтожу.

Учитывая, что проверка в отношении заявителя не проводилась, предписание об устранении нарушений не выдавалось, принимая во внимание содержание требования от 15.01.2021 N 5/2, факт отсутствие в требовании срока устранения нарушения, точных сведений относительно конструкции, которую надлежит демонтировать, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности действий по демонтажу спорной конструкции.

Ссылка подателя жалобы на наличие полномочий у администрации на осуществление демонтажа информационной конструкции, размещенной в отсутствие оформленного паспорта внешнего вида фасадов здания, с нарушением требований Правил благоустройства, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не освобождают последнего от соблюдения порядка проведения мероприятий муниципального контроля и выдачи соответствующих предписаний.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2021 по делу N А68-1919/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Тулы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова