Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 02АП-7537/21 по делу N А82-4556/2021

г. Киров

29 октября 2021 г.

Дело N А82-4556/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Бармина Д.Ю., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Добруник Дмитрия Васильевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2021 по делу N А82-4556/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "А-Констракшен" (ИНН: 7604358521, ОГРН: 1197627018049)

к индивидуальному предпринимателю Добруник Дмитрию Васильевичу (ИНН: 352531177458, ОГРН: 319352500007289),

о взыскании денежных средств,

и встречному иску индивидуального предпринимателя Добруник Дмитрия Васильевича (ИНН: 352531177458, ОГРН: 319352500007289),

к обществу с ограниченной ответственностью "А-Констракшен" (ИНН: 7604358521, ОГРН: 1197627018049)

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "А-Констракшен" (далее - ООО "А-Констракшен", Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Добруник Дмитрию Васильевичу (далее - ИП Добруник Д.В., Предприниматель, ответчик, заявитель) о взыскании 241 500 руб., в том числе 150 000 руб. задолженность по оплате выполненных работ, 91 500 руб. пени.

ИП Добруник Д.В. обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "А-Констракшен" о признании договора оказания консультационных услуг от 01.07.2020 недействительным.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2021 первоначальный иск удовлетворен частично. С Предпринимателя Общества взыскано 150 000 руб. задолженности, 18 300 руб. неустойки, 7 830 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части первоначального иска отказано, а также в удовлетворении встречного иска отказано.

ИП Добруник Д.В. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, приняв новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику. По мнению ответчика, выводы суда, изложенные в решении относительно факта оказания консультационных услуг и необоснованного отказа от оплаты в одностороннем порядке не соответствуют материалам дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения. Обращает внимание суда на несогласие ответчика с решением только в части удовлетворения первоначального иска, в остальной части решение не обжалуется. По мнению истца, доводы ответчика сводятся к тому, что акт выполненных работ от 11.07.2020 не может служить допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку в нем не содержится конкретного перечня оказанных услуг и конкретного результата услуг.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2020 г. между ИП Добруником Д.В. (Заказчик) и ООО "А-Констракшен" (Подрядчик) подписан договор, согласно п.п. 1.1, 2.1, 2.3, 3.1, 5.2.2 которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в установленный срок выполнить работы по консультированию по проекту капитального ремонта крыши. Общий срок выполнения всех работ составляет 10 дней с момента подписания договора. Общая стоимость работ по Договору составляет 150 000 руб.; окончательный расчет за фактические выполненные работы и использованные материалы, производится после окончания работ и подписания акта о приемке выполненных работ, но не позднее 2 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Начало выполнения работ по Договору - 02.07.2020 г. Заказчик на нарушение сроков оплаты, за исключением предоплаты, несет ответственность в виде неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение вышеуказанного договора истец оказал согласованные услуги, сторонами подписан акт оказанных услуг.

Указывая на то, что ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг не исполнена, в связи с чем Общество числит задолженность в размере 150 000 руб., ООО "А-Констракшен" обратилось в суд с соответствующим иском.

Индивидуальный предприниматель Добруник Дмитрий Васильевич обратился в суд со встречным исковым заявлением, указав на то, что услуги по договору не оказывались.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует решение в части вывода суда относительно факта оказания консультационных услуг, относительно несогласия с решением в иных частях жалоба Предпринимателя и отзыв Общества доводов не содержат.

На основании изложенного, с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверка обжалуемого судебного производится судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел доказанным факт надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны истца, факт отсутствия оплаты за оказанные услуги в со стороны ответчика, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика 150 000 рублей долга.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда относительно факта оказания консультационных услуг, полагает, что акт выполненных работ от 11.07.2020 не может служить допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку в нем не содержится конкретного перечня оказанных услуг и конкретного результата услуг.

Относительно указанных доводов Предпринимателя суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии к спорным отношениям применимы положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

Истцом в подтверждение исковых требований в материалы дела представлен акт сдачи-приемки работ по договору подряда от 01.07.2020 (л.д.12), подписанный сторонами без разногласий и скрепленный печатями. О фальсификации указанного доказательства Предприниматель не заявлял. Факт подписания акта не оспаривает.

Доводы заявителя об отсутствии в акте конкретного перечня и конкретного результата услуг, оказанных Обществом Предпринимателю, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку, подписывая акт выполненных работ, Предприниматель должен был знать, какой объем услуг ему требовался, какой результат оказанных услуг принял. Каких-либо фактов, свидетельствующих о наличии неопределенности сторон в цели договора или в объеме подлежащих оказанию услуг, их стоимости судом не установлено. Заказчик, подписывая спорный акт, осознавал предмет встречного исполнения, а также цели, ради достижения которых заключался договор между сторонами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих фактические обстоятельства, установленные судом, и представленные в дело истцом доказательства.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскано с Предпринимателя в пользу Общества 150 000 рублей долга по договору.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии арбитражным судом первой инстанции решения в обжалуемой заявителем части не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2021 по делу N А82-4556/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Добруник Дмитрия Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Д.Ю. Бармин Е.А. Овечкина