Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 10АП-18453/21 по делу N А41-33264/2021

г. Москва

29 октября 2021 г.

Дело N А41-33264/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ПАО "Курганмашзавод" на решение Арбитражного суда Московской области 09.08.2021 по делу N А41-33264/21, принятому в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ПАО "Курганмашзавод" к АО "Визир" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "КУРГАНМАШЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "ВИЗИР" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 99 142 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 397 руб. 96 коп. за период с 25.10.2018 по 04.03.2021, процентов по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 406 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2021 по делу N А41-33264/21 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 09.09.2021, ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Визир" (Первоначальный кредитор), АО "РТ-Курганмашзавод" (Новый кредитор) и ПАО "Курганмашзавод" (Должник) заключен договор N 33 уступки прав требований от 25.10.2018 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 договора Первоначальный кредитор уступает, а Новый кредитор принимает с согласия Должника в полном объеме прав требования, принадлежащие Первоначальному кредитору по следующим договорам, заключенным между Первоначальным кредитором и Должником (приложение N 2 к договору) в том числе: по договору N ДВ-1/16 от 11.01.2016 г. на сумму 6 879 020,51 руб., по которому имеется судебный акт от 10.08.2018 г. в рамках дела N>А34-4830/2018 где судом взыскано с ПАО "Курганмашзавод" в пользу Акционерного общества "Визир" 6 879 020 руб. 51 коп. основного долга; 57 395 руб. судебных расходов. по договору N ДВ10/15 от 10.11.2015 г. на сумму 3 749 550,30 руб. по которому имеется судебный акт от 27.08.2018 г. в рамках дела N А34-4828/2018 где судом взыскано с ПАО "Курганмашзавод" в пользу Акционерного общества "Визир" 3 749 550 руб. 30 коп. основного долга, 41 747 руб. 75 коп, расходов по уплате государственной пошлины.

Пунктом 3.4.5. договора установлено что каждое требование, уступаемое по договорам включает в себя в том числе и права по всем искам вступившим и не вступившим в законную силу судебными актами и (пункт 3.4.2.) права в отношении процентов за пользование денежными средствами, как начисленных по дату заключения договора и не уплаченных Должником Первоначальному кредитору, так и подлежащих начислению в соответствии с условиями договоров с даты заключения настоящего договора.

ПАО "Курганмашзавод", по решению Арбитражного суда Курганской области по делу А34-4830/2018 от 10.08.2018 оплатило судебные расходы в размере 57 395 руб., что подтверждается платежным поручением N 22742 от 20.11.2018, по решению Арбитражного суда Курганской области по делу А34-4828/2018 от 27.08.2018 оплатило расходы по оплате госпошлины в размере 41 747 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением N22741 от 20.11.2018.

Как указано истцом в иске, денежные средства, перечислены ПАО "Курганмашзавод", в счет неустойки, в адрес АО "Визир", в размере 99 142 руб. 75 коп. ошибочно, поскольку во исполнение Договора N 33 от 25.10.2018 право требования неустойки перешло АО "РТ-Курганмашзавод".

По состоянию на 04.03.2021 денежные средства, в размере 99 142 руб. 75 коп. перечисленные ПАО Курганмашзавод" в адрес АО "Визир" по договору N 33 уступки прав требований от 25.10.2018, являются неосновательным обогащением.

21.01.2021 ПАО "Курганмашзавод" в адрес АО "Визир" направлена претензия N 00425-8 о возврате перечисленных денежных средств.

Поскольку требования истца ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его.приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно.сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 1.2. договора права требования Первоначального кредитора к Должнику по состоянию на дату подписания настоящего Договора составляют 10 628 570,81, в т. ч. НДС 1 621 307,41 руб.

Указанный выше размер задолженности Должника перед Первоначальным кредитором подтверждается Актами сверки взаиморасчетов от 31.05.2018, прилагаемыми к настоящему Договору, подписанными полномочными представителями Первоначального кредитора и Должника.

В соответствии с пунктом 1.3. договора права требования считаются переданными от Первоначального кредитора к Новому кредитору в полном объеме, в котором они существуют на дату подписания настоящего Договора, с даты подписания Сторонами настоящего Договора.

Первоначальный кредитор подтверждает, что все права требования являются действительными и имеющими юридическую силу.

Однако, указанная в пунктом 1.2. договора сумма долга сложилась из суммы основного долга, установленного вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Курганской области от 10.08.2018 по делу А34-4830/2018 в размере 6 879 020 руб. 51 коп. и от 03.09.2018 по делу А34-4828/2018 в размере 3 749 550 руб. 30 коп..

Согласно решению Арбитражного суда Курганской области от 10.08.2018 по делу N А34-4830/2018 с открытого акционерного общества "КУРГАНСКИИ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ИНН 4501008142, ОГРН 1024500521682) в пользу Акционерного общества "Визир" (ИНН 3903012203, ОГРН 1023901010253) взыскано 6 879 020 руб. 51 коп. основного долга, 57 395 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 03.09.2018 по делу N А34- 4828/2018 с открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" (ИНН 4501008142, ОГРН 1024500521682) в пользу акционерного общества "Визир" (ОГРН 1023901010253, ИНН 3903012203) взыскано 3 749 550 руб. 30 коп. основного долга, 41 747 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего 3 791 298 руб. 05 коп.

Таким образом, указанными судебными актами в пользу ответчика была взыскана сумма задолженности в общем размере 10 628 570 руб. 81 коп. (6 879 020,51 + 3 749 550,30 = 10 628 570,81), а также сумма судебных расходов в общем размере 99 142 руб. 75 коп. (57 395 + 41 747,75 = 99 142,75).

Истец произвел оплату указанных судебных расходов в пользу ответчика по платежному поручению N 22741 от 22.11.201 на сумму 41 747 руб. 75 коп. с основанием платежа: "госпошлина по делу N А34-4828/2018", по платежному поручению N 22742 от 20.11.2018 на сумму 57 395 руб. с назначением платежа "госпошлина по делу N А34- 4830/2018".

С учетом изложенного, перечисленная истцом сумма в размере 99 142 руб. 75 коп. является судебными расходами, понесенными в рамках дел А34-4830/2018 и А34-4830/2018.

Исходя из буквального содержания предмета договора N 33 уступки прав требований от 25.10.2018 усматривается, что права требования суммы судебных расходов/уплаченной государственной пошлины Новому кредитору не передавались и подлежали выплате Первоначальному кредитору - ответчику должником - истцом, что и было сделано последним 20.11.2018 вышеуказанными платежными поручениями N 22741 и 22742.

Отнесение указанных платежей к неустойке, как форме ответственности, противоречит как указанному в платежных поручениях назначению платежа, так и судебным актам, которыми вопрос о взыскании неустойки не разрешался.

Ссылка истца на пункт 3.4.5. договора, о том, что каждое Требование, уступаемое по договорам, включает в себя, в том числе: права по всем искам, вступившим и не вступившим в законную силу судебным актам, включая требования взыскателя в исполнительном производстве и требования кредитора в деле о банкротстве, в том числе установленные судебными актами суммы возмещения судебных расходов и уплаченной государственной пошлины, судом отклоняется, поскольку противоречит пункту 1.2. договора, в котором определен размер передаваемых прав согласно вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда Курганской области.

Данный пункт устанавливает право истца на взыскание неустойки взысканной в рамках иных дел, связанных с несвоевременным исполнением обязательств в отношении переданных прав истцу.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом.

Следует отметить, что определением Арбитражного суда Курганской области от 26.12.2018 по делу N А34-4828/2018 установлен факт передачи права требования АО "Визир" к АО "РТ-Курганмашзавод" по договору N ДВ10/15 от 10.11.2015 (товарная накладная N 28 от 07.06.2017) в размере 3749550 руб. 30 коп. (2 страница 1 абзац снизу указанного определения).

Также определением Арбитражного суда Курганской области от 21.12.2018 по делу N А34-4830/2018 установлен факт передачи права требования АО "Визир" к АО "РТ- Курганмашзавод" по договору N ДВ1/16 от 11.01.2016 (товарные накладные N 59 от 26.10.2016, N 71 от 25.11.2016, N 82 от 19.12.2016) в размере 6 879 020 руб. 51 коп.(2 страница 2 абзац снизу указанного определения).

В ходе рассмотрения заявлений о процессуальном правопреемстве в рамках указанных выше дел N А34-4830/2018, N А34-4828/2018, истцом (АО "РТ-Курганмашзавод") было указано, что судебные расходы, взысканные по решениям суда в размере 41 747,75 рублей и 57 395,00 руб. платежными поручениями 22741 и 22742 от 20.11.2018 погашены.

Из представленных в материалы дела платежных поручений усматривается, что основанием платежа явились конкретные правоотношения, связанные с оплатой государственной пошлины по делу N А34-4828/2018, по делу N А34-4830/2018.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены в качестве неустойки, в том числе ошибочно, истец не представил.

Иных документов, подтверждающих неосновательное обогащение ответчика на указанную в иске сумму не представлено в связи с чем, истцом обоснованность своих требований не доказана.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка ПАО "Курганмашзавод" на судебную практику - Решение Арбитражного суда города Москвы против указанного Истцом Арбитражного суда Московской области по делу N А40-114852/2020 вынесено на основании исследованных иных фактических обстоятельств дела и не может учитываться при рассмотрении настоящего спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2021 по делу N А41-33264/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Семушкина