Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 13АП-28606/21 по делу N А56-7961/2021

г. Санкт-Петербург

29 октября 2021 г.

Дело N А56-7961/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дмитриевой О.В.,

при участии:

от истца: представители Будагов Э.А. по доверенности от 24.05.2021 и Юров В.А. по доверенности от 28.03.2021;

от ответчика: представитель Подлесных О.С. по доверенности от 28.05.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28606/2021) общества с ограниченной ответственностью "МЕДИТЕК "Знамя труда" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2021 по делу N А56-7961/2021 (судья Евдошенко А.П.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Пилигрим"

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕДИТЕК "Знамя труда"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пилигрим" (далее - истец, ООО "Пилигрим") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МЕДИТЕК "Знамя Труда" (далее - ответчик, ООО "МЕДИТЕК "Знамя Труда") 2 809 860 руб. 44 коп., в том числе: 2 095 418 руб. 02 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 09.06.2017 N С-22-СМР/1, 714 442 руб. 42 коп. неустойки в соответствии с пунктом 8.3 указанного договора в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости договора, за период с 20.06.2017 по 31.01.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "МЕДИТЕК "Знамя Труда" в пользу ООО "Пилигрим" взыскано 1 925 478 руб. 02 коп. задолженности и 714 442 руб. 42 коп. неустойки, в удовлетворении иска в остальной части отказано. Также в доход федерального бюджета с ООО "Пилигрим" взыскано 2241 руб. государственной пошлины, с ООО "МЕДИТЕК "Знамя Труда" - 34 808 руб. государственной пошлины.

ООО "МЕДИТЕК "Знамя Труда", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "МЕДИТЕК "Знамя Труда" указало, что истец существенно нарушил сроки выполнения работ по договору от 09.06.2017 N С-22-СМР/1, до конца их не исполнив, допустив существенные нарушения в качестве выполненных работ, что исключало возможность их принятия и оплаты. При этом 06.03.2018 ответчик выставил истцу требование об исполнении договора от 09.06.2017 N С-22-СМР/1, согласно которому потребовал завершить работы в срок до 15.03.2018, однако работы так и не были выполнены истцом, договоренностей о переносе срока выполнения работ и о подписании актов выполненных работ на второй квартал 2018 года вопреки утверждению истца между сторонами согласовано не было, доказательств того, что истец в порядке подпункта 5.1.7. пункта 5.1. договора и части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предупреждал ответчика о приостановке выполнения работ по договору не представлено.

Кроме того, податель жалобы указал, что 07.08.2018 ответчиком истцу была выставлена встречная претензия, согласно которой ответчик вновь заявил истцу о существенном нарушении сроков выполнения работ по Договора, а также заявил о выявленных недостатках на сумму 1 000 065 руб., при этом, как указал податель жалобы, истец, в нарушение пункта 5.1.9 договора безвозмездно не исправил по требованию заказчика выявленные в ходе контроля недостатки, имеющие скрытый характер (акт N 13 от 31.10.2018; акт N 5 от 31.10.2017; акт N 12 от 31.01.2018), в связи с чем ответчиком в материалы дела было представлены доказательства направления истцу зачета на сумму 1 000 065 руб., составляющих стоимость устранения недостатков, выявленных в гарантийный срок, и заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения объемов, стоимости выполненных работ и наличия/отсутствия дефектов и стоимости их устранения. Однако суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы, а также в удовлетворении ходатайства об отложении предварительного судебного заседания, заявленного обеими сторонами, для проверки доводов, изложенных в заявлении о зачете, что, по мнению ООО "МЕДИТЕК "Знамя Труда", привело к принятию незаконного решения.

Помимо этого, ООО "МЕДИТЕК "Знамя Труда" полагает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, поскольку возможный размер убытков кредитора, которые могли бы возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

13.10.2021 в апелляционный суд поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым ООО "Пилигрим" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представители истца по доводам апелляционной жалобы возражали, поддержали позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 09.06.2017 N С-22-СМР/1 (далее - договор) на выполнение комплекса работ по устройству перепланировки и инженерному перевооружению здания под размещение участка доочистки технической субстанции на объекте по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Домостроительная, д.16, лит. И.

В пунктах 2.1 и 2.2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ, установив, что срок выполнения работ составляет 110 рабочих дней, а начало выполнения работ следует считать дату отправки авансового платежа.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 7 296 011 руб. 67 коп.

При этом, как указано в пункте 3.3 договора итоговая общая стоимость работ по договору определяется по фактически выполненным работам на основании актов сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3). Общая стоимость работ учитывает все издержки и накладные расходы подрядчика, налоговые и прочие обязательные платежи, а также вознаграждение подрядчика.

Дополнительные работы, не входящие в состав работ по договору, выполняются подрядчиком на основании дополнительного соглашения. Работы, выполненные с отступлением от условий настоящего пункта, предъявлению к оплате и последующей оплате не подлежат (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора, оплата работ производится заказчиком в соответствии с графиком финансирования работ, в котором определены назначение, размеры и сроки осуществления платежей по договору (приложение N 3).

В силу пункта 8.3 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных работ, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,05% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

09.08.2017 стороны подписали дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ до 15.12.2017.

01.10.2017 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 на выполнение работ согласно сметному расчету N 1.6 на сумму 782 868 руб. 14 коп. в составе комплекса работ по устройству перепланировки и инженерному перевооружению здания под размещение участка доочистки технической субстанции на объекте по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Домостроительная, д.16, лит. И.

02.04.2018 истцом был подготовлен проект дополнительного соглашения N 2, предусматривающий увеличение объемов работ на сумму 169 940 руб. на основании сметного расчета 1.7, однако ответчиком он подписан не был. Таким образом, дополнительное соглашение N 2 от 16.04.2018 на выполнение дополнительных работ на сумму 169 940 руб. следует считать незаключенным.

Во исполнение обязательств истец выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы, обусловленные договором, в подтверждение чего представлены:

- двухсторонние акты выполненных работ на общую сумму 6 162 203 руб. 77 коп., в том числе от 31.07.2017 N 1 на сумму 254 180 руб., от 31.08.2017 N 2 на сумму 330 236 руб. 12 коп., от 31.08.2017 N 3 на сумму 1 048 926 руб. 36 коп., от 31.08.2017 N 4 на сумму 430 619 руб. 86 коп., от 31.10.2017 N 5 на сумму 615 731 руб. 13 коп., от 31.10.2017 N 6 на сумму 1 061 008 руб. 60 коп., от 31.10.2017 N 7 на сумму 57 309 руб., от 31.10.2017 N 8 на сумму 782 868 руб. 14 коп., от 30.11.2017 N 9 на сумму 251 360 руб. 12 коп., от 30.11.2017 N 10 на сумму 325 107 руб. 86 коп., от 30.11.2017 N 11 на сумму 180 305 руб. 52 коп., от 31.01.2018 N 12 на сумму 105 340 руб. 80 коп., от 31.01.2018 N 13 на сумму 601 767 руб. 30 коп., от 31.01.2018 N 14 на сумму 117 442 руб. 96 коп.

- односторонние акты выполненных работ на общую сумму 982 120 руб.

42 коп., в том числе от 20.04.2018 N 15 на сумму 212 798 руб. 42 коп., от 20.04.2018 N 16 на сумму 599 382 руб., от 20.04.2018 N 17 на сумму 169 940 руб.,

Согласно пункту 4.4 договора подписание заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) осуществляется ежемесячно, в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.2 договора. При несогласии заказчиком с качеством выполненных работ, в том числе в случае отсутствия или несоответствия исполнительной документации выполненным работам, заказчик в срок, указанный в настоящем пункте договора, предоставляет подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ, после чего сторонами составляется двухсторонний акт о недостатках и сроках их устранения. После устранения недостатков сдача-приемка осуществляется в порядке, установленном настоящим разделом договора. В случае необоснованного отказа заказчика от подписания полученных от подрядчика документов (формы КС-2, КС-3), а равно не предоставления мотивированного отказа от их подписания в срок, установленный настоящим пунктом договора, работы признаются выполненными надлежащим образом, принятыми заказчиком без замечаний, и подлежащим оплате в сумме, указанной в документах подрядчика (КС-2, КС-3).

При этом, вышеуказанные односторонние акты выполненных работ согласно описи вложения от 07.05.2018 были направлены ответчику 07.05.2018 посредством почтового отправления (РПО N 19529819080570) и получены последним 11.05.2018.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 2 095 418 руб. 02 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 09.07.2018 с требованием оплатить возникшую задолженность.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания 1 925 478 руб. 02 коп. задолженности и 714 442 руб. 42 коп. неустойки, отказав во взыскании остальной суммы задолженности (согласно акту о приемке выполненных работ от 20.04.2018 N 17 на сумму 169 940 руб.) в связи с недоказанностью истцом согласования сторонами в порядке, установленном пунктом 3.5 договора, дополнительного объема работ путем подписания дополнительного соглашения N 2.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 14 Информационного письма N 51 односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, работы на общую сумму 6 162 203 руб. 77 коп. были предъявлены ответчику к приемке без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что подтверждено представленными в материалы дела двусторонними актами и является достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств.

Также истцом по договору были выполнены работы на общую сумму 812 180 руб. 42 коп., в подтверждение чего представлены подписанные ООО "Пилигрим" в одностороннем порядке акты выполненных работ формы КС-2 N 2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3, с приложением доказательств их направления в адрес ответчика.

Доказательств направления в порядке, предусмотренном пунктом 4.4 договора, в адрес истца мотивированных возражений от подписания актов от 20.04.2018 N 15 на сумму 212 798 руб. 42 коп., от 20.04.2018 N 16 на сумму 599 382 руб. ответчиком не представлено.

Таким образом, выполнение ООО "Пилигрим" работ по договору на общую сумму 6 974 484,19 руб. и их приемка ответчиком документально подтверждены, что является основанием для возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных работ.

Доводы ООО "МЕДИТЕК "Знамя Труда" со ссылкой на неисполнении подрядчиком условий договора, предусматривающих обязательное предоставление исполнительной документации, без полного комплекта которой у ответчика отсутствует обязанность по оплате выполненных и принятых работ, являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены им, поскольку ответчик осуществил приемку выполненных истцом спорных работ без замечаний, в том числе, без замечаний относительно состава переданной исполнительной документации. Более того, само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, поскольку не доказано что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ, основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (статьи 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), по смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчик, при рассмотрении дела в материалы дела не представил.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, выполнение работы ненадлежащего качества в соответствии с положениями статьи 723 ГК РФ само по себе не свидетельствует о том, что работа не была исполнена в принципе и не освобождает заказчика от обязательства по ее оплате.

Доводы подателя жалобы о выявленных согласно актам N 13 от 31.10.2018, N 5 от 31.10.2017 и N 12 от 31.01.2018 недостатках в выполненных ответчиком работах на сумму 1 000 065 руб., об отказе подрядчика в устранении данных замечаний (также указанных в встречной претензии от 07.08.2018 N 92), а также о зачете ответчиком 1 000 065 руб., составляющих стоимость устранения недостатков, выявленных в гарантийный срок, согласно заявлению о зачете от 26.05.2021 (т. 2, л.д. 7-12), подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные с учетом следующего.

ООО "МЕДИТЕК "Знамя Труда" не представлено доказательств соблюдения установленной договором процедуры в части обнаружения дефектов в выполненных работах, в том числе не представлено доказательств вызова истца для составления актов N 13 от 31.10.2018, N 5 от 31.10.2017 и N 12 от 31.01.2018, а также доказательств того, что ответчик привлекал для устранения недостатков работ третьих лиц.

Кроме того, на момент направления претензии от 07.08.20218 N 92 прошло более 6 месяцев с момента сдачи и приемки работ по договору, при этом указанные в данной претензии недостатки не обладают признаками скрытых и в случае их наличия могли быть установлены заказчиком в момент сдачи-приемки работ.

Заявление ответчика о зачете встречных требований также не может быть принято во внимание судом первой инстанции, поскольку в соответствии со статьей 411 ГК РФ не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности (в рассматриваемом случае срок исковой давности по актам формы КС-2 N 5 от 31.10.2017 и N 12, 13 от 31.01.2018 истек до направления требования о зачете, датированного 26.05.2021).

С учетом изложенного, а также поскольку доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ООО "МЕДИТЕК "Знамя Труда" в материалы дела не представлено требование ООО "Пилигрим" о взыскании 1 925 478 руб.

02 коп. основной задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения стоимости фактически выполненных истцом работ отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство, однако не усмотрел оснований для проведения экспертизы, поскольку назначение экспертизы не влияет на возможность установления юридически значимых обстоятельств для разрешения спора по существу при помощи специальных познаний и с учетом характера и предмета иска подлежит оценке наряду с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права ответчика в части предоставления доказательств отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом не были нарушены.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчиком повторного ходатайства о проведении судебной экспертизы заявлено не было.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 8.3 Договора предусмотрено, что при нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,05% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Согласно расчету суда первой инстанции неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ с учетом установленного пунктом 8.3 ограничения (10% от стоимости договора) составила 714 442 руб. 42 коп.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям Договора и обстоятельствам дела.

Таким образом, поскольку ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было представлено доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных работ в установленный договором срок, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 714 442 руб. 42 коп. неустойки.

Довод подателя жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения взысканной суммы штрафа отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления N 7, пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "МЕДИТЕК "Знамя Труда" таких доказательств не представлено, а при подписании договора, в том числе и условий пункта 8.3, где сторонами согласован размер неустойки - 0,05% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Кроме того, в данном случае отсутствуют основания полагать, что заключенным между сторонами договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, так как размер неустойки (0,05%) является обычно применяемым в деловом обороте и обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение, при этом пунктом 8.3 договора также установлено ограничение в части начисления неустойки - не более 10% от стоимости договора.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца, характер существующих между сторонами правоотношений, а также продолжительность просрочки исполнения обязательства, апелляционный суд не находит основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания заявленной истцом к взысканию неустойки чрезмерной и подлежащей снижению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2021 по делу N А56-7961/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов