Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 13АП-25272/21 по делу N А21-8189/2020

г. Санкт-Петербург

29 октября 2021 г.

Дело N А21-8189/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от должника: Вергелес Е.И. по доверенности от 31.08.2021

от Ивашковой Г.И.: Писко Н.С. по доверенности от 25.05.2021

от Нюдюрбегова А.А.: Гулько Н.А. по доверенности от 05.06.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-25272/2021, 13АП-24935/2021) Ивашковой Галины Ивановны и Нюдюрбегова Асана Нюдюрбеговича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2021 по делу N А21-8189-1/2020, принятое

по заявлению Куцабенковой Елены Петровны

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Нюдюрбегова Асана Нюдюрбеговича

заявление ООО "Морской Дом"

о признании недействительным договор займа заключенного между Нюдюрбеговым Асаном Нюдюрбеговичем и Куцабенковой Еленой Петровной

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Морской дом" (далее - ООО "Морской дом", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Нюдюрбегова Асана Нюдюрбеговича (далее - Нюдюрбегов А.Н., должник).

Определением суда от 26.10.2020 (резолютивная часть от 20.10.2020) в отношении Нюдюрбегова А.Н. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Киселев Вадим Анатольевич. Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 204 от 07.11.2020, размещено на сайте ЕФРСБ в сети "Интернет" 28.10.2020.

Решением арбитражного суда от 08.06.2021 (резолютивная часть от 01.06.2021) Нюдюрбегов А.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Киселев Вадим Анатольевич.

27.10.2020 в арбитражный суд поступило заявление Куцабенковой Елены Петровны (далее - кредитор, Куцабенкова Е.П.) о включении требования в размере 93 601 648,10 руб. в реестр требований кредиторов должника.

11.01.2021 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Морской дом" о признании недействительным договора займа от 23.09.2015, заключенного между Нюдюрбеговым А.Н. и Куцабенковой Е.П.

Определением суда от 23.03.2021 обособленные споры N А21-8189-1/2020 и N А21-8189-3/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках обособленного спора N А21-8189- 1/2020.

Определением от 23.04.2021 произведена замена кредитора ООО "Морской дом" на Ивашкову Галину Ивановну с суммой требований 14 027 232,88 рублей, с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Определением от 29.06.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требование Куцабенковой Е.П. в размере 47 784 960 руб.; в удовлетворении остальной части заявления кредитору отказано. Признан недействительным договор займа от 23.09.2015, заключенный между Нюдюрбеговым А.Н. и Куцабенковой Е.П. на сумму 39 000 960 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определение суда обжаловано Ивашковой Г.И. и Нюдюрбеговым А.Н. в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей апелляционной жалобы Ивашкова Г.И. указывает на мнимость договора займа, аффлированность кредитора и должника, отсутствие доказательств реальности займа - передачи должнику денежных средств, отсутствие доказательств наличия у кредитора денежных средств в размере спорного займа. Кроме того, суд не проверил пропущен ли кредитором срок исковой давности; необоснованно взыскал проценты по займу и отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Должник в своей апелляционной жалобе указывает на недостаточность доказательств для признания требования обоснованным, отсутствие финансовой возможности кредитора выдать займ на территории Российской Федерации, отсутствие доказательств расходования спорных денежных средств должником.

В отзывах на апелляционные жалобы Нюдюрбегов А.А. и Абумуслимова С.Н. доводы апеллянтов поддержали, просят определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления кредитора в полном объеме.

В судебном заседании представители должника и конкурирующих кредиторов доводы, изложенные в жалобах, поддержали. Кредитор Куцабенкова Е.П., извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направила, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Правоотношения сторон по договору займа регулируются главой 42 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 названного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судом и следует из материалов обособленного спора, 23 сентября 2015 года между Куцабенковой Е.П. и Нюдюрбеговым А.Н. заключен договор займа, по условиям которого заимодавец (Куцабенкова Е.П.) обязалась передать в собственность заемщику (Нюдюрбегову А.Н.) денежную сумму в размере 310 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день предоставления займа, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в срок до 31 декабря 2015 года с уплатой процентов в размере 10% в месяц. Проценты уплачиваются заемщиком единовременно с возвратом суммы займа за фактическое количество дней пользования займом (пункт 4.2).

Пунктом 2.1 данного договора займа установлено, что заимодавец перечисляет денежную сумму в течение 7 календарных дней с момента подписания договора путем перечисления на расчетный счет заемщика, либо иным способом в соответствии с законодательством РФ.

В случае не предоставления денежных средств согласно пункту 1.1 и пункту 2.1. договора, последний считается расторгнутым посредством направления заемщиком уведомления заимодавцу.

Также пунктом 8.2 указанного договора установлено, что в качестве обеспечения займа заемщик обязуется предоставить в залог недвижимое имущество - нежилое здание с земельным участком, принадлежащие ООО "Балтсервис хс интернэйпшл" в г. Калининграде, а также принадлежащий Нюдюрбеговой Н.А. жилой дом с земельным участком в г. Светлогорске Калининградской области.

В подтверждение передачи денежных средств по вышеуказанному договору займа истцом представлены подписанные лично Нюдюрбеговым А.Н.:

- расписка от 28 сентября 2015 года, согласно которой он получил от Куцабенковой Е.П. денежные средства в сумме 136 000 долларов США на основании договора займа от 23 сентября 2015 года;

- уведомление от 23 сентября 2015 года, которым Нюдюрбегов А.Н. просил Куцабенкову Е.П. перечислить денежные средства по договору займа 23 сентября 2015 года в размере 175 000 долларов США на счет в банке в (FIRST NATIONAL BANK) для компании "ТОВIBLOX (PTY) LTD", расположенной в ЮАР, с указанием банковских реквизитов последней.

Решением Зеленоградского районного суда от 20.06.2019 отказано в удовлетворении требований Куцабенковой Е.П. к Нюдюрбегову А.Н. о взыскании долга из договора займа, частично удовлетворен встречный иск о безденежности договора займа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 07.10.2020 решение от 20.06.2019 отменено; с Нюдюрбегова А.Н. в пользу Куцабенковой Е.П. взыскана задолженность по договору займа от 23.09.2015 в размере 247 000 долларов США, проценты за пользование займом за период с 28.09.2015 по 28.11.2018 в размере 953 420 долларов США, всего 1 200 420 долларов США, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска о признании договора займа безденежным, признании договора займа притворной сделкой отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28.08.2019 частично отменено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда согласилась с выводами суда апелляционной инстанции о доказанности передачи истцом ответчику по вышеуказанной расписке 136 000 долларов США и обязанности ответчика возвратить истцу сумму займа в указанном размере с учетом начисленных на нее процентов за пользование займа, однозначно установленных в размере 10% в месяц.

Доводы кассационных жалоб в данной части судебная коллегия отклонила, отметив также обоснованность выводов суда апелляционной инстанции о наличии у Куцабенковой Е.П. финансовой возможности предоставить данную сумму займа Нюдюрбегову А.Н.

Кассационный суд также согласился с выводом о несостоятельности позиции ответчика о притворности сделки, как совершенной под прикрытием договора о совместной деятельности, указав на то, что она опровергается представленными доказательствами и действиями сторон по заключению договоров ипотеки и представлению их на государственную регистрацию, что, как резюмировала апелляционная инстанция, прямо указывает на наличие долгового обязательства Нюдюрбегова А.Н. перед Куцабенковой Е.П.

Отказ в удовлетворении встречного иска судебной коллегией признан правильным.

Отменяя постановление и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции не согласился с выводами апелляционного суда только в части доказанности передачи заемщику денежных средств по уведомлению от 23.09.2015 в размере 111 000 долларов США, отметив отсутствие должной оценки доводам должника, отрицающим поступление платежа на счет, о том, что платежные документы предполагали возможность отзыва денежных средств. Как указал суд, на истца возложено бремя доказывания факта передачи денежных средств в размере 111 000 долларов США заемщику, поступления их на расчетный счет, получения Нюдюрбеговым А.Н. или доверенным лицом.

В абзаце втором пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

В соответствии с положениями части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, на требование Куцабенковой Е.П. в части наличия на стороне Нюдюрбегова А.Н. долга из договора займа в размере 136 000 долларов США и обязательства по уплате на указанную сумму долга процентов за пользование займом, с учетом положений об обязательности судебных актов, распространяется правовой режим, установленный абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий обособленный спор, правомерно исходил из доказанности факта получения должником 136 000 долларов США по договору займа с Куцабенковой Е.П. и обязанности должника возвратить заявителю сумму займа с учетом начисленных на нее процентов за пользование займом по условиям договора займа, однозначно установленных в размере 10% в месяц.

Доказательств возврата займа в материалы дела не представлено.

Доводы должника о том, что Нюдюрбегов А.Н. не подписывал расписку на сумму 136 000 долларов США, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения иска Куцабенковой Е.П. в судах общей юрисдикции. Так, в ходе рассмотрения дела в судах общей юрисдикции проведено две почерковедческие экспертизы подписей Нюдюрбегова А.Н. на договоре займа, расписке в получении денежных средств и уведомлении о переводе денежных средств. Согласно заключению эксперта ФБУ "Калининградская лаборатория судебной экспертизы от 08.05.2019 N 521/5-2 подписи в расписке и уведомлении выполнены, вероятно, Нюдюрбеговым А.Н. Согласно заключению ООО "НЦ "Балтэкспертиза" от 20.08.2020 N ЗЭ-1099-2020 подписи, выполненные на договоре займа от 23.09.2015, в уведомлении от 23.09.2015 и расписке от 28.09.2015 выполнены одним и тем же лицом - Нюдюрбеговым А.Н.

Доводы подателей апелляционных жалоб о мнимости договора займа, отсутствии финансовой возможности у кредитора предоставить заемщику спорные денежные средства, также явились предметом рассмотрения судов трех инстанций при рассмотрении гражданских исков по делу N 2-175/2019 и были отклонены судами за необоснованностью.

Позиция о том, что судебные акты по делу N 2-175/2019 не могут быть положены в обоснование выводов по настоящему обособленному спору, поскольку конечный акт обжалован и дело в части направлено на новое рассмотрение, является ошибочной и противоречит принципу обязательности судебного решения. Факты, установленные судами в рамках дела N 2-175/2019, впредь до их опровержения, принимаются арбитражным судом, коль скоро имеют значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при рассмотрении спора, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность определения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения по безусловным основаниям, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2021 по делу N А21-8189/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина А.Ю. Слоневская