Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 15АП-14515/21 по делу N А32-3982/2020

город Ростов-на-Дону

29 октября 2021 г.

дело N А32-3982/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Якименко А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никоновой Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2021 по делу N А32-3982/2020,

по иску ООО ПСК "Основа Сочи"

к ИП Никоновой Н.В.

о взыскании суммы неиспользованного аванса, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПСК "Основа Сочи" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Никоновой Наталье Владимировне (далее - ответчик) о взыскании неиспользованного аванса в размере 161 560 руб., суммы пени за период с 02.09.2018 по 03.10.2019 по договору подряда от 21.08.2018 N 95-П/2018 в размере 64 139,32 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2021 в удовлетворении ходатайств ответчика о вызове свидетеля и об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано; взыскано с ответчика в пользу истца: авансовый платеж в размере 161 560 руб., неустойка в размере 64 139,32 руб. за период с 02.09.2018 по 03.10.2019. Также суд взыскал с ответчика госпошлину в размере 7 514 руб. в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что продукция принята истцом, что подтверждается подписанием товарной накладной N 23 от 25.09.2018, на которой имеется печать организации ООО ПСК "Основа Сочи". Кроме того, по мнению ответчика, данные обстоятельства подтверждаются электронной перепиской, договором возмездного оказания услуг N 0109 от 31.08.2018, заключенного между ответчиком и индивидуальным предпринимателем Дубининым Аркадием Николаевичем, который, в свою очередь, доставил продукцию по адресу, указанному в договоре подряда N95-П/2018. При этом ответчик отмечает, что передача документов между сторонами осуществлялась посредством отправки сканированных документов электронной почтой. Ответчик ссылается на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, имеющуюся в материалах дела претензию от 22.08.2019 N189 ответчик не получал, а предоставленная истцом почтовая квитанция об отправке не может подтверждать направление досудебной претензии ответчику, поскольку невозможно определить содержимое отправленного письма без описи вложения либо обозрения содержимого возвращенного письма.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против доводов предпринимателя и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

В соответствии со статьей 18 АПК РФ на основании определения от 16.09.2021 в составе суда произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Еремину О.А., на основании определения от 07.10.2021 в составе суда произведена замена судьи Ереминой О.А. на судью Величко М.Г., на основании определения от 28.10.2021 в составе суда произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Еремину О.А., после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от истца во исполнение определения суда от 07.10.2021 поступили пояснения и дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО ПСК "Основа Сочи" (заказчик) и ИП Никоновой Н.В. (подрядчик) 21.08.2018 был заключен договор подряда N 95-П/2018 (далее - договор), по условиями которого индивидуальный предприниматель Н.В. Никонова обязалась выполнить для ООО ПСК "Основа Сочи" (заказчик) работы по изготовлению, поставке и монтажу в срок до 01.09.2018 сидений со спинками на объекте "Олимпийский торговый центр, включая помещения почты и банка" (п. п. 2.1, 3.2 договора) (т.1 л.д. 15-19).

На основании пункта 9.3 договора ООО ПСК "Основа Сочи" по платежному поручению от 23.08.2018 N 556 перечислило Н.В. Никоновой аванс в размере 161 560 рублей, что составляет 100% от цены договора (т.1 л.д. 21).

В установленный договором срок ИП Никоновой Н.В. обязательства по договору не исполнены.

ООО ПСК "Основа Сочи" направило в адрес ответчика претензию от 22.08.2019 N 189 об отказе от договора подряда от 21.08.2018 N 95-П/2018, с требованием возвратить аванс в размере 161 560 рублей и 57 353,80 руб. пеней за период с 02.09.2018 по 22.08.2019.

Претензия от 22.08.2019 N 189 отправлена Н.В. Никоновой заказным письмом 27.08.2019 с почтовым идентификатором 35439231035561 и возвращена по истечении срока хранения 04.10.2019, что подтверждается отчетом отслеживания Почты России.

Поскольку по состоянию на дату подачи иска аванс ответчиком не возвращен, указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из договора, являющегося по своей правовой природе смешанным договором, поскольку он содержит в себе элементы договора подряда и поставки (изготовление, поставка и монтаж изделий), в этой связи отношения сторон регулируются нормами глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 15.1.2 договора заказчик вправе отказаться от договора в случае однократного нарушения сроков выполнения работ, влекущих за собой увеличение срока окончания работ более чем на 15 календарных дней.

В пункте 11.5 договора предусмотрено, что в случае отсрочки подрядчиком более чем на 15 календарных дней промежуточного или конечного срока выполнения работ по не зависящим от заказчика обстоятельствам заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору, при этом подрядчик уплачивает заказчику сумму неотработанного авансового платежа.

Судом обоснованно установлено и материалами дела подтверждено, на основании пункта 9.3 договора ООО ПСК "Основа Сочи" по платежному поручению от 23.08.2018 N 556 перечислило Н.В. Никоновой аванс в размере 161 560 рублей, что составляет 100% от цены договора. Однако, ответчиком обязательств по изготовлению, поставке и монтажу изделий в установленные сроки не исполнены, в связи с чем, истец отказался от исполнения договора.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что им надлежащим образом исполнены обязательства по договору, по товарной накладной от 25.09.2018 N 23 ответчиком истцу отгружена мебельная продукция на сумму 161 560 рублей.

В подтверждение заявленных доводов ответчик представил в материалы дела копию товарной накладной от 25.09.2018 N 23, электронную переписку сторон (т.1 л.д. 47-48, 49).

Вместе с тем, как верно отмечено судом, предметом договора являлось изготовление, поставка и монтаж изделий, при этом представленный документ подтверждает поставку товара с просрочкой.

Кроме того, судом достаточно полно и исчерпывающе проанализированы условия договора (раздел 8), которыми установлен порядок сдачи и приемки работ, и констатировано отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих факт изготовления и монтажа изделий, а именно: акт выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ выполненных работ по форме КС-3, а также исполнительная документация.

Таким образом, доводы ответчика об исполнении обязательств по договору правомерно отклонены судом как документально неподтвержденные.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По правилам статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (часть 1).

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с пунктами 6, 7 части 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события); подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как указывалось выше, в качестве доказательства того, что ответчиком истцу отгружена мебельная продукция на сумму 161 560 рублей, предпринимателем в материалы дела представлена копия товарной накладной от 25.09.2018 N 23, на которой имеется печать ООО ПСК "Основа Сочи" и подпись неустановленного лица.

При этом истец (покупатель) отрицает обстоятельство поставки товаров на основании имеющейся в деле копии товарной накладной, оригинал такой накладной ответчиком в материалы дела не представлен.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм права следует, что представительство является средством, позволяющим юридическому лицу приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих личное присутствие лица, имеющего право действовать без доверенности.

По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой сторона договора общается с представителем контрагента, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у него полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Определениями от 26.08.2021, от 16.09.2021 апелляционный суд обязал ответчика представить в суд: оригинал товарной накладной N 23 от 25.09.2018 на сумму 161 560 руб., счет N 24 от 21.08.2018; бухгалтерскую документацию, подтверждающую отражение спорной поставки; доказательства приобретения (изготовления) спорной продукции, доказательства перевозки (товаро-транспортные накладные и иные документы), доверенность на лицо, осуществлявшее приёмку товара и иные доказательства, подтверждающие фактическую передачу товара по товарной накладной N 23 от 25.09.2018 на сумму 161 560 руб.

Во исполнение определений ответчиком представлены: товарная накладная от 24.09.2018 N 51, счет на оплату от 21.08.2018 N 55, договор возмездного оказания услуг от 31.08.2018 N 0109, заключенный между ИП Никоновой Н.В. (заказчик) и ИП Дубининым А.Н. (исполнитель), акт выполненных работ к указанному договору от 25.09.2018 N 5.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ оригинал товарной накладной N 23 от 25.09.2018, бухгалтерская документация, подтверждающая отражение спорной поставки; доказательства перевозки (товаро-транспортные накладные и иные документы), доверенность на лицо, осуществлявшее приёмку товара и иные доказательства, подтверждающие фактическую передачу товара по товарной накладной N 23 от 25.09.2018 на сумму 161 560 руб., ответчиком в материалы дела не представлены.

Договор возмездного оказания услуг N 0109 от 31.08.2018, заключенный между ответчиком и индивидуальным предпринимателем Дубининым Аркадием Николаевичем, а также акт выполненных работ к указанному договору от 25.09.2018 N 5, которые представлен ответчиком в подтверждение довода о том, что ИП Дубинин А.Н. доставил продукцию по адресу, указанному в договоре подряда N95-П/2018, не являются надлежащим доказательством по делу, поскольку не подтверждают факт получения истцом спорного товара, данные документы подписаны только между ответчиком и ИП Дубининым А.Н.

Товарная накладная от 24.09.2018 N 51, счет на оплату от 21.08.2018 N 55 аналогично вышеизложенному являются подтверждением только того, что ответчик получил спорный товар у Дубининой Л.В., и в отсутствие допустимых и надлежащих доказательств передачи данного товара непосредственно истцу, факт поставки в адрес ООО ПСК "Основа Сочи" подтвердить не могут.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные истцом во исполнение определения суда от 26.08.2021 книгу покупок, книгу продаж, реестр документов "Поступление (акт, накладная, УПД)" за спорный период, в которых отсутствует информация о совершенной, как указывает ответчик, поставки.

Кроме того, ответчик в подтверждение своих доводов ссылается на наличие электронной переписки с сотрудником истца Провоторовой О.В. относительно обстоятельств поставки товара (т. 1 л.д. 47-48), указывает, что передача документов между сторонами осуществлялась посредством отправки сканированных документов электронной почтой, в том числе таким способом осуществлена передача товарной накладной от 25.09.2018 N 23.

Данные доводы критически оцениваются апелляционным судом.

Исходя из буквального толкования условий договора (п. 16.4), сторонами действительно установлен способ передачи документов по электронной почте, однако письма направлялись по электронной почте, не указанной в договоре N 95-П/2018 от 21.08.2018, заключенном между сторонами.

Определениями от 16.09.2021, от 07.10.2021 арбитражный апелляционный суд обязал истца представить в суд документально обоснованные пояснения - являлась ли Провоторова О.В. сотрудником истца в спорный период, представить штатное расписание за период август - сентябрь 2018 года; указать, имелись ли иные договорные взаимоотношения с ответчиком.

Истцом представлены пояснения относительно бывшего сотрудника ООО ПСК "Основа Сочи" Провоторовой О.В., а также приказ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) N 24-лс от 28.02.2019.

Согласно пояснениям истца, Провоторова О.В. не являлась сотрудником ООО "ПСК Основа Сочи" с 28.02.2019, в соответствии с приказом о прекращении трудового договора с работником (увольнении) N 24-лс от 28.02.2019 с последней прекращен трудовой договор от 07.02.2017 N 5-17-тд. Электронная переписка в виде скриншотов, на которую ссылается ответчик в возражениях на иск, осуществлялась с 21.08.2019: в период, когда Провоторова О.В. не являлась сотрудником ООО "ПСК Основа Сочи". Более того, сам период выполнения подрядных работ охватывается только 2018 годом. Среди прочего, как указывалось истцом ранее, адрес электронной почты - provotorova.o.v.@psk-osnovasochi.ru не является адресом электронной почты ООО "ПСК Основа Сочи", а равным образом не принадлежит Провоторовой О.В. Истцу неизвестно содержание данной переписки. Всю переписку с контрагентами истец ведёт посредством направления электронных писем через почтовый ящик с адресом: info@psk-osnovasochi.ru. Иных договорных правоотношений между истцом и ответчиком не имелось.

Таким образом, исходя из пояснений истца и представленного им приказа о прекращении трудового договора с работником (увольнении) N 24-лс от 28.02.2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком не доказано, что указанный электронный адрес является адресом электронной почты истца, при этом апелляционный суд учитывает, что данная переписка осуществлялась ответчиком с Провоторовой О.В. (provotorova.o.v.@psk-osnovasochi.ru) после ее фактического увольнения (август 2019 года), в то время как представлена товарная накладная, датированная 25.09.2018.

Таким образом, указывая на получение товаров, переданных по спорной товарной накладной, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представляет наличие у лица, получавшего такие товары, полномочий на получение соответствующих партий товара, однако обстоятельства приемки товара должны были породить у него разумные сомнения в обоснованности наличия полномочий на получение товара без доверенности.

В силу пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

Не реализовав право, предусмотренное пунктом 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик тем самым принял на себя риск возникновения негативных последствий несовершения таких действий.

Таким образом, ответчик (поставщик) не доказал, что полномочия принявшего товар лица явствовали из обстановки, указывающей, что данное неустановленное лицо является работником или иными уполномоченными представителем истца.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спорную товарную накладную от 25.09.2018 N 23, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие на копии спорной товарной накладной оттиска печати истца при данных обстоятельствах не может быть расценено как доказательство наличия у неизвестных лиц полномочий на получение товаров, равно как и того, что полномочия неизвестных лиц действовать от имени истца следовали из обстановки.

На основании изложенного, имеющаяся в деле копия товарной накладной не обладает признаком достоверности, вследствие чего не подтверждает обстоятельство передачи товаров поставщиком покупателю.

Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика о поставке товара в адрес истца, материалы дела также не содержат.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение факта перечисления в адрес предпринимателя денежных средств на сумму 161 560 рублей представлено платежное поручение N 556 от 23.08.2018 (т. 1 л.д.21).

Апелляционный суд принимает во внимание назначение платежа, указанное в данном платежном поручении - "Оплата счета N 24 от 21.08.2018, по договору N20082018 от 20.08.2018, за диван. НДС не облагается", однако, как пояснил истец, иных взаимоотношений, кроме как по договору подряда N 95-П/2018 от 21.08.2018, между истцом и ответчиком не имелось, ответчик данные обстоятельства также не оспаривает. Кроме того, ответчик в процессе рассмотрения спора, опровергая позицию истца, ссылался на получение таких денежных средств именно за исполнение договора подряда N 95-П/2018 от 21.08.2018, счет N 24 от 21.08.2018 и договор N20082018 от 20.08.2018 ответчиком не представлены.

Таким образом, оснований сомневаться в направленности воли истца на перечисление денежных средств в сумме 161 560 руб. именно по договору подряда N 95-П/2018 от 21.08.2018, у суда не имеется.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору по изготовлению и монтажу изделий в материалы дела не предоставил, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании авансового платежа в размере 161 560 рублей.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по договору, истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 02.09.2018 по 03.10.2019 в размере 64 139,32 рублей.

Как указано в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что за нарушение начальных, промежуточных и окончательных сроков выполнения работ, нарушение согласованных сроков устранения недостатков выполненных работ подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает последнему пени в размере 0,1% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки. За несвоевременный возврат неиспользованного аванса подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает последнему пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей возврату, за каждый день просрочки.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически и методологически верным, ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, в связи с чем, взыскание с ответчика неустойки за период с 02.09.2018 по 03.10.2019 в размере 64 139,32 рублей признано законным и обоснованным.

Каких-либо доводов о несогласии с указанными выводами суда апелляционная жалоба не содержит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ), поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Доводы ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения основаны на ошибочном толковании норм права и подлежат отклонению.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

При этом, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Судом верно установлено, в материалы дела истцом представлена копия претензии исх. N 189 с датой отправления - 22.08.2019, содержащая требование истца об уплате в добровольном порядке суммы неотработанного аванса и неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда.

Согласно копии почтовой квитанции, претензия и приложенные к ней документы направлены ответчику 27.08.2019, в которой изложен верный адрес ответчика.

В соответствии с п. 9 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), направление досудебной претензии исключительно ценным письмом с описью вложения не является обязательным, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку п. 16.3 договора подряда N 95-П/2018 от 21.08.2018 между ООО "ПСК Основа Сочи" и ИП Никоновой Н.В. предусмотрено направление юридически значимых документов и уведомлений посредством заказных писем, истцом надлежащим образом соблюден досудебный претензионный порядок разрешения спора.

Апелляционный суд отмечает, риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в ЕГРИП, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя лежит на самом юридическом лице, ненадлежащим образом организовавшем получение и обработку входящей корреспонденции (постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Ответчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, обязан надлежащим образом организовать и обеспечить получение им почтовой корреспонденции по адресу, сообщенному регистрирующему органу и внесенному в ЕГРИП.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом уведомлен о судебном порядке рассмотрения спора, однако каких-либо действий, свидетельствующих о заинтересованности разрешить спорный вопрос, не проявил.

Ответчиком не проявлено до настоящего времени должной добросовестности, свидетельствующей о заинтересованности в разрешении спорной ситуации, что свидетельствует об отсутствии направленности воли ответчика разрешить спор в добровольном внесудебном порядке. Как на момент подачи иска, так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы, обязанность по возврату суммы аванса ответчиком не исполнена, иным способом обязательство перед истцом не прекращено.

При таких обстоятельствах довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка отклоняется апелляционным судом.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2021 по делу N А32-3982/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина