Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 11АП-15855/21 по делу N А65-10501/2021

29 октября 2021 г.

Дело N А65-10501/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.10.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

с участием:

от истца - Семенова М.В., паспорт, выписка ЕГРЮЛ;

от ответчика - представитель Закиянова Э.Г. по доверенности от 18.05.2021;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2021 года

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семеновой Марии Валериевны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2021 года по делу N А65-10501/2021 (судья Сотов А.С.),

по иску индивидуального предпринимателя Семеновой Марии Валериевны, г.Екатеринбург, (ОГРНИП 318665800128772, ИНН 667356020007)

к индивидуальному предпринимателю Евдокимову Роману Владимировичу, г.Зеленодольск, (ОГРН 320169000080172, ИНН 164809241738)

при участии третьего лица - индивидуального предпринимателя Каменецкой Альбины Рафаэльевны,

о признании недействительным договора поставки оборудования N 23.11-РИ1 от 26.11.2020 г. и

о взыскании 1 400 000 рублей неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Семенова Мария Валериевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Евдокимову Роману Владимировичу (далее -ответчик) о признании недействительным заключенного между ними 26 ноября 2020 г. договора поставки оборудования N 23.11-РИ1 и о взыскании 1 400 000 рублей неосновательного обогащения как последствия недействительности сделки (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечен индивидуальный предприниматель Каменецкая Альбина Рафаэльевна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы. Сторонами был подписан только договор поставки, ответчик не доказал факта отказа истца от подписания предполагаемого договора возмездного сотрудничества, не смог пояснить, почему договор возмездного оказания услуг не был заключен, хотя услуги, обговоренные сторонами в преддоговорной период, но не обозначенными в договоре поставки, выполнялись ответчиком. В деле отсутствуют доказательства того, что ответчик предупреждал истца о том, что при не подписании договора возмездного оказания услуг истец получит только оборудование, а не комплекс услуг. По мнению заявителя ответчик совершил действия по исполнению договора франшизы, обговоренные сторонами - конклюдентные действия, отказавшись в последующем от их исполнения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 26 ноября 2020 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки оборудования N 23.11-РИ1 по условиям которого ответчик взял на себя обязательство поставить истцу оборудование - терминал по оформлению полисов ОСАГО в количестве 5 штук и установленное на оборудовании программное обеспечение, общей стоимостью 1 400 000 рублей (280 000 руб./терминал) (л.д. 13-14).

По акту приема-передачи и накладной N 23.11-РИ1 от 26 ноября 2020 г. ответчик передал истцу 5 терминалов по оформлению полисов ОСАГО АПП УПТ-2 (л.д. 15).

Платежными поручениями N 30 от 30 ноября 2020 г. и N 3 от 22 января 2021 г. истец оплатил ответчику 1 400 000 рублей за поставленное оборудование (л.д. 17, 18).

Из искового заявления, с учетом уточнения его основания, следует, что истец просит признать рассматриваемый договор поставки недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), поскольку этот договор был заключен истцом под влиянием заблуждения, а также, как последствие недействительности сделки просит взыскать перечисленные за оборудование денежные средства в размере 1 400 000 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что вступая в договорные отношения с ответчиком он намеревался получить не только оборудование, а комплекс услуг, обещанный ответчиком при ведении переговоров. Так, в нарушение договоренности, истцу не были предоставлены услуги по сотрудничеству с 17 страховыми компаниями, отсутствовала реклама терминалов и продвижение его услуг по заключению договоров страхования посредством этих терминалов.

Исходя из этого истец полагает, что при заключении оспариваемого договора его ввели в заблуждение.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить в натуре возместить его стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 2 статьи 178 ГК РФ При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а если это невозможно, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный оспариваемый договор поставки был заключен под влиянием заблуждения суд апелляционной инстанции оценивает как несостоятельный с учетом следующего.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Под заблуждением принято понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки, когда внешнее выражение воли не соответствует ее подлинному содержанию.

Таким образом, заблуждение может выражаться как в неправильном представлении о названных в статье 178 ГК РФ обстоятельствах, так и в их не знании. При этом причины существенного заблуждения значения не имеют: ими могут быть вина самого участника сделки, неправильное поведение его контрагента, третьих лиц, а также иные сопровождающие заключение сделки обстоятельства.

Для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения, необходима совокупность условий, а именно: подтверждение самого факта совершения указанной сделки и наличие при ее совершении заблуждения одной из сторон, следствием чего явилась неправильно выраженная ее воля.

Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Из представленной самим истцом переписки посредством электронной почты, предшествовавшей заключению договора, следует, что ответчик, направляя на подписание договор поставки, указал, что направляет "договор для ознакомления", что "работает по двум договорам - поставки и возмездного сотрудничества".

В рассматриваемом случае из буквального содержания оспариваемого договора поставки следует, что его предметом является продажа истцу оборудования - терминалов по оформлению полисов ОСАГО с установленным на него программным обеспечением.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что оспариваемый договор поставки фактически сторонами был исполнен - ответчик поставил истцу предусмотренное договором оборудование, а истец его принял, оплатил и начал эксплуатацию этого оборудования по прямому назначению.

Оказание иных услуг (рекламных, продвижения услуг, сотрудничества и пр.) рассматриваемый договор не предусматривал, что прямо и не двусмысленно следует из его содержания.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает условий добросовестного заблуждения истца при заключении сделки.

В п.4 Информационное письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 ГК РФ, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований.

При таких обстоятельствах основания, предусмотренные ст. 178 ГК РФ для признания договора поставки недействительным.

Из апелляционной жалобы истца следует, что она не получила планируемой прибыли от использования приобретенного оборудования, на протяжении использования терминалов (с ноября 2020 г. по март 2021 г.) он получил доход лишь от двух сделок по оформлению полисов ОСАГО, а в связи с отсутствием обещанного ей содействия в виде рекламы и продвижения продажи страховых полисов, она несет лишь убытки.

Данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется участниками гражданского оборота на свой риск.

Указанное положение предполагает, что от участников гражданского оборота требуется должная степень осмотрительности и заботы при заключении сделок.

При этом рисковый характер предпринимательской деятельности распространяется также на такой ее атрибут как прибыльность.

В данном случае прибыльность деятельности, связанной с оказанием услуг посредством использования полученного истцом оборудования, в силу приведенных выше норм, не может рассматриваться в обороте как существенное условие заключенного сторонами договора поставки.

Размер получаемой прибыли от предпринимательской деятельности зависит от многих факторов и обстоятельств, а ответчик, продавший соответствующее оборудование, не может гарантировать получение прибыли в определенном размере, а истец, как участник предпринимательских отношений, обязан был провести собственный анализ рынка, на котором осуществляют деятельность лица с использованием аналогичного оборудования.

Истец не был лишен возможности узнать качественные характеристики не только приобретаемого оборудования, но и особенности самой предпринимательской деятельности в области продажи страхового продукта - полисов ОСАГО.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается, что подписание договора осуществлялось дистанционно, вследствие чего у истца была возможность ознакомится с условиями договора, в том числе, и с участием профессионального юриста. Однако, при заключении спорного договора истец не проявил требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок.

Истец, занимаясь предпринимательской деятельностью должен понимать и нести риски наступления негативных последствий, при заключении сделок, их оформлении в соответствии с требованиями гражданского законодательства и отражения действительного предмета сделки.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил наличие условий, которые истец при должной степени заботливости и осмотрительности истца препятствовали ему принять меры к выяснению всех условий заключаемого договора.

Как верно указано в обжалуемом решении, неправильное понимание истцом предмета договора, в том числе под влиянием рекламной компании, о которой указывал истец, не свидетельствует о заключении рассматриваемого договора поставки под влиянием заблуждения.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2020 N Ф06-66942/2020 по делу N А72-15156/2019.

Вопреки доводам апеллянта доказательств умышленного введения в заблуждение его ответчиком относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2021 года по делу N А65-10501/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семеновой Марии Валериевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

А.Э. Ануфриева

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.А. Митина