Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 13АП-29662/21 по делу N А56-41137/2021

г. Санкт-Петербург

29 октября 2021 г.

Дело N А56-41137/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеева Л.В.

судей Денисюк М.И., Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания Короткевич В.И.,

при участии:

от заявителя: Шамбасова Ю.А. по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: Лазарев М.С. по доверенности от 30.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29662/2021) общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация Главстрой - СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2021 по делу N А56-41137/2021, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация Главстрой - СПб"

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатация Главстрой-СПб" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, ГЖИ) от 10.02.2021 N 09/21/72-Р.

Решением суда от 09.07.2021 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, оспариваемое предписание является неисполнимым, не направлено на устранение нарушений, не содержит конкретных указаний и четких формулировок относительно действий, которые необходимо совершить исполнителю. Общество не вправе ограничить провайдеру доступ в многоквартирный дом (далее - МКД), если провайдером заключен договор об оказании услуг связи с собственниками помещений в МКД.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе; представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией по результатам проведения внеплановой выездной проверки за соблюдением Обществом лицензионных требований при управлении МКД по адресу: Санкт-Петербург, Юнтоловский пр., д. 47, корп.5, лит. А, установлено, что в подвальных помещениях МКД находится телекоммуникационное оборудование интернет - провайдеров "Обит", Дом.ру", "СкайНет" и "Ростелеком" без разрешительной документации и без решения общего собрания собственников помещений в МКД по вопросу использования общего имущества третьими лицами. Электроснабжение данного оборудования осуществляется от ГРЩ и находится под учетом счетчиков на коммунальное освещение (освещение МОП) и лифтов.

Выявленные нарушения подтверждаются актом проверки от 03.02.2021 N 09/21/72-Р с материалами фотофиксации и актом визуального осмотра.

По результатам проведенной проверки Обществу выдано предписание от 10.02.2021 N 09/21/72-Р об устранении в срок до 10.05.2021 выявленных нарушений и принятии мер в соответствии с подпунктом 3.1 пункта 2 статьи 44, пункта 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Считая выданное предписание неправомерным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности выданного предписания, в связи с чем отказал в удовлетворении требований, не установив предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений, регулируются жилищным законодательством.

Согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (части 2 и 4 статьи 36 ЖК РФ).

В силу подпункта 3.1 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания.

Как подтверждается материалами дела, Обществом при проверке не был представлен документ, подтверждающий принятие собственниками помещений в МКД в установленном законом порядке решения по вопросу использования общего имущества третьими лицами. В связи с этим интернет - провайдеры "Обит", "Дом.ру", "СкайНет" и "Ростелеком" используют общее имущество собственников помещений многоквартирного дома для размещения принадлежащего им технического оборудования с целью оказания услуг связи в отсутствие соответствующего решения собрания собственников помещений в МКД.

Исходя из содержания пункта 4.4.6 Договора на оказание услуг по управлению и эксплуатации МКД (далее - Договор управления), утвержденного протоколом от 13.08.2015 N 2, Общество вправе распоряжаться общедолевой собственностью в пределах, установленных законодательством и решениями общего собрания собственников в многоквартирном доме.

Пунктом "а" Приложения N 2 Договора управления установлен состав общедомового имущества, куда входят и помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого помещения и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе чердаки, подвалы.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Общество обязано было добросовестно исполнять требования указанных норм и принять меры в случае незаконного использования общедомового имущества многоквартирного дома третьими лицами.

В ходе проверки установлен факт допущенных со стороны Общества нарушений требований жилищного законодательства, что повлекло меры властного реагирования - выдачу оспариваемого предписания.

Предписание от 10.02.2021 N 09/21/72-Р содержит указание на необходимость принятия мер в соответствии с подпунктом 3.1 пункта 2 статьи 44, пункта 4 статьи 36 ЖК РФ путем проведения общего собрания собственников помещений и принятия решения по вопросу использования общедомового имущества (подвальные отсеки) для размещения телекоммуникационного оборудования интернет - провайдеров. Таким образом, предписание содержит четкую формулировку относительно действий, которые необходимо совершить заявителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленных нарушений.

Оспариваемое предписание выдано ГЖИ в рамках предоставленных Инспекции полномочий по надзору за деятельностью по управлению многоквартирными домами.

С учетом изложенного, оспариваемое предписание соответствует положениям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.

При обращении в апелляционный суд Обществу зачтена ранее уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по платежному поручению от 04.06.2019 N 2277 и справке на возврат государственной пошлины от 25.07.2019. Таким образом, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб. подлежат отнесению на Общество, излишне уплаченная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 июля 2021 года по делу N А56-41137/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация Главстрой - СПб" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатация Главстрой - СПб" из федерального бюджета РФ 1 500 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк А.Б. Семенова