Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 21АП-2753/21 по делу N А84-2580/2021

29 октября 2021 г.

Дело N А84-2580/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2021.

В полном объёме постановление изготовлено 29.10.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В., и Сикорской Н.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севэлектроавтотранс имени А.С. Круподерова" решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.07.2021 по делу N А84-2580/2021 (судья Мирошник А.С.)

по иску акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания"

к государственному унитарному предприятию города Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова"

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севэлектроавтотранс имени А.С. Круподерова" - Ходаковская Марина Владимировна, по доверенности от 11.01.2017 N 7;

от акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" - Автономов Павел Алексеевич, по доверенности от 05.03.2021 N 051,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к государственному унитарному предприятию города Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании взыскать задолженности по лизинговым платежам в размере 129 465 784 руб., из которых: задолженность по контракту N 5 ГТЛК-ЕП от 25.12.2017 в размере 85 997 025 руб., по контракту N 6 ГТЛК-ЕП от 07.03.2018 в размере 43 468 759 руб.; лизинговые платежи по срокам оплаты апрель и май 2021 года в размере 258 931 568 руб., согласно которым: 171 99 4050 руб. по контракту N 5 ГТЛК-ЕП от 25.12.2017, по контракту N 6 ГТЛК-ЕП от 07.03.2018 в размере 86 937 518 руб.; неустойку за неуплату лизинговых платежей в размере 10 205 752,98 руб., из которых: 6 430 722,84 руб. по контракту N 5 ГТЛК-ЕП от 25.12.2017, по контракту N 6 ГТЛК-ЕП от 07.03.2018 в размере 3 775 030,14 руб. расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 000 руб. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по внесению платежей по заключенным договорам.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 08.07.2021 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о погашении образовавшейся задолженности. Кроме того, ответчик признал наличие задолженности по договорам.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт указывает, что в спорный период имелись ограничения в связи с введением режима повышенной готовности. У ответчика отсутствовала объективная возможность своевременно вносить соответствующие платежи по договорам в связи с отсутствием бюджетного финансирования.

Представители предприятия, общества в судебном заседании поддержали свои правовые позиции относительно апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между обществом и предприятием заключены следующие контракты на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) N 5 ГТЛК-ЕП от 25.12.2017, N 6 ГТЛК-ЕП от 07.03.2018 (далее - контракты).

Согласно пункту 1.1 контрактов в рамках реализации "Программы некоммерческого лизинга наземного и морского пассажирского транспорта на территориях Республики Крым и г.Севастополя (утверждена распоряжением Правительства РФ от 30.12.2014 N 2788-р), общество обязалось приобрести в собственность указанное ответчиком имущество, которое определено в спецификации, и предоставить это имущество в качестве предмета лизинга ответчику за плату во временное владение и пользование, а ответчик обязался принять предмет (ы) лизинга и выплатить истцу лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены контрактами.

Передача предметов лизинга ответчику в соответствии с пунктом 3.6 Контрактов, подтверждается актами приема-передачи транспортных средств в лизинг.

Таким образом, истец, выступая в качестве лизингодателя, исполнил все принятые на себя обязательства по передаче предметов лизинга в лизинг.

Лизингополучатель по условиям контрактов (пункт 2.4 контрактов) принял на себя обязанность оплачивать лизинговые платежи в сумме и сроки согласно контрактам. В Приложении N 2 к контрактам стороны согласовали размер и сроки (график платежей) внесения лизинговых платежей. В ходе исполнения контрактов ответчик неоднократно нарушал сроки и порядок оплаты лизинговых платежей.

Общая сумма задолженности ответчика по лизинговым платежам по Контрактам за период с ноября 2020 года по март 2021 составляет 510 804 308,69 руб., в то числе 335 241 592,69 руб. - задолженность по оплате лизинговых платежей по контракту N 5 ГТЛК-ЕП от 25.12.2017 по срокам оплаты 20.11.2020, 20.12.2020, 20.01.2021, 20.02.2021, 22.03.2021, в том числе за март 2021 года - 85 997 025,00 руб.; 175 562 716,00 руб. - задолженность по оплате лизинговых платежей по контракту N 6 ГТЛК-ЕП от 07.03.2018 по срокам оплаты 20.11.2020, 20.12.2020, 20.01.2021, 20.02.2021, 22.03.2021, в том числе за март 2021 года - 43 468 759 руб.

Сумма арендных платежей за апрель и май 2021 года составляет 258 931 568 руб., в том числе *171 994 050 руб. по контракту N 5 ГТЛК-ЕП от 25.12.2017; * 86 937 518 руб. по контракту N 6 ГТЛК-ЕП от 07.03.2018.

Пунктами 8.7, 8.8 контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения лизингополучателем обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств, предусмотренных Контрактом, Лизингодатель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения лизингополучателем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Общая сумма неустойки составляет 10 205 752,98 руб., в том числе: 6 430 722,84 руб. - по контракту N 5 ГТЛК-ЕП от 25.12.2017 и 3 775 030,14 по контракту N 6 ГТЛК-ЕП от 07.03.2018.

В адрес ответчика была направлена претензия N ВД-07-6-03-2157 от 31.03.2021, которая получена ответчиком 05.04.2021.

Обстоятельства оставления ответчиком указанной претензии без удовлетворения и стали основанием обращения истца с данным иском в арбитражный суд.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ, статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В пунктах 4, 5 статьи 15 Закона N 164-ФЗ также установлено, что по договору лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю, а также выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга. Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а также выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона N 164-ФЗ, по договору лизинга лизингополучатель обязуется, в том числе выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Закона N 164-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения, урегулированные контрактом об оказании услуг по финансовой аренде (лизингу) от 25.12.2017 N 5 ГТЛК-ЕП, от 07.03.2018 N 6 ГТЛК-ЕП, в связи с чем, стороны этой сделки приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей.

В частности, у ответчика возникла обязанность своевременно и в полном объеме выплачивать истцу установленные контрактом (Приложение N 2) лизинговые платежи.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд первой инстанции верно указал, что доказательства исполнения ответчиком обязательства по перечислению на расчетный счет истца лизинговых платежей за период апреля, мая 2021 года, а также задолженности по лизинговым платежам за март 2021 года в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, а поэтому исковые требования общества в части взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере за март 2021 года в размере 129 465 784 руб., и лизинговых платежей по срокам оплаты за май, апрель 2021 года в размере 258 931 568 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей в размере 10 205 752,98 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Как верно указал суд первой инстанции, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Пунктом 8.3 контрактов установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения лизингодателем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных лизингодателем.

По смыслу действующего законодательства, закрепляющего механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения государственным заказчиком своих обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Проверив представленный истцом, расчет неустойки по контрактам апелляционный суд признает его арифметически верным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей в размере 10 205 752,98 руб.

Довод апеллянта о том, что в спорный период имелись ограничения в связи с введением режима повышенной готовности, не принимается апелляционным судом.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, высказанной в ответе на вопрос N 7 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Действительно, предприятие соответствует признакам организаций, указанных в постановлении Правительства РФ от 02.04.2020 N 409 "О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики".

Однако указанный нормативный правовой акт регулирует иные - преимущественно фискальные правоотношения.

То обстоятельство, что предприятие включено в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), также не влияет на решение вопроса об освобождении от гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Изложенное корреспондирует правилам, изложенным при ответе на вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020\

Исходя из положений Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" и Постановления Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов действовал с 06.04.2020 по 07.01.2021.

Таким образом, неустойки и иные штрафные санкции не начисляются на задолженность, образовавшуюся до 06.04.2020.

Как видно из материалов дела, взыскиваемые штрафные санкции начислены на задолженность, образовавшуюся позже; при этом иск обществом заявлен о взыскании задолженности по платежам по срокам оплаты с марта 2021 года по май 2021 года.

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с пунктом 3 Указа Губернатора города Севастополя от 17.03.2020 N 14-УГ "О введении на территории города Севастополя" режима повышенной готовности", с 31.03.2020 по 05.04.2020 приостанавливалась работа городского электротранспорта.

Однако в указанный период штрафные санкции предприятию не начислялись.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции должен был уменьшить размер неустойки по статье 333 ГК РФ, не принимается апелляционным судом, поскольку снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для снижения неустойки ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не установили.

Ссылка апеллянта на то, что условия договора исключают применение ответственности при отсутствии вины предприятия, не принимается апелляционным судом.

Таких условий договор, включая его пункт 8.11 не содержат.

Вина предприятия как коммерческого предприятия в любом случае предполагается, поскольку оно участвует в предпринимательских отношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); доказывание вины в данном случае не является обязательным условием гражданско-правовой ответственности; субъективная сторона гражданского правонарушения предприятия характеризуется в данном случае рисковым характером коммерческой (предпринимательской) деятельности, осуществляя которую предприятие изначально допускает возможность причинения вреда иным лицам, участвующим в коммерческом обороте (пункт 1статьи 2 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.07.2021 по делу N А84-2580/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севэлектроавтотранс имени А.С. Круподерова" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А.Тарасенко

Судьи

И.В. Евдокимов Н.И. Сикорская