Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 08АП-12103/21 по делу N А70-55/2017

город Омск

29 октября 2021 г.

Дело N А70-55/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Дубок О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12103/2021) Абдуллиной Эльвиры Рафаисовны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2021 по делу N А70-55/2017 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Абдуллиной Эльвиры Рафаисовны вх. N 130671 от 24.08.2021 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта - определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2020 о завершении процедуры банкротства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Абдуллина Марата Александровича (умершего 23.12.2016, ИНН 720305407000, ОГРНИП 313723227000117),

в отсутствие лиц, участвующих в споре

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2017 по заявлению Банка СОЮЗ (акционерное общество) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Абдуллина Марата Александровича (далее - ИП Абдуллин М.А., должник).

Определением суда от 13.04.2017 рассмотрение дела определено осуществлять с применением § 4 (Особенности рассмотрение дела о банкротстве гражданина в случае его смерти) главы X (Банкротство гражданина) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

К участию в деле в качестве лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве гражданина - ИП Абдуллин М.А., умершего 23.12.2016, привлечены: Абдуллина Анастасия Маратовна, Абдуллина Эльвира Рафаисовна, Абдуллина Динара Кадыровна, нотариус нотариального округа города Тюмени Тюменской области Абрамова Ирина Николаевна.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2017 (резолютивная часть от 04.05.2017) ИП Абдуллин М.А., умерший 23.12.2016, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим утверждён Утешев Ильдар Николаевич.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2017 к участию в деле N А70-55/2017 о несостоятельности (банкротстве) ИП Абдуллина М.А., умершего 23.12.2016, для осуществления прав и обязанностей должника привлечены его наследники: Абдуллина Эльвира Рафаисовна, Абдуллина Анастасия Маратовна.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2020 (резолютивная часть от 26.11.2020) завершена процедура реализации имущества ИП Абдуллина М.А., умершего 23.12.2016.

24.08.2021 вх. N 130671 Абдуллина Эльвира Рафаисовна обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта - определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2020 о завершении процедуры банкротства по делу N А70-55/2017.

Определением суда от 27.08.2021 заявление вх. N 130671 от 24.08.2021 Абдуллиной Эльвиры Рафаисовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта возвращено заявителю.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Абдуллина Э.Р. в жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в проекте договора в части указания реквизитов, в качестве продавца указаны реквизиты неизвестной личности из Гардабанского района Грузии, проживающей в г. Тюмень, ул. Московский тракт, дом 143, корпус 1, квартира 125, СНИЛС 112-535-540-18, а не Абдуллина Марата Александровича.

Из чего ясно следует, по мнению апеллянта, что договор, заключенный между продавцом и покупателем является ничтожным и как следствие ранее проведенные торги также ничтожны и подлежат отмене в связи с рядом нарушений при их проведении.

В заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам Абдуллина Э.Р. указывает на факт ничтожности договора купли-продажи по причине того, что реквизиты отличаются. Тем не менее, в определении суда первой инстанции отсутствует суждение судьи о наличии либо отсутствии неверных реквизитов продавца. Суд первой инстанции либо намеренно скрывает факт ничтожности договора, либо до настоящего момента остается в неведении относительно этого.

В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем также указывалось, что на настоящий момент существует два совершенно разных документа один из которых, являясь ничтожным, фигурировал в качестве основания для завершения процедуры банкротства. Исходя из изложенного, в обжалуемом определении, суд первой инстанции также не осведомлен о данном факте.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 309 АПК РФ).

Статьей 312 АПК РФ определены порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Из части 1, 2 статьи 312 АПК РФ следует, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае оно не может считаться вновь открывшимся. Эти обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но также в силу неосведомленности заявителя и суду, который, будучи осведомлен об этих обстоятельствах, принял бы иной судебный акт.

Исходя из вышеизложенного, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта. Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Таким образом, для пересмотра определения от 26.11.2020 по настоящему делу судом должны быть установлены такие факты, которые могли бы существенно повлиять на выводы арбитражного суда при принятии спорного судебного акта и которые при этом не были известны заявителю на момент вынесения судебного акта.

В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания того факта, что указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела и что данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, возложена на заинтересованное лицо.

В качестве оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2020 о завершении процедуры банкротства по делу N А70-55/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам Абдуллина Э.Р. указала на нарушения законодательства, которые не приняты судами во внимание в результате вынесения определения о завершении процедуры банкротства, кроме этого проект договора купли-продажи, датированный 29.12.2019, представленный в материалы банкротного дела, не идентичен договору, представленному в суд общей юрисдикции (договору-купли продажи от 14.01.2020, данный договор составлен финансовым управляющим Утешевым И.Н. и подписан Гранкиным И.В. позднее, после завершения процедуры банкротства. Таким образом, по мнению заявителя, "проект договора купли-продажи как основание возникновения права собственности Гранкина И.В. недействителен, ничтожен, а потому ничтожна и сама регистрация возникновения такого права"; указанные в заявлении четкие и неопровержимые доказательства и то, что в регистрационную палату в целях регистрации права сторонами Утешевым И.Н. и Гранкиным И.В. представлен совершенно отличный от находящегося в материалах банкротного дела документ.

По мнению заявителя, данные обстоятельства являются основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть от 26.11.2020) по делу А70-55/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Суд первой инстанции верно указал, что Абдуллина Э.Р. обращалась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2020 по делу N А70-55/2017, в которой просила обжалуемое определение суда отменить, приостановить процедуру реализации имущества до окончания масочного режима, продлить процедуру реализации имущества Абдуллина М.А. на три месяца.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2020 по делу N А70-55/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что доводы о ничтожности договора купли-продажи, о том, что имеются существенные расхождения в проекте договора (сокрыта информация о залоговом статуса имущества; указаны неверные реквизиты договора, продавца); имущество реализовано по существенно заниженной цене, были предметом рассмотрения по делу по заявлению Абдуллиной Э.Р. о признании недействительными:

- торгов по реализации недвижимого имущества Абдуллина М.А. в виде квартиры N 42, расположенной по адресу: город Тюмень, улица Рижская, дом 66 (далее - квартира), проведённых в форме аукциона 24.12.2019, оформленных Протоколом от 24.12.2019 N 2835-1;

- договора купли-продажи квартиры, подписанного 14.01.2020 между финансовым управляющим Утешевым Ильдаром Николаевичем и гражданином Гранкиным И.В. - победителем торгов, согласно протоколу от 24.12.2019 N 2835-1, и получили надлежащую правовую оценку.

Так, определением от 17.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 10.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления Абдуллиной Э.Р. отказано.

При обжаловании определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2020 о завершении процедуры банкротства по делу N А70-55/2017, суд апелляционной инстанции указал, что лица, участвующие в деле, не лишены возможности пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в случае удовлетворения заявления Абдуллиной Э.Р. о признании недействительной сделки по продаже имущества должника по делу N 2-7862/2020, а также в случае отмены судом кассационной инстанции определения Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2020 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу N А70-55/2017 (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 7, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Доказательств отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2020 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу N А70-55/2017 в материалы дела не представлено.

Доказательств удовлетворения заявления Абдуллиной Э.Р. о признании недействительной сделки по продаже имущества должника по делу N 2-7862/2020 также не представлено.

Как разъяснено в Постановлении N 52, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. При этом суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления N 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

На основании изложенного судом первой инстанции верно установлено, что в отношении определения Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2020 (резолютивная часть от 26.11.2020) не установлено новых или вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых данное определение могло бы быть пересмотрено и наличие которых привело бы к принятию иного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том,что имеются установленные факты расхождения в документации представленной финансовым управляющим в материалы дела и той документации, которая в дальнейшем приобщалась в качестве доказательств в судах общей юрисдикции. В материалах дела имеется договор купли-продажи недвижимого имущества (квартира), в свою очередь в сообщении "Сведения о заключении договора купли-продажи". Финансовый управляющий указывает, что торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника Абдуллина Марата Александровича по лоту N 1 состоялись. Договор купли-продажи автомобиля заключен 14.01.2020 г. с Гранкиным Иваном Викторовичем (ИНН 720409541850). предложившим наилучшую цену в размере 1 643 000 рублей.

То есть в сообщении указаны сведения об имуществе, которое не являлось предметом торгов (предмет торгов - квартира как недвижимое имущество, тогда как в сообщении указано об автомобиле), при том, что к отчету был приложен только проект договора купли-продажи, датированный 29.12.2019.

В проекте договора в части указания реквизитов, в качестве продавца указаны реквизиты неизвестной личности из Гардабанского района Грузии, проживающей в г.

Тюмень, ул. Московский тракт, дом 143, корпус 1, квартира 125, СНИЛС 112-535-540-18, а не Абдуллина Марата Александровича.

Из чего, как указывает апеллянт, ясно следует, что договор, заключенный между продавцом и покупателем является ничтожным и как следствие ранее проведенные торги также ничтожны и подлежат отмене в связи с рядом нарушений при их проведении. Подадетль жалобы также ссылается на допущенные нарушения закондателсьтва которые не были приняты во внимание в результате вынесения определения о завершении процедуры банкротства. Так, в апелляционной жалобе указано, что при рассмотрении ходатайства о завершении процедуры банкротства, суд первой инстанции подошел к этому формально, не истребовал доказательства перечисления денежных средств со счета покупателя имущества, не проверил было ли перечисления со специального счета банкрота в пользу погашения кредиторской задолженности. Тем не менее данные доказательства в значительной степени важны, так как подтверждают отсутствие махинаций со стороны финансового управляющего, направленные на незаконное приобретение через третье лицо имущества по сниженным ценам без реального перечисления денежных средств на расчетный счет гражданина банкрота. По мнению апеллянта, имеются четкие и неопровержимые доказательства того, что в регистрационную палату в целях регистрации права сторонами Утешевым и Гранкиным представлен совершенно отличный от находящегося в материалах банкротного дела документ. Так при рассмотрении Ленинским районным судом города Тюмени моего иска о признании проекта договора купли-продажи и самого договора купли-продажи недействительными,- территориальный орган Росреестра предоставил по запросу суда Договор купли-продажи от 14 января 2019 г. вместе с актом приема-передачи квартиры от 14 01.2020 г.

Оценивая данные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.

03.03.2020 Абдуллина Эльвира Рафаисовна (далее - Абдуллина Э.Р.) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к акционерному обществу "ДОМ.РФ" (далее - АО "ДОМ.РФ"), финансовому управляющему Утешеву Ильдару Николаевичу, Гранкину Ивану Викторовичу о признании недействительными:

- торгов по реализации недвижимого имущества Абдуллина М.А. в виде квартиры по адресу: г. Тюмень, ул. Рижская, д. 66, кв. 42, проведенных в форме аукциона 24.12.2019, оформленных Протоколом N 2835-1 от 24.12.2019;

- договора купли-продажи квартиры, подписанного 14.01.2020 между финансовым управляющим имуществом должника Абдуллина М.А., умершего 23.12.2016 - Утешевым Ильдаром Николаевичем и гражданином Гранкиным Иваном Викторовичем - победителем торгов, согласно протокола N 2835-1 от 24.12.2019.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2020 заявление Абдуллиной Эльвиры Рафаисовны к АО "ДОМ.РФ", финансовому управляющему Утешеву И.Н., Гранкину И.В. о признании недействительными:

- торгов по реализации недвижимого имущества Абдуллина Марата Александровича в виде квартиры по адресу: г. Тюмень, ул. Рижская, д. 66, кв. 42, проведенных в форме аукциона 24.12.2019, оформленных Протоколом N 2835-1 от 24.12.2019;

- договора купли-продажи квартиры, подписанного 14.01.2020 между финансовым управляющим имуществом должника Абдуллина Марата Александровича (умершего 23.12.2016) - Утешевым Ильдаром Николаевичем и гражданином Гранкиным Иваном Викторовичем - победителем торгов, согласно протокола N 2835-1 от 24.12.2019, - оставлено без удовлетворения.

Оставляя без изменения данный судебный акт, Восьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 10.09.2020 указал, что вместе с тем, указанные Абдуллиной Э.Р. доводы о нарушении финансовым управляющим Утешевым И.Н. требований действующего законодательства, регулирующих процедуру продажи имущества должника на торгах посредством публичного предложения, не принимаются судом, поскольку перечисленные нарушения носят формальный характер, не могли оказать существенное влияние на результат торгов и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Покупателем имущества произведен расчет за приобретенное помещение. В частности, согласно пояснениям финансового управляющего, за счет денежных средств, полученных от продажи заложенной квартиры, финансовым управляющим произведено погашение требования залогового кредитора АО "ДОМ.РФ" в размере 1 446 131 руб. 39 коп. (1 314 400 руб. + 131 731 руб. 39 коп.), что подтверждается представленным расчетом финансового управляющего о распределении денежных средств на основании абзацев 3, 4, 5 и 6 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что на погашение требование АО "ДОМ.РФ" финансовым управляющим были направлены денежные средства от реализации иного имущества должника, нежели спорной квартиры, подателем жалобы не представлено.

Факт подписания сторонами по результатов торгов проекта договора купли-продажи от 29.12.2019, а не просто договора купли-продажи, не является нарушением порядка проведения торгов и не может свидетельствовать о незаключенности данной сделки, учитывая, что на регистрацию перехода права собственности в Управление Росреестра по Тюменской области был представлен именно проект договора купли-продажи от 29.12.2019, подписанный сторонами 14.01.2020.

06.05.2020 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области произведена государственная регистрация перехода права собственности на заложенную квартиру к Гранкину И.В.

Таким образом, суды не установили оснований для признания данных торгов, договоров купли - продажи недействительными.

В соответствии со статьей 69 АП КРФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств отмены указанных судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным приведенный выше апеллянтом довод, не отвечает признакам обстоятельств, приведенным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, поскольку ранее судами уже была дана оценка доводам о признании торгов недействительными и договоров купли - продажи.

Далее, рассматривая ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, судом первой инстанции было установлено и следует из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего, сообщения о признании умершего Абдуллина М.А. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника размещены в газете "Коммерсантъ" N 88 от 20.05.2017 и на сайте ЕФРСБ от 13.05.2017 N 1795452, организован прием требований кредиторов к должнику.

Во исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 213.9 Закона о банкротстве, финансовым управляющим должника были предприняты меры по выявлению (поиску) имущества должника, а именно: направлены запросы в компетентные органы, осуществляющие учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, проведена опись имущества от 01.08.2017.

Финансовым управляющим выявлено имущества на сумму 22 273 000 руб. в том числе:

- квартира, площадью 324,3 кв. м, адрес: г Тюмень, ул. Пржевальского, д. 35, корп. 4, кв. 6, кадастровый (условный) номер 72:23:0219002:2427 (в залоге у Банка СОЮЗ);

- квартира, площадью 41 кв. м, адрес: г Тюмень, ул. Рижская, д. 66, кв. 42, кадастровый (условный) номер 722302190022025 (в залоге АО "ДОМ.РФ").

В ходе работы финансовым управляющим должника установлено, что требования кредиторов первой очереди отсутствуют, требования кредиторов второй и третьей очереди составили 24 797 743 руб. 42 коп.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 20.07.2017.

Общий размер сформированной конкурсной массы составил 17 350 460 руб.

В результате проведенных торгов залоговое имущество по цене Банка СОЮЗ (АО) реализовать не удалось, квартиру по акту приема-передачи принял залоговый кредитор в качестве частичного гашения требований.

Залоговое имущество АО "ДОМ.РФ" реализовано посредством проведения торгов в электронной форме на сумму 1 643 000 руб.

Денежные средства от реализации конкурсной массы направлены на погашение:

1) требований по текущим платежам 1-4 очередей в сумме 461 293 руб. 87 коп., в порядке статьи 213.27 Закон о банкротстве, в том числе: 44 215 руб. на расходы, связанные с проведением торгов, 12 143 руб. 55 коп. расходы на публикации сообщений в ЕФРСБ, 8 354 руб. 49 коп. на публикацию объявления в печатном издании "Коммерсантъ", 6 855 руб. 26 коп. на почтовые расходы, 25 000 руб. фиксированное вознаграждение финансового управляющего, 6 000 руб. на возмещение расходов по уплате госпошлины Банку СОЮЗ (АО), 349 285 руб. 27 коп. на погашение задолженности по коммунальным услугам и содержанию квартиры ТСН "Созвездие", 6 167 руб. 07 коп. на погашение задолженности по коммунальным услугам и содержанию квартиры ОАО "ТРИЦ", 3 273 руб. 23 коп. на оплату банковской комиссии за перевод денежных средств;

2) на частичное погашение требований кредиторов 3 очереди реестра требований кредиторов в сумме 15 674 633 руб. 93 коп., что составило 62,96% от общей суммы размера требований кредиторов, включенной в реестр требований кредиторов должника, в том числе: 14 060 956 руб. 39 коп. на погашение задолженности Банку СОЮЗ (АО), 1 446 131 руб. 39 коп. на погашение задолженности АО "ДОМ.РФ", 167 546 руб. 15 коп. на погашение задолженности УФНС России по Тюменской области;

3) на процентное вознаграждение финансового управляющего от суммы реализованного имущества в размере 1 214 532 руб. 20 коп.

Ссылаясь на то, что все мероприятия, необходимые для завершения реализации имущества гражданина, установленные Законом о банкротстве, выполнены, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и иные документы, учитывая, осуществление всех мероприятий по реализации имущества гражданина управляющим, отсутствие имущества и имущественных прав должника, подлежащих реализации, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности необходимости завершения реализации имущества гражданина в отношении Абдуллина М.А., умершего 23.12.2016.

Постановлением от 30.03.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд, указанное определение суда от 03.12.2030 оставлено без изменения.

То есть судами уже давалась оценка наличию (отсутствию) оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.

В связи с изложенным доводы, подробно изложенные выше, о том, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства о завершении процедуры реализации, не отвечает признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Доводы подателя основаны на неверном толковании статьи 311 АПК РФ и приведенные обстоятельства не могут расцениваться в качестве вновь открывшихся, имеющих существенное значение и способных повлиять на принятое определение от 03.12.2020, учитывая предмет и основание исковых требований.

Постановлением N 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. При этом суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления N 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обозначенные обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, поскольку таковые могли и должны были быть известны в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, представленные заявителем документы могут свидетельствовать лишь о предоставлении новых доказательств в отношении обстоятельств, которые исследовались судом при разрешении спора по существу, однако таковые не обладают признаком новых (вновь открывшихся) обстоятельств.

Следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Так, согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства указанные апеллянтом в качестве вновь открывшихся связаны с уже исследовавшимися ранее судами вопросами о завершении процедуры реализации имущества, а также о признании торгов и договоров купли - продажи недействительными, таковые могли и должны были быть известны в период рассмотрения соответствующих споров в суде первой инстанции.

Испрашиваемая заявителем переоценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ. Подмена института обжалования судебного акта обращением с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам действующим АПК РФ не предусмотрена.

В соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, приведенным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

С учетом изложенного арбитражные суд пришел к верному выводу о том, что приведенные обстоятельства не отвечают признакам, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, и обоснованно возвратили заявление в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2020 (резолютивная часть от 26.11.2020).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2020 (резолютивная часть от 26.11.2020) по делу N А70-55/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.В. Дубок Н.Е. Котляров