Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 15АП-14690/21 по делу N А53-6624/2021

город Ростов-на-Дону

29 октября 2021 г.

дело N А53-6624/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей Емельянова Д.В., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии: от Южной транспортной прокуратуры - помощник Таганрогского транспортного прокурора Мороз Ю.В., служебное удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2021 по делу N А53-6624/2021

по заявлению акционерного общества "Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания" (ИНН 6162051289, ОГРН 1076162005864)

к Таганрогской транспортной прокуратуре; Таганрогскому транспортному прокурору Кардашову П.Т.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Южная транспортная Прокуратура; Федеральное агентство железнодорожного транспорта; общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Вымпел-Дон"

об оспаривании представления,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской транспортной прокуратуре о признании недействительным представления от 01.02.2021 N 23/1-3-2021/106.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2021 к участию в деле в качестве надлежащего заинтересованного лица по делу был привлечён транспортный прокурор Кардашов П.Т., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Федеральное агентство железнодорожного транспорта; общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Вымпел-Дон".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена Южная транспортная прокуратура.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2021 в удовлетворении заявления Общества было отказано. Решение мотивировано тем, что оспариваемое представление вынесено уполномоченным органом, соответствует закону и не нарушает прав заявителя. Доказательств неисполнимости предписания Обществом не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что предписание Таганрогской транспортной прокуратуры от 01.02.2021 N 23/1-3-2021/106 не соответствует требованиям конкретности, понятности и исполнимости. Из содержания оспариваемого представления прокурора не усматривается каких - либо конкретных требований подлежащих исполнению, не указано, к каким негативным последствиям данное нарушение привело, чьи права и законные интересы нарушены. Общество не является организацией, созданной в целях осуществления охранной деятельности, таким образом, на нее не распространяется действие нормативных актов, устанавливающих порядок лицензирования и соблюдения лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности. Общество не может признаваться субъектом, допускающим нарушение законодательства о лицензировании частной охранной деятельности.

Прокуратура указывает, что электропоезда пригородного сообщения относятся к объектам транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования. Данный вывод является ошибочным и основан на неверном толковании положений нормативно-правовых актов. Постановлением правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 утверждён Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется (приложение N 1), в соответствии с пунктом 15 к таким объектам относятся: "Средства навигационного оборудования, объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования, метрополитены".

Федеральный закон от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" к объектам транспортной инфраструктуры не относит электропоезда пригородного сообщения. Законодатель даёт исчерпывающий перечень включенных в понятие "инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования" элементов, в который транспортные средства не включены.

Согласно положениям Федерального закона от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране" в отношении подразделений ведомственной охраны установлены ограничения на осуществление охранной деятельности только в отношении объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов.

В Постановлении Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 928-р "О перечне объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации" и в Распоряжении Правительства РФ от 29.12.2020 N 3625-р "Об утверждении перечня наиболее важных объектов железнодорожного транспорта общего пользования, подлежащих охране подразделениями ведомственной охраны Росжелдора" в качестве объекта, подлежащего государственной охране, не поименован подвижной состав железнодорожного транспорта.

Аналогичной позиции придерживается Федеральная антимонопольная служба России в письме от 04.07.2018 N ИА/50781/18 "О заключении государственных контрактов на оказание услуг по охране объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется".

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество, Таганрогская транспортная прокуратура, Федеральное агентство железнодорожного транспорта, общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Вымпел-Дон", извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

Представитель Южного транспортного прокурора в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества -без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Общества и третьих лиц, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Таганрогской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства об охранной деятельности на объектах железнодорожного транспорта, в результате которой в ООО ЧОО "Вымпел-Дон" выявлены нарушения требований законодательства о лицензировании и Федерального закона от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N2487-1).

31.01.2019 между Обществом и ООО ЧОО "Вымпел-Дон" заключён договор N ИП0803/19/У (далее -Договор), в соответствии с которым ООО ЧОО "Вымпел-Дон" оказывает услуги по охране электропоездов пригородного сообщения, принадлежащих Обществу.

При исследовании данного Договора, прокурор пришёл к выводу о его не соответствие Закону N 2487-1, Федеральному закону от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положению о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, поскольку электропоезда пригородного сообщения относятся к объектам транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

01.02.2021 прокуратурой вынесено Обществу представление N 23/1- 3-2021/106 об устранении нарушений законодательства об охранной деятельности, предписано в месячный срок сообщить о результатах рассмотрения представления и принятых мерах.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре РФ" представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Согласно части 3 статьи 11 Закона N 2487-1 частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утверждён постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 (приложение N 1).

Согласно пункту 15 Перечня (Приложение N 1 Постановление N 587) к подлежащим государственной охране относятся, в том числе объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования, метрополитены.

Из буквального толкования названной нормы следует, что охрана объектов железнодорожного транспорта общего пользования, не может осуществляться частными охранными организациями.

При этом частью 5 статьи 11 Закона N 2487-1 предусмотрено, что оказание охранных услуг на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах осуществляется с учётом требований законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности.

В пункте 5 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Федеральный закон N 16-ФЗ) определено, что объект транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя, в том числе железнодорожные, автомобильные вокзалы и станции; участки автомобильных дорог, железнодорожных и внутренних водных путей, вертодромы, посадочные площадки, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование, определяемые Правительством Российской Федерации.

Статьёй 1 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте" (далее - Федеральный закон N 17-ФЗ) установлено, железнодорожный транспорт в Российской Федерации является составной частью единой транспортной системы Российской Федерации. Железнодорожный транспорт в Российской Федерации во взаимодействии с организациями других видов транспорта призван своевременно и качественно обеспечивать потребности физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом, способствовать созданию условий для развития экономики и обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации. Железнодорожный транспорт в Российской Федерации состоит из железнодорожного транспорта общего пользования, железнодорожного транспорта необщего пользования, а также технологического железнодорожного транспорта организаций, предназначенного для перемещения товаров на территориях указанных организаций и выполнения начально-конечных операций с железнодорожным подвижным составом для собственных нужд указанных организаций.

Понятие железнодорожного транспорта общего пользования закреплено в статье 2 Федерального закона N 17-ФЗ и определено, как производственно-технологический комплекс, включающий в себя инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожный подвижной состав, другое имущество и предназначенный для обеспечения потребностей физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом на условиях публичного договора, а также в выполнении иных работ (услуг), связанных с такими перевозками.

Пунктом 1 статьи 2 Федеральный закон N 17-ФЗ конкретизировано понятие инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, которая представляет собой технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

Таким образом, железнодорожный подвижной состав относится к объектам инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и подлежат государственной охране.

В рамках данного дела установлено, что ООО ЧОО "Вымпел-Дон" имеет лицензию от 14.12.2015 N 863 на осуществление частной охранной деятельности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2021 по делу N А53-7371/21, оставленный без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021, ООО "Частная охранная организация "Вымпел-Дон" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2021 по делу N А53-7371/21 вступило в законную силу, факт нарушения ООО ЧОО "Вымпел-Дон" статьи 11 Закона N 2487-1, установлен.

Довод Общества о неисполнимости предписания является ошибочным, основанным на неверном токовании норм права.

С учётом изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о соответствии представления Таганрогского транспортного прокурора от 01.02.2021 N 23/1-3-2021/106 об устранении нарушений законодательства об охранной деятельности названным выше нормам.

Довод Общества о том, что спорные электропоезда не относятся к объектам транспортной инфраструктуры, в силу чего такие электропоезда могут охраняться частными организациями, апелляционный суд находит основанным на неверном толковании названных выше норм права.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 рублей подлежат отнесению на Общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2021 по делу N А53-6624/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

Д.В. Емельянов М.В. Соловьева