Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 14АП-8908/21 по делу N А05-7313/2021

г. Вологда

29 октября 2021 г.

Дело N А05-7313/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецэнерго" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 сентября 2021 года по делу N А05-7313/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Белкин Александр Николаевич (ОГРНИП 319290100037449, ИНН 291101457775; адрес: Архангельская обл., Каргопольский р-н, г. Каргополь; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецэнерго" (ОГРН 1192901006650, ИНН 2901297801; адрес: 163045, г. Архангельск, ул. Гагарина, д. 8, корп. 1, пом. 4; далее - Общество) о взыскании 466 192 руб. 65 коп., в том числе 462 000 руб. долга по договору об оказании транспортных услуг от 24.12.2020 N 14/2020, 4 192 руб. 65 коп. пеней, начисленных за период с 09.04.2021 по 09.06.2021, с 10.06.2021 по день фактической оплаты долга, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 15 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 12 324 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания пеней. Указывает, что исковое заявление с расчетом суммы неустойки не получал, поэтому был лишен права предоставить в суд мотивированный отзыв на иск.

Предприниматель в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Предпринимателем (Исполнитель) и Обществом (Заказчик) 24.12.2020 заключен договор об оказании транспортных услуг N 14/2020.

Согласно пункту 1.1 договора Исполнитель обязался за вознаграждение оказать Заказчику услуги транспортными средствами и механизмами для использования в целях выполнения работ Заказчика, а Заказчик - оплатить оказанные Исполнителем услуги.

Пунктом 1 спецификации N 1 установлено, что Исполнитель обязуется предоставлять Заказчику строительную технику с машинистом во временное пользование в порядке согласно данной спецификации.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 договора Заказчик подписывает акт в течение трех календарных дней с момента его получения; если акт в установленный срок не подписан и не предъявлены какие-либо претензии к качеству оказываемых услуг, услуги считаются оказанными и принятыми Заказчиком, а Исполнитель считается выполнившим свои обязательства по договору.

Из пункта 4.3 договора следует, что Заказчик производит оплату в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг.

Как видно из актов от 18.03.2021 N 82, 31.03.2021 N 100, услуги по договору на общую сумму 462 000 руб. оказаны Предпринимателем полностью и в срок, претензий к объему, качеству, срокам Общество не имеет.

В установленный договором срок Заказчик оказанные услуги не оплатил, в связи с этим Исполнителем направлена претензия с требованием оплатить услуги, полученная адресатом 12.05.2021.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования законными и обоснованными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факт оказания истцом ответчику транспортных услуг подтверждается имеющимися в материалах дела актами от 18.03.2021 N 82, от 31.03.2021 N 100.

Как верно указал суд, подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по содержанию и стоимости оказанных услуг, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о надлежащем выполнении Исполнителем по договору (истцом) своих обязательств по оказанию транспортных услуг (аренды техники с экипажем), принятии их результата Заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности оказанных услуг для ответчика.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по полной оплате оказанных услуг, задолженность в размере 462 000 руб. правомерно взыскана судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 4 192 руб. 65 коп. пеней за период с 09.04.2021 по 09.06.2021.

Согласно пункт 5.1 договора, в случае нарушения срока оплаты услуг исполнитель вправе потребовать от заказчика пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты пени.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным.

Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку факт нарушения ответчиком договорных обязательств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени в указанном размере.

В части взыскания с ответчика неустойки с 10.06.2021 по день фактического исполнения обязательства решение суда соответствует положениям статьи 330 ГК РФ и пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего спора судом, являются разумными и правомерно в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ отнесены судом на ответчика.

Довод подателя жалобы о том, что истцом в его адрес не направлено исковое заявление и приложенные к нему документы, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В данном случае в материалах дела имеется приложенная к иску почтовая квитанция от 24.06.2021, свидетельствующая о направлении в адрес ответчика иска и приложенных к нему документов.

Письмо получено ответчиком 30.06.2021, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16305155037071, содержащегося на официальном сайте Почты России.

Более того, в материалах дела имеется отзыв Общества на иск от 29.07.2021, из которого следует, что ответчик ознакомился с исковыми требованиями Предпринимателя.

К тому же, как видно из материалов дела, определение Арбитражного суда Архангельской области от 07.07.2021 о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, полученное ответчиком согласно уведомлению о вручении 12.07.2021, содержит данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Таким образом, ответчик мог самостоятельно предпринять меры для ознакомления с представленными истцом в арбитражный суд исковым заявлением и приложенными к нему документами посредством информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" сети Интернет.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают оспариваемое решение суда и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 сентября 2021 года по делу N А05-7313/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина