Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 17АП-12825/21 по делу N А50-14242/2021

г. Пермь

29 октября 2021 г.

Дело N А50-14242/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельевой Н.М.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Юнигард",

на решение Арбитражного суда Пермского края

От 09 августа 2021 года (мотивированное решение от 19 августа 2021 года).

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-14242/2021

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН 1165958110922, ИНН 5902040025)

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Юнигард" (ОГРН 1095902006320, ИНН 5902857498)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ по протоколу об административном правонарушении от 04.06.2021 N 59ВНГ004040621000012,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Юнигард" (далее - общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2021 года (мотивированное решение от 19 августа 2021 года) заявленные требования удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Юнигард" привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что суд пришел к ошибочному выводу, что недостатки не устранены (ответ об устранении недостатков направлен заявителю). Ссылается на то, что 04.06.2021 в отношении одного события административного правонарушения незаконно заявитель составил несколько протоколов.

Административный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Управления Росгвардии по Пермскому краю от 26.04.2021 N 1269р "О проведении внеплановой документарной и выездной проверки общества "Юнигард" должностным лицом административного органа проведена проверка соблюдения Лицензиатом лицензионных требований, в ходе которой установлено, что частная охранная деятельность общества осуществляется с нарушением подпункта "г" пункта 3, пункта 4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности"; пункта 1 части 2, частей 7, 8 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной охранной деятельности", подпункта "в" пункта 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", пункта 9 Приказа Росгвардии от 19.10.2019 N 419 "Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны", а именно: Катаев В.М. осуществлял частную охранную деятельность в специальной форменной одежде, на которой отсутствовали знаки различия, что не позволяло определить его принадлежность к конкретной частной охранной организации; Катаев В.М., Косолапова О.Д, Махмутова О.Б., Акмалова Н.Г., которые осуществляли частную охранную деятельность в специальной форменной одежде, на которой отсутствовала личная карточка частного охранника; кроме того, указанные сотрудники не были ознакомлены с должностной инструкцией, т.к. лист ознакомления с должностной инструкцией отсутствовал; сама должностная инструкция не соответствовала установленным требованиям, а именно: отсутствовали разделы "Права", "Ответственность", в разделе "Общие положения" отсутствует перечень законодательства и иных нормативно-правовых актов РФ, а также локальных нормативных актов, которыми должен руководствоваться частных охранник при исполнении своих трудовых функций, в разделе "Обязанности" отсутствовал пункт, определяющий порядок приема и передачи дежурства (в том числе порядок приема и передачи документов, средств охраны, оружия и специальных средств в соответствии с законодательством РФ, регламентирующим частную охранную деятельность, оборот оружия и специальных средств).

04.06.2021 должностным лицом заявителя в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 59ВНГ004040621000012, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Для привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ заявитель направил заявление в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона состоит в нарушении требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом данного правонарушения является лицо, на котором в силу осуществления лицензируемого вида деятельности лежит обязанность по соблюдению лицензионных требований и условий.

На основании статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - деятельность, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 названного Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно статье 3 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

При этом пунктом 1 части 4 статьи 1 этого же Закона предусмотрено, что особенности лицензирования данного вида деятельности могут устанавливаться иными федеральными законами.

Так, правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1).

Как установлено статьей 1 данного Закона, частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 11.2 Закона N 2487-1 территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (Управление Росгвардии по Пермскому краю), осуществляя контроль за частной охранной деятельностью, контролируют и соблюдение лицензиатами лицензионных требований.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг закреплены в Положении о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение N498).

В соответствии со статьей 1 Закона N 2487-1 под частной детективной и охранной деятельностью понимается оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Нарушение установленных названным Законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 21 Закона N 2487-1).

В силу статьи 11 Закона N 2487-1 оказание охранных услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 Закона N 2487-1, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Обязательным требованием, в силу части 7 статьи 12 Закона N 2487-1, является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности лицензионными требованиями являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона N 2487-1.

Пунктом 9 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденной приказом Росгвардии от 19.10.2020 N 419 "Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны", установлены обязательные разделы, необходимые для должностной инструкции: Общие положения; Права; Обязанности; Ответственность.

Как следует из материалов дела, на момент проверки общество допустило выход на объект охраны для несения службы охранника Катаева В.М. в специальной форменной одежде, на которой отсутствовали знаки различия, что не позволяло определить его принадлежность к конкретной частной охранной организации; Катаев В.М., Косолапова О.Д, Махмутова О.Б., Акмалова Н.Г. осуществляли частную охранную деятельность в специальной форменной одежде, на которой отсутствовала личная карточка частного охранника; кроме того, указанные сотрудники не были ознакомлены с должностной инструкцией, т.к. лист ознакомления с должностной инструкцией отсутствовал; должностная инструкция не соответствовала установленным требованиям, а именно: отсутствовали разделы "Права", "Ответственность", в разделе "Общие положения" отсутствует перечень законодательства и иных нормативно-правовых актов РФ, а также локальных нормативных актов, которыми должен руководствоваться частных охранник при исполнении своих трудовых функций, в разделе "Обязанности" отсутствовал пункт, определяющий порядок приема и передачи дежурства (в том числе порядок приема и передачи документов, средств охраны, оружия и специальных средств в соответствии с законодательством РФ, регламентирующим частную охранную деятельность, оборот оружия и специальных средств).

Таким образом, в ходе проверки установлено нарушение обществом вышеуказанных лицензионных требований, что свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Между тем при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Частью 5 статьи 4.1 названного Кодекса определено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Как указывалось ранее, частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Из буквального толкования диспозиции указанной нормы права следует, что ответственность наступает независимо от количества (одного или нескольких) выявленных нарушений лицензионных требований при осуществлении деятельности в рамках одной лицензии и не требуют отдельной квалификации каждого эпизода нарушения, поскольку образует единое событие административного правонарушения.

Возможная многоэпизодность данного правонарушения относится к характеру правонарушения, пределы санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ позволяют индивидуализировать наказание в зависимости от количества действий (бездействия) и тяжести допущенных лицензиатом нарушений.

Аналогичный подход применительно к административному правонарушению, предусмотренному частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2021 N 301-ЭС20-15182.

В рассматриваемой ситуации в ходе проведения одной проверки, проведенной в один и тот же день - 04.06.2021, в одно и тоже время -беспрерывно, административным органом выявлены нарушения требований одной лицензии, допущенные обществом при осуществлении частной охранной деятельности при оказании охранных услуг в рамках одного договора на оказание охранных услуг, одно и того же ЧОП. При этом вынесение Управлением отдельных протоколов по делу об административном правонарушении по каждому из допущенных нарушений не свидетельствует о совершении обществом нескольких самостоятельных административных правонарушений, поскольку каждое из таких нарушений квалифицируется как нарушение лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности и образует единый состав правонарушения.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что по результатам одной проведенной административным органом проверки в отношении общества 04.06.2021 составлено 4 протокола об административном правонарушении: N 59ЛРР005040621000812 по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, N 59ЛРР005040621000814 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, N 59ЛРР005040621000013 по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и N 59ЛРР005040621000012 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Результаты проверки отражены в одном акте проверки.

По результатам проведенной Управлением 04.06.2021 проверки общество было привлечено к ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ решением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2021 по делу N А50-14100/2021. Указанное решение вступило в законную силу.

Привлекая к ответственности, суд по делу N А50-14100/2021 указал, что административным органом в ходе внеплановой выездной проверки выявлены грубые нарушения лицензионных требований, что образует состав правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Результаты проверки отражены в акте проверки от 04.06.2021 б/н.

При рассмотрении дел N N А50-14098/2021, А50-14240/2021 суды отказали в удовлетворении заявления о привлечении к административном ответственности по частям 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ со ссылкой на то, что в рамках дела N А50-14100/2021 общество уже привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 90 000 руб. по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела по протоколу N 59ЛРР005040621000012, составленному по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ суд первой инстанции 09.08.2021 принял решение об удовлетворении заявления и привлек общество к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей одновременно.

Составление нескольких протоколов об административном правонарушении в отношении одного и того же лица, в рамках одной проверки не является основанием для неприменения норм КоАП РФ в частности части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, при том, что соблюдены обязательные условия: совершение лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя или более статьями Кодекса (в настоящем деле - частями 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ) и рассмотрение дел о совершенных правонарушениях подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу.

Поскольку в рамках дела N А50-14100/2021 общество уже привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 90 000 руб., то общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ привлечению не подлежит.

Таким образом, искусственное разделение совершенного обществом административного правонарушения на эпизоды и вынесение по каждому из них отдельного постановления о привлечении к административной ответственности свидетельствует о нарушении пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и противоречит принципу однократности наказания, закрепленному в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обществом совершено одно административное правонарушение, предусмотренное частями 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ, которое выразилось в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в рамках одного договора и выявленное в рамках одной проверки.

С учетом изложенного в целях исключения двойной ответственности общества за одно и то же административное правонарушение (нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности) обжалуемый в рамках настоящего дела судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, обжалуемое решение арбитражного суда подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2021 года (мотивированное решение от 19 августа 2021 года) по делу N А50-14242/2021 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.М. Савельева