Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 11АП-11919/21 по делу N А55-17051/2020

г. Самара

29 октября 2021 г.

Дело N А55-17051/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.10.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Колодиной Т.И.,

судей Барковской О.В., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боня Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28.10.2021 апелляционную жалобу Акционерного общества "Коктас-Актобе" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2021 по делу N А55-17051/2020 (судья Шаруева Н.В.) по иску Акционерного общества "Коктас-Актобе" к Обществу с ограниченной ответственностью "Техкомплект-Инжиниринг" о признании договора незаключенным и о взыскании долга и процентов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Техно Сталкер" и Индивидуальный предприниматель Кирнозов Денис Александрович,

в судебное заседание явились:

от ответчика - Хорошев А.А., доверенность от 12.01.2021, диплом кандидата юридических наук, паспорт, Куршанов Н.И., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 29.06.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений Акционерное общество "Коктас-Актобе" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Техкомплект-Инжиниринг" в котором просило:

- признать незаключенным контракт N 21-04/2018 от 17.04.2018,

- взыскать сумму предварительной оплаты за товар в размере 61 950 550 руб.,

- взыскать с проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 по 17.03.20120 в размере 6 573 641 руб. 68 коп.,

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.20120 в размере 10 325 руб. 09 коп. за каждый день неисполнения обязательств по возврату денежных средств.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерное общество "Коктас-Актобе" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 16.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 05.10.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28.10.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на несогласование чертежей со своей стороны; на отсутствие согласования уполномоченным сотрудником истца; истец отрицал получение товара, ссылаясь на то, что руководитель истца никому не делегировал полномочия на подписание документов по приемке товара.

Ответчик и Индивидуальный предприниматель Кирнозов Д.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2021. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Акционерным обществом "Коктас-Актобе" и Обществом с ограниченной ответственностью "Техкомплект-Инжиниринг" заключен контракт N 21-04/2018 от 17.04.2018, по условиям которого Общество с ограниченной ответственностью "Техкомплект-Йнжиниринг" обязалось поставить, а истец принять и оплатить поставляемую продукцию согласно Спецификации N1 стоимостью 62 170 100 руб.

Согласно условиям контракта вся продукция должна быть изготовлена и поставлена в строгом соответствии с чертежами, все чертежи должны быть утверждены и подписаны обеими сторонами. Все согласованные сторонами чертежи являются неотъемлемыми частями контракта.

Согласно заключенному контракту чертежи по металлоконструкциям должны быть согласованы и изготовлены по разделам: Отделение барабанного холодильника печи; Галерея от отделения барабанных холодильников с пересыпкой в элеваторы; Бункер пыли; Приемные бункеры; Этажерка фильтров; Этажерка циклонов, опорная конструкция рукавных фильтров; Этажерка циклонов; Площадка вдоль печей.

Срок поставки продукции согласован сторонами в течение 130 календарных дней от даты зачисления предоплаты в размере 50%. Транспортные расходы включены в стоимость товара, доставка автотранспортом: РК, г. Актобе, Промзона, производственная база АО "Коктас-Актобе" по трассе АктобеМартук.

Истцом был оплачен аванс в размере 31 835 550 руб., что подтверждается заявлениями на перевод N 27 от 25.04.2018, N 28 от 26.04.2018, N 30 от 03.05.2018, N 31 от 10.05.2018, N 1 от 23.05.2018).

Поскольку предоплата в размере 50% была внесена истцом только 23.05.2018, срок исполнения обязательств по поставке - до 30.09.2018.

Окончательный платеж на сумму 30 115 000 руб. произведен истцом 03.07.2018

Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на то, что согласование и подписание чертежей, предусмотренных Спецификацией, должно было произойти до отгрузки продукции, истец каких-либо чертежей (характеристики конструкций) не подписывал и не утверждал, соответственно, первоначальный этап выполнения работ не был согласован сторонами, и отсутствовали критерии для последующей приемки продукции и работ, по которым должна производиться приемка полученной от ответчика продукции.

Истец указывал, что данное условие является существенным, а поскольку согласованные чертежи отсутствуют, то между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, вследствие чего договор нельзя считать заключенным.

Претензия истца относительно ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из норм, закрепленных в § 1 главы 30 Кодекса (ч. 5 ст. 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1 ст. 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным.

Судом первой инстанции установлено, что согласно Спецификации N 1 к контракту ответчик обязался поставить следующую продукцию:

- Силос сборный с дозаторами и вибраторами, с конструкциями. В количестве 6 штук по цене 4 030 000 руб. общей стоимостью 24 180 000 руб.;

- Металлоконструкции в объеме предоставленных чертежей (Отделение барабанного холодильника печи; Галерея от отделения барабанных холодильников с пересыпкой в элеваторы; Бункер пыли; Приемные бункеры; Этажерка фильтров; Этажерка циклонов, опорная конструкция рукавных фильтров; Этажерка циклонов; Площадка вдоль печей) на общую сумму 37 991 100 руб.

Исследовав материалы дела и изучив содержание условий контракта с учетом ст. 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что контракт и Спецификация N 1 от 17.04.2018 к нему не предусматривали согласование чертежей на Силос сборный с дозаторами и вибраторами (п. 1 Спецификации), а чертежи по металлоконструкциям были предварительно согласованы истцом, что подтверждается ведомостью рабочих чертежей КМ1 и ведомостью рабочих чертежей основного комплекта КМ.

Ответчиком в материалах дела представлено письмо от 02.11.2018 N О-1063 за подписью генерального директора истца, в котором указано на наличие согласованных чертежей, которые предоставлены истцом ответчику.

Данное письмо представлено ответчиком в копии поскольку, как пояснил директор ответчика, оно было получено от истца по электронной почте.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец заявлял ходатайство об исключении данного письма из числа доказательств ввиду отсутствия его оригинала и отрицал факт его направления ответчику.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что в установленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец о фальсификации доказательств не заявил. В связи с чем основания для его исключения из числа доказательств по делу отсутствовали и суду первой инстанции следовала осуществить его оценку по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что и было сделано судом первой инстанции.

Суд первой инстанции при оценке спорного письма принял во внимание, что оно изготовлено на фирменном бланке Акционерного общества "Коктас-Актобе", подписано генеральным директором Жакуповым Т.Б., исполнителем письма указан Сердер М.З.

О фальсификации подписей указанных лиц истцом также заявлено не было.

Ответчиком были представлены доказательства получения письма по электронной почте от исполнителя письма, при этом представитель истца не отрицал наличие у ситца такого сотрудника.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял указанное письмо в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего факт согласования чертежей истцом.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся отсутствия доказательств согласования истцом чертежей судебной коллегией отклонены.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы истца о незаключенности контракта являются несостоятельными, поскольку все существенные условия договора поставки между сторонами были согласованы.

В силу ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом первой инстанции установлено, что поставка продукции осуществлялась поэтапно. Каждая из поставок подтверждается транспортными накладными. Вся продукция была получена истцом от перевозчиков. При получении продукции никаких претензий по качеству, количеству, комплектации, о несоответствии требованиям и/или чертежам истцом не заявлялось.

Кроме того, ответчиком с Обществом с ограниченной ответственностью "Техно Сталкер" был заключен договор N К/18/015 от 14.09.2018 на оказание услуг по организации монтажных работ.

Общество с ограниченной ответственностью "Техно Сталкер" в отзыве на иск подтвердило факт осуществления монтажа этажерки фильтров, бункера пыли и площадки вдоль печи на объекте истца в г. Актобе, Промзона.

Ответчиком также был заключен договор N 1Ш-ИП от 22.08.2018 с ИП Кирнозовым Д.А. на оказание услуг по наблюдению (контролю), консультированию и организационно-техническому руководству при выполнении работ по сборке технологического оборудования (сборных силосов, бункеров), поставленного истцу.

ИП Кирнозов Д.А. в своем отзыве также подтвердил факт оказания услуг по договору на территории, используемой истцом в г. Актобе, Республика Казахстан.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт поставки товара в полном объеме.

Поскольку истец не доказал обстоятельства на которые ссылался (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не представил доказательства поставки спорного товара иным контрагентом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2021 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2021 по делу N А55-17051/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Барковская